Постановление от 11 октября 2024 г. по делу № А65-38714/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7370/2024

Дело № А65-38714/2023
г. Казань
11 октября 2024 года
Судья Арбитражного суда Поволжского округа Бубнова Е.Н.,

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Олимп Продакшн энд Сейлс»,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 06.03.2024, мотивированное решение от 28.03.2024) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024

по делу № А65-38714/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «София» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Олимп Продакшн энд Сейлс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «София» (далее – ООО «София», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Олимп Продакшн энд Сейлс» (далее – ООО «Олимп Продакшн энд Сейлс», ответчик) о взыскании 349 000 руб. - долга по договору поставки от 24.11.2022 № S-20, 93 532 руб. - пени, начисленных по состоянию на 27.12.2023, а также о взыскании пени по дату фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2024 (мотивированное решение от 28.03.2024), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 по делу № А65-38714/2023, в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано. Исковые требования удовлетворены. С ООО «Олимп Продакшн энд Сейлс» в пользу ООО «София» взыскано 349 000 руб. долга, 93 532 руб. - пени за период с 04.04.2023 по 27.12.2023, пени на сумму долга 349 000 руб., начиная с 28.12.2023 по дату фактического исполнения обязательства. Также с ООО «Олимп Продакшн энд Сейлс» в доход федерального бюджета взыскано 11 851 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно доводам кассационной жалобы, судом первой инстанции необоснованно и неправомерно отказано в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и привлечении общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоСервис» (контрагента ответчика) к участию в деле в качестве третьего лица, что привело к неполному установлению судами всех существенных обстоятельств по настоящему делу. Заявитель указывает, что при выполнении им своих обязательств перед указанным контрагентом, было установлено ненадлежащее исполнение истцом обязательств по поставке товара и монтажу, что повлекло для ответчика наличие дополнительных расходов.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, примененный заказчиком размер неустойки является чрезмерным, влечет явное неосновательное обогащение истца.

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на жалобу не представлен.

В соответствии со статьей 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, применительно к доводам кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 24.11.2022 № S-20 (далее – договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя секционные ворота и автоматику (товар) надлежащего качества, в ассортименте и количестве, установленные настоящим договором, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в установленном договором порядке и размере (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая цена настоящего договора составляет 2 849 000 руб.

Согласно пункту 2.2.2 договора покупатель при подписании данного договора в течение трех банковских дней перечисляет на расчетный счет поставщика по указанным в договоре реквизитам платеж в размере 2 849 000 руб.

В соответствии с пунктом 6.2 договора за нарушение пунктов 2.2., 2.3 договора покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% не уплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости договора.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора, по универсальному передаточному документу от 31.03.2023 № 6 истцом ответчику поставлен товар на общую сумму 2 894 000 руб., данный товар ответчиком принят.

Обязательства по оплате поставленного товара ответчиком исполнены частично в размере 2 545 000 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями и не оспаривается ответчиком.

Учитывая наличие задолженности в сумме 349 000 руб., при соблюдении претензионного порядка урегулирования спора, истец обратился с данным иском в суд.

Рассматривая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 330, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – постановление Пленума № 10), пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, изложенными в обжалуемых судебных актах, на основании следующего.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пунктов 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Учитывая, что факты поставки товара ответчику и наличие долга по его оплате подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорены, доказательства погашения долга в размере 349 000 руб. ответчиком не представлены, суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар.

В соответствии с пунктом 6.2. договора истцом ответчику начислены пени в размере 93 532 руб. за период с 04.04.2023 по 27.12.2023.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт нарушения обязательств покупателем по оплате товара подтвержден материалами дела, суды, проверив расчет пени, установив его правомерность и арифметическую правильность, не опровергнутых ответчиком, пришли к обоснованному и верному выводу об удовлетворении данного требования.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени с 28.12.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

В пункте 65 постановления Пленума № 7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании пени по день фактической уплаты суммы долга является правомерным, при этом, как верно указали суды, общий размер пени не может превышать 10% от общей стоимости договора (с учетом установленного пунктом 6.2 договора ограничения размера ответственности).

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции заявление об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось, и вопрос о соразмерности пени судом не рассматривался, данный довод не приводился ответчиком и в апелляционной жалобе.

Как следует из частей 1 и 3 статьи 286 Кодекса, суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В связи с изложенным, доводы ответчика о несоразмерности пени судом кассационной инстанции рассмотрению не подлежат.

Доводы заявителя жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении его ходатайств в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «СтройЭнегоСервис» – контрагента ответчика по договору подряда, в рамках которого обязательства выполнялись ответчиком с использованием поставленного истцом товара, а также о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судом округа отклоняются, как несостоятельные.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель не обосновал заявление о привлечении указанного лица к участию в деле, не представил доказательств того, что принятие судебного акта по настоящему спору без участия ООО «Стройэнергосервис» может повлиять на права и интересы последнего.

Суд не установил оснований для привлечения указанного лица к участию в деле, отказав в удовлетворении данного ходатайства ответчика, а также не установил оснований для рассмотрения данного дела по общим правилам искового производства, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции, признавая выводы судов верными, применительно к доводам кассационной жалобы также указывает на следующее.

Данный спор соответствует критериям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ для рассмотрения его в порядке упрощенного производства.

В абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума № 10 разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству.

Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Суды, отклоняя ходатайства и доводы ответчика, верно исходили из того, что в рамках настоящего спора ответчиком каких-либо встречных требований к истцу не заявлялось, само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также наличие претензий к ответчику от его контрагента в рамках их правоотношений, не является основанием для привлечения последнего к участию в настоящем деле и переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам искового производства, судами не установлено и их наличие заявитель жалобы не обосновал и не подтвердил.

С учетом изложенного, суды правомерно рассмотрели дело в порядке упрощенного производства.

Исковые требования удовлетворены законно и обоснованно.

Доказательств, опровергающих правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, материалы дела не содержат.

Таким образом, все доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются и признаются несостоятельными; применительно к установленным судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствам.

Данные доводы направлены на переоценку выводов судов, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 06.03.2024, мотивированное решение от 28.03.2024) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 по делу № А65-38714/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.




Судья Е.Н. Бубнова