Постановление от 7 июля 2022 г. по делу № А66-2871/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-2871/2022
г. Вологда
07 июля 2022 года




Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селивановой Ю.В.,

без вызова сторон рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобуА66-2871/2022 акционерного общества «Торговая компания «Вереск» на решение Арбитражного суда Тверской области от 04 мая 2022 года по делу № А66-2871/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АльфаТорг» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170028, <...>; далее – истец, ООО «АльфаТорг») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Торговая компания «Вереск» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 171640, <...>; далее – ответчик, АО «ТК «Вереск») о взыскании 10 931 руб. 41 коп. задолженности по оплате поставленного товара по договору от 27.03.2013 № Д/13-070.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 04 мая 2022 года (резолютивная часть изготовлена 26.04.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В связи с поступлением ходатайства ответчика судом первой инстанции 04 мая 2022 года изготовлено мотивированное решение.

АО «ТК «Вереск» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на незаконное рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, указывает, что во взыскании спорной задолженности истцу отказано решением Арбитражного суда Тверской области от 24.09.2021 по делу № А66-1072/2021.

ООО «АльфаТорг» в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «АльфаТорг» (поставщик) и АО «ТК «Вереск» (покупатель) 27.03.2013 заключен договор № Д/13-070 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязывался поставить покупателю товар, а покупатель обязывался принимать и оплачивать товар.

В соответствии с пунктом 4.3. договора, покупатель в течение 21 календарного дня с момента отгрузки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар.

По накладной от 27.02.2019 № 6422 покупателем получен товар стоимостью 10 931 руб. 41 коп.

В нарушение договорных обязательств ответчик не оплатил поставленный товар в установленный договором срок, в результате чего за ним образовалась задолженность по его оплате.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара в добровольном порядке не исполнил, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ определено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 2 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ закрепляет общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт задолженности на сумму 10 931 руб. 41 коп. подтверждается материалами дела.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения образовавшейся задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании основного долга в полном объеме.

Ссылки ответчика на решение суда Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-1072/2021 судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку товарная накладная от 27.02.2019 № 6422 не являлась основанием иска по указанному делу.

Рассматривая довод жалобы о необоснованном рассмотрении дела в связи с отсутствием согласия сторон спора на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 226 АПК РФ в порядке упрощенного производства дела рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 этого Кодекса.

Категории дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, установлены частями 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 18.04.2017 № 10), при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству.

Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 04 мая 2022 года по делу № А66-2871/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Торговая компания «Вереск» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья

Ю.В. Селиванова