Решение от 11 марта 2020 г. по делу № А84-5758/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А84-5758/19
11 марта 2020 г.
город Севастополь



Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2020 2019 г.


Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Минько О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго» (далее – ООО «Севастопольэнерго», заявитель; ФИО1 ул., <...>) об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю ФИО2 (далее – судебный пристав ФИО2; Правды ул., <...>), с участием заинтересованных лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю (далее – Управление ФССП; Правды ул., <...>); Департамента городского хозяйства города Севастополя (далее – Департамент; Ленина ул., <...>), Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю (далее – судебный пристав ФИО2; Правды ул., <...>),

при участии представителей в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3, по доверенности № Д-1/20 от 09.01.2020, диплом ХА № 12368942;

от УФССП России по Севастополю, Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю – ФИО4 по доверенности № Д-92907/20/1-АМ от 09.01.2020, диплом 6833 от 14.11.2007, служебное удостоверение;

от Департамента – ФИО5 по доверенности № 3 от 09.01.2020, диплом ХА № 25916277 от 05.02.2005;

иные лица, участвующие в деле не явились;

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО6,



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Севастопольэнерго» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя (далее – суд) с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава ФИО2 от 20.11.2019 об окончании исполнительного производства № 16612/19/92012-ИП.

В целях восстановления нарушенных прав и законных интересов заявитель просит обязать Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю отменить постановление от 20.11.2019 об окончании исполнительного производства № 16612/19/92012-ИП.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил доводы, изложенные в заявлении, настаивает на незаконности оспариваемого постановления и просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель УФССП России по Севастополю, Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю высказал возражения относительно предъявленных требований, указав, что оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Представитель Департамента изложила свою позицию по делу, в удовлетворении требований заявителя просила отказать.

Судебный пристав ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени заседания суда была извещена надлежащим образом, сведения о причинах её неявки отсутствуют.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 5 статьи 156 АПК РФ).

Поскольку доказательственная база по делу собрана, суд, руководствуясь положениями пунктов 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле по имеющимся в деле материалам.

Исследовав доказательства по делу, суд установил следующие фактические обстоятельства дела, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя от 20.05.2019 по делу №А84-136/2019 признано незаконным решение Департамента городского хозяйства города Севастополя изложенное в письме от 21.11.2018 № 7940/10-01.1-18/2-18 в части отказа в установлении платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств объекта государственного бюджетного учреждения «Дирекция капитального строительства»: «Реконструкция клуба в <...>» к электрическим сетям ООО «Севастопольэнерго» по индивидуальному проекту. На Департамент возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Севастопольэнерго».

Для приведения в исполнение указанного судебного акта в части, которой признано незаконным решение Департамента городского хозяйства города Севастополя в части отказа в установлении платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств, 18.07.2019 Арбитражным судом города Севастополя был выдан исполнительный лист серии ФС 025589397. На основании данного исполнительного документа постановлением судебного пристава ФИО2 от 01.11.2019 №92012/19/19285 возбуждено исполнительное производство №16612/19/92012-ИП.

Постановлением от 20.11.2019 №92012/19/21189 судебный пристав ФИО2 окончила исполнительное производство №16612/19/92012-ИП, указав на выполнение в полном объеме требований исполнительного документа.

Считая незаконным указанное постановление об окончании исполнительного производства, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, возражения заинтересованных лиц, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий закреплены в Федеральном законе от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона №229-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 5 Закона №229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон №118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из части 2 статьи 12 Закона №118-ФЗ и части 1 статьи 32 Закона №229-ФЗ, в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в частности, в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона №229-ФЗ).

Как ранее установлено судом, решением Арбитражного суда города Севастополя от 20.05.2019 по делу №А84-136/2019 на Департамент возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Севастопольэнерго».

Таким образом, с учетом предмета оспаривания в деле №А84-136/2019, в целях окончания исполнительного производства по исполнительному листу от 18.07.2019 серии ФС №025589397 на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель должен был установить факт восстановления прав и законных интересов ООО «Севастопольэнерго», нарушенных вследствие принятия Департаментом незаконного решения от 21.11.2018 № 7940/10-01.1-18/2-18 об отказе в установлении платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту.

Как следует из материалов дела, после возбуждения 01.11.2019 исполнительного производства №16612/19/92012-ИП Департамент направил судебному приставу – исполнителю заявление от 05.11.2019 №7990/01-03-01.1-15/02/19 об окончании исполнительного производства, указав на следующие обстоятельства:

во исполнение решения суда по делу №А84-136/2019, письмом от 11.07.2019 №4406/01-03-01.1-18/02/19 Департамент истребовал от общества оригинал заявления от 15.10.2018 №11794/0/18 об установлении платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту (вх. №6645/10-01.1-18/1-18 от 22.10.2018), а также приложенные к нему документы;

письмом от 30.07.2019 №9963/0/2-19 взыскатель представил в Департамент истребованные документы;

по результатам повторного рассмотрения представленных ООО «Севастопольэнерго» документов об установлении платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту Департаментом было принято соответствующее решение (письмо от 05.08.2019 №179/01-03-04.1-02/02/19).

Судом установлено, что письмом Департамента от 05.08.2019 №179/01-03-04.1-02/02/19 рассмотрено заявление общества от 30.07.2019 №9963/0/2-19 об установлении платы за технологическое присоединение к электрическим сетям ООО «Севастопольэнерго» по индивидуальному проекту энергопринимающих устройств объекта государственного бюджетного учреждения «Дирекция капитального строительства»: «Реконструкция клуба <...>». Оценив указанное заявление, должник пришел к выводу об отсутствии у лица, подписавшего это заявление, полномочий на представление интересов от имени ООО «Севастопольторг», в том числе на подачу заявления об установлении платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту, и фактически оставил его без рассмотрения, как поданное ненадлежащим лицом.

Представленное Департаментом письмо от 05.08.2019 №179/01-03-04.1-02/02/19 было признано судебным приставом ФИО2 документом, подтверждающим фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе от 18.07.2019 серии ФС №025589397, в связи с чем, ею и было принято оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства.

Вместе с тем, по выводам суда, письмо Департамента от 05.08.2019 №179/01-03-04.1-02/02/19 не свидетельствует о восстановлении прав и законных интересов ООО «Севастопольэнерго», нарушенных вследствие принятия Департаментом незаконного решения от 21.11.2018 № 7940/10-01.1-18/2-18 об отказе в установлении платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту, и не может служить основанием для окончания исполнительного производства №16612/19/92012-ИП, исходя из следующего.

Решением суда от 20.05.2019 по делу №А84-136/2019 установлены, в частности, следующие обстоятельства, повлекшие нарушение прав и законных интересов общества, и выводы по существу спора:

письмом от 22.10.2018 № 6645/10-01.1-18/1-18 ООО «Севастопольэнерго» обратилось в Департамент с заявлением об установлении платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту.

22.10.2018 (вх. № 6645/10-01.1-18/1-18) в Департамент поступило письмо ООО «Севастопольэнерго» от 15.10.2018 № 117794/0-18 о рассмотрении заявлений об установлении платы за технологическое присоединение по индивидуальным тарифам, в котором заявитель дополнительно обосновывал отсутствие технической возможности технологического присоединения энергопринимающих устройств, указанных в заявках третьих лиц;

Департамент возвратил документы ООО «Севастопольэнерго» письмом от 21.11.2018 № 7940/10-01.1-18/2-18, указав на то, что мероприятия, предусмотренные условиями на технологическое присоединение, содержатся в инвестиционной программе ООО «Севастопольэнерго» на 2019-2020 годы. Однако, данный вывод в материалах дела своего подтверждения не нашел. При этом, суд указал, что Департамент в рамках рассмотрения заявления общества об установлении платы за технологическое присоединение по индивидуальному тарифу фактически не исследовал и не проверял наличие или отсутствие технической возможности технологического присоединения энергопринимающих устройств, указанных в заявках третьих лиц;

Департамент должен повторно рассмотреть заявление ООО «Севастопольэнерго» об установлении платы по индивидуальному проекту за технологическое присоединение и принять мотивированное решение, с учетом настоящего судебного акта.

Из приведенных положений мотивировочной части решения суда от 20.05.2019 по делу №А84-136/2019, в их системной взаимосвязи с резолютивной частью данного судебного акта, следует, что должник должен устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Севастопольэнерго» путем повторного рассмотрения по существу (об установлении платы либо об отказе в ее установлении, в том числе с исследованием и проверкой наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения энергопринимающих устройств, указанных в заявках третьих лиц) именно того заявления взыскателя об установлении платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту, которое незаконно было возвращено письмом Департамента от 21.11.2018 № 7940/10-01.1-18/2-18.

В рассматриваемом же случае, письмом от 05.08.2019 №179/01-03-04.1-02/02/19 Департамент рассмотрел заявление ООО «Севастопольэнерго» об установлении платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту, оформленное иным письмом (от 30.07.2019 №9963/0/2-19), и без принятия решения по существу (об установлении платы либо об отказе в ее установлении).

В связи с чем, суд признает, что указанное письмо Департамента, которым фактически оставлен без рассмотрения инициированный ООО «Севастопольэнерго» в соответствующих письмах 2018 года вопрос об установлении платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту, не соответствует решению суда от 20.05.2019 по делу №А84-136/2019 и не может служить основанием для окончания исполнительного производства №16612/19/92012-ИП по пункту 1 части 1 статьи 47 Закона №229-ФЗ.

Доводы представителей должника и Управления ФССП о том, что оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку письмом от 29.03.2019 №2084 ГБУ «Дирекция капитального строительства» аннулировало свою заявку на осуществление технологического присоединения объекта капитального строительства «Реконструкция клуба <...>», не могут быть приняты судом, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьями 43 и 47 Закона №229-ФЗ установлен исчерпывающий перечень оснований завершения исполнительного производства путем его прекращения или окончания соответственно.

Таким образом, решение Арбитражного суда города Севастополя от 20.05.2019 по делу №А84-136/2019 подлежит обязательному исполнению, а исполнительное производство по его принудительному исполнению может быть завершено только в установленных Законом №229-ФЗ случаях. Завершение же исполнительного производства в отсутствие таких законных оснований, в любом случае свидетельствует о нарушении законного права взыскателя на исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

В рассматриваемом случае, наличие обстоятельств, влекущих прекращение или окончание исполнительного производства №16612/19/92012-ИП, судом не установлено, письмо ГБУ «Дирекция капитального строительства» от 29.03.2019 №2084 таким обстоятельством не является. Кроме того, следует отметить, что указанное письмо существовало на момент принятия судом решения от 20.05.2019 по делу №А84-136/2019 и по вновь открывшимся обстоятельствам данный судебный акт не пересматривался (в том числе в контексте отсутствия нарушенных прав и законных интересов ООО «Севастопольэнерго»).

Приведенные Департаментом обстоятельства аннулирования ГБУ «Дирекция капитального строительства» заявки на технологическое подключение могут быть учтены в рамках исполнения должником решения суда от 20.05.2019 по делу №А84-136/2019 и разрешения по существу заявления ООО «Севастопольэнерго» об установлении платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту.

Принимая во внимание изложенное, следует признать, что постановление судебного пристава ФИО2 от 20.11.2019 №92012/19/21189 об окончании исполнительного производства №16612/19/92012-ИП не соответствует требованиям Закона №229-ФЗ, а также нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу изложенного, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства подлежит признанию недействительным, а заявленные требования - удовлетворению.

Принимая во внимание, что в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 АПК РФ заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются и отсутствуют связанные с рассмотрением настоящего дела судебные издержки, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго» удовлетворить.

Признать недействительным полностью постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю ФИО2 от 20.11.2019 №92012/19/21189 об окончании исполнительного производства №16612/19/92012-ИП.

Обязать Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю устранить допущеные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго» путем отмены постановления от 20.11.2019 №92012/19/21189 об окончании исполнительного производства №16612/19/92012-ИП.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.



Судья

О.В. Минько