Постановление от 29 июля 2019 г. по делу № А56-11464/2016



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-11464/2016
29 июля 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Н. А. Панковой,

при участии:

от истца (заявителя): О. С. Чернышева, доверенность от 22.05.2019; А. С. Цяпка, доверенность от 22.05.2019;

от ответчика (должника): А. А. Груздева, доверенность от 20.11.2018;

от 3-их лиц: 1) С. Ю. Заведеева, доверенность от 15.03.2019; 2), 3) – не явились, извещены;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПб ГКУ «Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2018 по делу № А56-11464/2016 (судья Е. В. Кожемякина), принятое

по иску (заявлению) Закрытого акционерного общества "Водоканалстрой"

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса"

3-и лица: 1) Публичное акционерное общество "Росбанк"; 2) Комитет по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга; 3) Комитет финансов Санкт-Петербурга

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество «Водоканалстрой» (далее – ЗАО «Водоканалстрой»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса», (далее – СПб ГКУ «Управление заказчика»), об уменьшении суммы неустойки, предъявленной на основании пункта 6.5 государственного контракта от 12.12.2012 № 1/145-12 и указанной в претензии от 30.12.2015 № 103-8199/15-0-0, до 150000 руб., а также о взыскании убытков в размере 12277782,68 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Росбанк» (далее – ПАО «Росбанк»), Комитет по энергетике и инженерному обеспечению и Комитет финансов Санкт-Петербурга.

Решением суда первой инстанции от 21.08.2018 с СПб ГКУ «Управление заказчика» в пользу ЗАО «Водоканалстрой» взыскано 12629260,80 руб. долга; в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 20.12.2018 решение суда изменено: с СПб ГКУ «Управление заказчика» в пользу ЗАО «Водоканалстрой» взыскано 3000000 руб. долга; в остальной части иска отказано.

ЗАО «Водоканалстрой» и СПб ГКУ «Управление заказчика», а также ПАО «Росбанк» обжаловали решение и постановление в кассационном порядке.

Постановлением кассационной инстанции от 11.04.2019 постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Следовательно, апелляционный суд повторно рассматривает апелляционную жалобу СПб ГКУ «Управление заказчика» по изложенным в жалобе доводам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между СПб ГКУ «Управление заказчика» (заказчиком) и ЗАО «Водоканалстрой» (подрядчиком) заключен государственный контракт от 12.12.2012 № 1/145-12 на выполнение работ по «Реконструкции ж/б водовода Д=1200 мм и 1400 мм по пр. Народного Ополчения от Дачного пр. до пос. Володарский» (далее – контракт).

Срок сдачи работ по государственному контракту установлен сторонами не позднее 30.10.2014 (пункт 2.2 контракта).

В соответствии с пунктом 7.1 (в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2014 № 8) контракт действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 31.12.2015.

В обеспечение исполнения обязательств по контракту подрядчиком предоставлена банковская гарантия от 18.05.2015 № БГ-877/15, выданная ПАО «Росбанк» (гарантом).

В силу пункта 6.5 контракта в случае обнаружения в ходе строительства объекта недостатков в выполненной работе, подрядчик обязан уплатить в бюджет Санкт-Петербурга неустойку в размере 1% от стоимости работ по настоящему государственному контракту.

Как следует из пункта 3.1 контракта, цена контракта установлена в размере 1277778268,49 руб.

Согласно расчету СПб ГКУ «Управление заказчика» неустойка за выявленные недостатки в выполненных подрядчиком работах составила 12777782,68 руб.

СПб ГКУ «Управление заказчика» 19.01.2016 направило в ПАО «Росбанк» требование № 03-192/16-0-0 о выплате 12777782,68 руб. по банковской гарантии.

На основании указанного требования ПАО «Росбанк» платежным поручением от 28.01.2016 № 1 перечислило СПб ГКУ «Управление заказчика» названную денежную сумму и выставило требование ЗАО «Водоканалстрой» о предоставлении покрытия по договору о выдаче банковских гарантий.

Ссылаясь на то, что действиями ответчика истцу причинены убытки вследствие предъявления ответчиком банку-гаранту недостоверного (завышенного) размера неустойки по государственному контракту, руководствуясь требованиями статьи 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал обоснованным начисление заказчиком неустойки в размере 148521,87 руб., взыскал с ответчика в пользу истца 12629260,80 руб. задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Вместе с тем, согласно положениям статьи 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывал на необоснованность заявленных ответчиком требований по банковской гарантии в связи с недостоверностью расчета неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 30 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством.

При этом правила пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции относительного того, что у заказчика имелись основания для начисления спорной неустойки по праву, поскольку в ходе строительства были обнаружены недостатки выполненных работ. При этом, доказательства того, что такие дефекты возникли по основаниям, не зависящим от истца, либо их возникновению способствовал ответчик (статьи 401 и 404 ГК РФ) в деле не имеется.

Произведенный ответчиком расчет неустойки в рамках пункта 6.5 контракта является неверным, поскольку неустойка начисляется от стоимости работ, а не от цены контракта, которая, в силу пункта 3.1 контракта, включает в себя именно стоимость работ в размере 1268238484,39 руб. От указанной стоимости работ и надлежит исчислять неустойку.

Обществом было заявлено требование об уменьшении подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ (помимо доводов об отсутствии оснований для ее взыскания).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем, при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, как в ранее действовавшей редакции, так и в действующей редакции, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

Исходя из базы для начисления неустойки, факта исполнения контракта, с учетом характера неустойки, отсутствия в контракте аналогичной ответственности заказчика за нарушение им своих обязательств, процентной ставки неустойки 1% от стоимости работ, апелляционный суд полагает возможным применить процентную ставку 1/300 от стоимости работ, полагая, что такая ответственность приближена к установленной законом ответственности заказчика за неоплату работ, в связи с чем сумма неустойки за допущенное истцом нарушение составляет 306490,97 руб.

Неустойка в сумме 306490,97 руб. является соразмерной допущенному истцом нарушению обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией ответчику за нарушение истцом своих обязательств.

Истец в судебном заседании апелляционного суда пояснил, что требование об уменьшении суммы неустойки является самостоятельным требованием.

С учетом изложенного данное требование подлежит удовлетворению путем уменьшения суммы неустойки, предъявленной ответчиком истцу и подлежавшей списанию в рамках банковской гарантии, до суммы 306490,97 руб.

В соответствии с представленными истцом (банк указанные сведения подтвердил) платежными поручениями и справкой о проведенных платежах, истец и иные лица за истца перечисляли банку денежные средства в погашение регрессного требования банка к истцу.

Поскольку апелляционный суд проверяет законность решения суда первой инстанции на момент вынесения такого решения, то в данном случае могут быть учтены только те платежи, которые были проведены на момент вынесения решения, а именно, платежи на сумму 369456,75 руб. (от 21.05.2018, 04.07.2018, 06.08.2018).

На момент вынесения решения суда принципалом исполнено регрессное требование гаранта, основанное на положениях пункта 1 статьи 379 ГК РФ, на указанную сумму.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае убытками истца на момент вынесения решения суда являются только фактически перечисленные истцом суммы в порядке регресса банку-гаранту (указанная правовая позиция относительно необходимости учета только фактически перечисленных сумм содержится в постановлении кассационной инстанции по настоящему делу).

Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 62965,78 руб. убытков (369456,79 руб. минус 306490,97 руб.).

В остальной части требования удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, данное обстоятельство не препятствует истцу, после проведения всех выплат банку (либо в соответствующей части), обратиться в суд с требованием о взыскании фактически выплаченных банку сумм с ответчика, что позволяет в полной мере защитить нарушенные права и законные интересы истца.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено в отсутствие нарушений норм материального и процессуального права, однако выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2018 по делу №А56-11464/2016 изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Уменьшить сумму неустойки, предъявленной на основании пункта 6.5 государственного контракта от 12.12.2012 №1/145-12 по претензии от 30.12.2015 №103-8199/15-0-0, до суммы 306490,97 руб.

Взыскать с СПБГКУ «Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса» в пользу ЗАО «Водоканалстрой» убытки в сумме 62965,78 руб., 6428 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Ю.В. Пряхина



Судьи



И.В. Масенкова


В.А. Семиглазов