Постановление от 27 июня 2022 г. по делу № А40-85059/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

27.06.2022



Дело № А40-85059/2019



Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2022

Полный текст постановления изготовлен 27.06.2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,

судей: В.З. Уддиной, Н.Я. Мысака

при участии в заседании:

от ФИО1 – представитель ФИО2 по доверенности от 21.03.2022,

от ООО "Маркетплейс солюшенс" – представитель ФИО3 по доверенности от 12.07.2021,

от ФИО4 – представитель ФИО5 по доверенности от 19.10.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Маркетплейс солюшенс", ФИО4 и ФИО1 (в порядке ст.42 АПК РФ)

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022,

о признании недействительным соглашение об отступном No1/2018 от 11 июня 2018 г., заключенное между ФИО4 и ФИО6 Соглашения об отступном No1/2017 и No2/2017 от 27 ноября 2017 г. заключенное между ОО «Маркетплейс солюшенс» и ФИО6, договоры займа №б/н от 15 февраля 2016 г. и No 3-4/2017 от 06 апреля 2017 г. недействительными, применения последствия недействительности сделок, в виде возврата в конкурсную массу ФИО6 объектов недвижимости - Помещения, кадастровый номер: 77:08:0013008:3645, назначение объекта недвижимости: нежилое, адрес: <...>, корп 2, пом I м/м No42, площадь 14,5 кв.м. Помещения, кадастровый номер: 77:08:0013008:3646, назначение объекта недвижимости: нежилое, адрес: <...>, корп 2, пом I м/м No43, площадь 14,5 кв.м. Помещения, кадастровый номер: 77:08:0013008:3420, назначение объекта недвижимости: жилое, адрес: <...>, площадь 95,2 кв.м.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2019 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО7. Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» №236(6716) от 21.12.2019.

В Арбитражный суд города Москвы 15.04.2021 поступило заявление финансового управляющего ФИО7 о признании недействительными взаимосвязанных сделок - Соглашения об отступном №1/2018 от 11.06.2018г. между ФИО4 и ФИО6; Соглашения об отступном №1/2017 и №2/2017 от 27.11.2017 г. между ООО «Маркетплейс солюшенс» и ФИО6, а также договоров займа от 15.02.2016 и № 3-4/2017 06.04.2017 недействительными и применении последствий недействительности сделки в виде возврата Должнику -ФИО6 объектов недвижимости - Помещений, кадастровый номер: 77:08:0013008:3645, назначение объекта недвижимости: нежилое, адрес: <...>, корп 2, пом I м/м №42, площадь 14,5 кв.м., Помещение, кадастровый номер: 77:08:0013008:3646, назначение объекта недвижимости: нежилое, адрес: <...>, корп 2, пом I м/м №43, площадь 14,5 кв.м., Помещение, кадастровый номер: 77:08:0013008:3420, назначение объекта недвижимости: жилое, адрес: <...>, площадь 95,2 кв.м.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2022 признаны недействительными: соглашение об отступном №1/2018 от 11.06.2018, заключенное между ФИО4 и ФИО6; Соглашение об отступном №1/2017 и №2/2017 от 27.11.2017, заключенное между ООО «Маркетплейс солюшенс» и ФИО6, договоры займа №б/н от 15.02.2016 и № 3-4/2017 от 06.04.2017. Применены последствия недействительности сделок, в виде возврата в конкурсную массу ФИО6 объектов недвижимости - Помещения, кадастровый номер: 77:08:0013008:3645, назначение объекта недвижимости: нежилое, адрес: <...>, корп 2, пом I м/м №42, площадь 14,5 кв.м. Помещения, кадастровый номер: 77:08:0013008:3646, назначение объекта недвижимости: нежилое, адрес: <...>, корп 2, пом I м/м №43, площадь 14,5 кв.м. Помещения, кадастровый номер: 77:08:0013008:3420, назначение объекта недвижимости: жилое, адрес: <...>, площадь 95,2 кв.м.

Не согласившись с вынесенным определением от 04.02.2022, ФИО1, ООО «Маркетплейс солюшенс», ФИО4 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на указанное определение.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 производство по апелляционной жалобе ФИО1 прекращено, определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2022 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Маркетплейс солюшенс", ФИО4 - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 в порядке ст.42 АПК РФ обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 в части прекращения производства по апелляционной жалобе ФИО1, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что является залогодержателем квартиры, которая является предметом оспариваемых сделок, о чем были представлены соответствующие доказательства в суде первой инстанции, как следствие не привлечение ее в дело нарушает права лица, как залогодержателя спорного имущества.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Маркетплейс солюшенс» и ФИО4 обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа, в которых просят отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своих жалоб заявители ссылаются на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, считают ошибочными выводы судов в части установления аффилированности сторон сделок, а также недоказанность вреда совершенными сделками при неопровергнутой реальности первоначально выданного займа.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель ФИО1 поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представители ООО "Маркетплейс солюшенс", ФИО4 поддержали доводы кассационных жалоб.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы ФИО1 на судебный акт суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО1 , суд округа приходит к следующим выводам.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ФИО1 обращалась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Кроме того, ФИО1 просила перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и привлечь ФИО1 в обособленный спор в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, применить срок исковой давности, отказать финансовому управляющему в признании недействительными сделок ФИО6 с ФИО4 (заем от 15.02.2016 и соглашение об отступном от 11.06.2018).

Суд апелляционной инстанции установлено, что в обоснование жалобы ФИО1 указывает, что обладает правом залога в отношении имущества, принадлежащего ФИО4 и в отношении которого принято определение о возвращении в конкурсную массу должника, о чем сообщалось суду первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку обжалуемое определение суда первой инстанции не возлагает на ФИО1 каких-либо обязанностей и не затрагивает его прав, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у заявителя права на обжалование определения по настоящему в делу в апелляционном порядке, в связи с чем, руководствуясь пунктом 17 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", применительно к пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по апелляционной жалобе ФИО1, указав также, что оснований для привлечения ФИО1 к участию в деле и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Между тем, судом апелляционной инстанции при прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО1 не было учтено следующее.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

ФИО1 в обоснование доводов указывает, что квартира по адресу: <...>, площадь 95,2 кв.м. находится у нее в залоге на основании договора от 26.09.2018, что отражено в представленной в материалы дела выписке из ЕГРН.

Таким образом, определение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2022 было вынесено в отношении имущества, являвшегося предметом залога, в связи с чем, ФИО1, как залогодержатель имущества, в отношении которого вынесен судебный акт, является заинтересованным лицом по вышеуказанному обособленному спору, поскольку состоявшийся судебный акт о признании сделки недействительной повлиял на объем её прав в части прекращения ипотеки на указанное имущество.

При этом согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, для правильного применения правил о последствиях недействительности сделок судам необходимо было решить вопрос о правовом статусе имущества, возвращаемого в конкурсную массу в порядке реституции, для чего, в том числе, следовало определить, является ли ФИО1 добросовестным залогодержателем (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 N 2763/11).

Однако, ФИО1 не была привлечен к участию в обособленном споре, а о наличии оспариваемого судебного акта узнала от ответчика.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Учитывая, что выводы суда апелляционной инстанции в части прекращения производства по апелляционной жалобе основаны на ошибочном применении норм процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалованного судебного акта в части прекращения производства по апелляционной жалобе ФИО1 и передаче апелляционной жалобы ФИО1 на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В части кассационных жалоб ООО «Маркетплейс солюшн» и ФИО4 суд отмечает следующее.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" в случае отказа суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы заявитель вправе подать кассационную жалобу на обжалованный им в суд апелляционной инстанции судебный акт и (или) кассационную жалобу на определение о возвращении апелляционной жалобы.

При единовременном поступлении в суд кассационной инстанции обеих жалоб кассационная жалоба на определение о возвращении апелляционной жалобы рассматривается до кассационной жалобы на обжалованный в суд апелляционной инстанции судебный акт суда первой инстанции. Если по результатам рассмотрения первой кассационной жалобы определение о возвращении апелляционной жалобы отменено, она направляется в суд апелляционной инстанции для рассмотрения ее по существу, а вторая кассационная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, кассационные жалобы ООО «Маркетплейс солюшнс» и ФИО4 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 подлежит оставлению без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


руководствуясь статьями 176, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 в части прекращения производства по апелляционной жалобе ФИО1 отменить, направить апелляционную жалобу ФИО1 в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Кассационные жалобы ООО «Маркетплейс солюшнс» и ФИО4 оставить без рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судьяЮ.Е. Холодкова


Судьи:В.З. Уддина


Н.Я. Мысак