Решение от 30 сентября 2020 г. по делу № А40-48150/2020

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-48150/20-19-343
30 сентября 2020г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи С.В. Подгорной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФГКУ "1 ЦЕНТР ЗАКАЗЧИКА-ЗАСТРОЙЩИКА ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 6888,Г. МОСКВА)" (ИНН: <***>)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "АВАЛОН" (ИНН: <***>)

о взыскании 3 613 702 руб. 73 коп.

с участием:

от истца – ФИО2 по доверенности;

от ответчика - не явился;



У С Т А Н О В И Л:

ФГКУ "1 ЦЕНТР ЗАКАЗЧИКА-ЗАСТРОЙЩИКА ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 6888,Г. МОСКВА)" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АВАЛОН" о взыскании 3 613 702 руб. 73 коп. неосновательного обогащения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Между ФГКУ "1 ЦЕНТР ЗАКАЗЧИКА-ЗАСТРОЙЩИКА ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 6888,Г. МОСКВА)" (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "АВАЛОН" (генподрядчик) заключен государственный контракт № 75/14 от 10.11.2014г., согласно которому ответчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте "Теплоснабжение Пермского военного института внутренних войск МВД России" по адресу: <...>, а истец принять и оплатить выполненные работы.

Цена работ в редакции дополнительного соглашения № 2 от 11.10.2016г. составляет 89 923 204 руб. 20 коп.

Истец ссылается на то, что принял у ответчика работы по актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат, после чего произвел оплату в размере 82 923 204 руб. 20 коп., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Истец также указывает, что в результате проведенного им контрольного обмера в период с 03.06.2019 г. по 07.06.2019 г., в работах, выполненных ответчиком, выявлено завышение стоимости работ на общую сумму 3 376 717 руб. 56 коп., о чем в адрес ответчика были направлены акты, откорректированная ведомость контрольного обмера.

Поскольку ответчик акты контрольного обмера не подписал, денежные средства, излишне оплаченные истцом за принятые работы, не возвратил, ФГКУ "1 ЦЕНТР ЗАКАЗЧИКА-ЗАСТРОЙЩИКА ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 6888,Г. МОСКВА)" обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с ч. 1 ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результаты работ, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с ч. 2 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них только в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатка либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Из требований данной статьи вытекает, что заказчик имеет право предъявлять претензии лишь по выявленным недостаткам в скрытых работах, которые не были ранее предъявлены заказчику подрядчиком.

Акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 подписаны истцом без замечаний, результат работ принят и оплачен, о каких-либо расхождениях истец не заявлял при подписании документации.

При этом истец не был лишен возможности провести проверку и установить факт завышения стоимости работ в ходе их приемки. Порядок сдачи-приемки работ определен сторонами в разделе 7 контракта.

Кроме того, истец ссылается на акты контрольного обмера объемов работ, которые в силу п. 7.13 составляются по итогам произведенной сторонами выверки.

Как указывает истец, ответчик на осмотр не явился, акты не подписал, возражений не направил.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства вызова ответчика на проведение контрольного обмера, а также доказательства направления ответчику составленных по его итогам документов.

Таким образом, проверка работ проведена истцом с нарушением положений ст. 720 ГК РФ в отсутствие ответчика. Односторонне оформленные истцом акты контрольного обмера не могут служить бесспорным доказательством завышения ответчиком стоимости выполненных работ.

Суд также обращает внимание на то, что акты о приемке работ оформлялись сторонами в 2015 года, однако истец провел проверку только в июне 2019 года, тогда как он не был лишен возможности проверять объем работ по факту их принятия по каждому документу.

Оплата работ произведена истцом на основании подписанных и не оспоренных документов, в связи с чем у суда не имеется оснований полагать, что денежные средства удерживаются ответчиком незаконно.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих обязанность ответчика устранить выявленные нарушения. Доводы, изложенные в исковом заявлении, о том, что спорные работы выполнялись ответчиком в рамках заявленного договора, не обоснованы, доказательствами не подкреплены.

В отсутствие в деле доказательств, подтверждающих, в том числе, признание ответчиком факта выполнения спорных работ, суд не может считать доказанным факт его обязания устранить выявленные нарушения.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия у ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Госпошлина распределена судом на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 720, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 4, 41, 65, 70, 110, 123, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья:


С.В. Подгорная