Постановление от 12 октября 2025 г. по делу № А56-1045/2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-1045/2025
13 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     08 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 октября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Трощенко Е.И.

судей  Алексеенко С.Н., Горбачевой О.В.,


при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Риваненковым А. И.,


при участии: 

от истца: ФИО1 (доверенность от 25.04.2024)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 24.12.2024, онлайн),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21448/2025) акционерного общества «Омский каучук»  на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2025 по делу № А56-1045/2025 (судья  Душечкина А. И.), принятое

по иску публичного акционерного общества «Газпром нефть»

к          акционерному обществу «Омский каучук»

3-е лицо:  общество с ограниченной ответственностью «Трансойл»

о          взыскании неустойки

установил:

Публичное акционерное общество «Газпром нефть» (ИНН <***>,         ОГРН <***>, адрес: 190000, Санкт-Петербург, Почтамтская ул., д.3-5, лит. А; далее – ПАО «Газпром нефть», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Омский каучук» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 644035, Омск, пр. Губкина, д. 30; далее – АО «Омский каучук», ответчик) о взыскании  5 562 000 руб. неустойки за нарушение сроков возврата порожних вагонов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью  «Трансойл» (далее – ООО «Трансойл», третье лицо).

Решением суда от  10.07.2025 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда изменить, снизив неустойку в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно отказал в ходатайстве ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, неустойка несоразмерна; учитывая специфику деятельности истца, а также занимаемое им место на рынке, ответчик был вынужден присоединиться к условиям рассматриваемого договора, согласно которому установлен штраф за сверхнормативное использование вагонов, в этом контексте ответчика можно рассматривать как слабую сторону договора поставки, не обладающую реальной возможностью изменить его условия в части размера ответственности за простой вагонов-цистерн; неустойка начислена истцом за нарушение ответчиком неденежного обязательства; суммарная продолжительность простоя обусловлена не его длительностью, а величиной товарооборота между истцом и ответчиком; в спорный период существовал общепринятый обычай делового оборота, согласно которому неустойка за одни сутки простоя вагона-цистерны составляла 1 500 руб.; АО «Омский каучук» просит суд апелляционной инстанции учесть выводы, изложенные в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2024 года по делу № А40-158856/2023, вынесенном по кассационной жалобе ПАО «НК «Роснефть» на решение суда по иску к АО «Компания Уфаойл», которым также был снижен размер неустойки за простой вагонов-цистерн; судом не принят представленный ответчиком контррасчет требований, с указанием штрафа в размере от 2000 до 4000 рублей и исключения вагонов, которые простаивали – от 1 до 8 суток (исключено и перечня); суд не принял во внимание, что значительная часть вагонов находилась в состоянии простоя в течение непродолжительного времени.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между АО «Омский каучук» (покупателем) и ПАО «Газпром нефть» (поставщиком) заключен договор поставки нефтепродуктов от 28.07.2022 №ГПН-22/27110/03156/Д, по условиям которого поставщик обязуется в порядке и на условиях, определенных этим договором, передавать в собственность покупателю нефтепродукты (далее – продукция), а покупатель обязуется принимать продукцию и оплачивать ее стоимость поставщику.

Согласно пункту 3.9 договора покупатель обеспечивает выгрузку продукции из вагона поставщика и отправку его в порожнем состоянии, либо переадресовку без разгрузки с оформлением новых провозных документов в адрес иного грузополучателя покупателя, в течение 48 часов, начиная с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем прибытия вагона на станцию назначения, указанную в отгрузочной разнарядке.

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае нарушения покупателем и/или грузополучателем покупателя срока выгрузки продукции из вагона поставщика и отправки его в порожнем состоянии, указанного в пункте 3.9 договора, покупатель

а) либо уплачивает поставщику неустойку в виде штрафа в размере:

- 1 500 руб. за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования вагона поставщика, используемого для перевозки продукции за исключением СУГ, серы комовой, серы жидкой, кокса, серной кислоты, если срок сверхнормативного использования составляет менее 20 суток;

- 1 600 руб. за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования платформы с двумя танк-контейнерами, используемой для перевозки ароматических углеводородов, если срок сверхнормативного использования составляет менее 20 суток;

- 2 350 руб. за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования вагона поставщика, используемого для перевозки СУГ, если срок сверхнормативного использования составляет менее 20 суток;

- 2 650 руб. за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования вагона поставщика, используемого для перевозки серы комовой, если срок сверхнормативного использования составляет менее 20 суток;

- 2 000 руб. за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования вагона поставщика, используемого для перевозки серной кислоты, если срок сверхнормативного использования составляет менее 20 суток;

- 2 650 руб. за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования вагона поставщика, используемого для перевозки кокса, если срок сверхнормативного использования составляет менее 20 суток;

- 3 500 руб. за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования вагона поставщика, используемого для перевозки серы жидкой;

- 3 000 руб. за каждые, в том числе неполные, сутки, начиная с 20-х суток сверхнормативного использования вагона поставщика, используемого для перевозки продукции за исключением серы жидкой, если срок сверхнормативного использования составляет 20 суток и более.

б) либо возмещает расходы поставщика, понесенные им в связи с уплатой неустойки/расходов организациям, с которыми поставщиком заключены договоры на организацию транспортировки продукции покупателя.

Выплаты неустойки либо возмещения поставщик вправе требовать по своему выбору.

В соответствии с пунктом 5.4 договора в случае требования неустойки дата прибытия груженого вагона поставщика на станцию назначения и дата сдачи порожнего вагона поставщика железной дороге для перевозки (дата отправки вагона поставщика) определяется по данным главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО «РЖД» либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО «РЖД», подготовленного поставщиком либо третьей специализированной организацией, в том числе предъявившей к поставщику требования, связанные с несвоевременным возвратом порожних вагонов.

В случае несогласия покупателя с данными ГВЦ ОАО «РЖД» относительно даты прибытия груженого вагона, покупатель предоставляет поставщику надлежаще заверенные копии железнодорожных накладных.

В случае несогласия покупателя с данными ГВЦ ОАО «РЖД» относительно даты отправления порожнего вагона покупатель предоставляет поставщику квитанцию о приеме груза к перевозке с календарными штемпелями станции отправления о приеме порожнего вагона к перевозке.

Материалами дела подтверждается, что истец поставлял ответчику нефтепродукты железнодорожным транспортом, а ответчик принимал их на основании универсальных передаточных документов.

В связи с нарушением ответчиком срока нахождения вагонов на станциях выгрузки, истцом в соответствии с пунктом 5.3 договора начислена неустойка в общей сумме 5 562 000 руб.

Претензии истца с требованием уплатить неустойку оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ПАО «Газпром нефть» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру, не установив оснований для применения статьи 333 ГК РФ.


Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 517 ГК РФ, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Многооборотная тара предполагает возможность ее неоднократного использования без утраты качества поставляемого в ней товара. Вагон-цистерна отвечает данным требованиям.

При разрешении споров, связанных с ненадлежащим исполнением покупателем обязанности по возврату поставщику многооборотной тары и средств пакетирования, следует исходить из того, что многооборотная тара, в которой поступил товар, должна быть возвращены поставщику в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности материалами дела нарушения ответчиком сроков возврата порожних вагонов, что является основанием для взыскания с него неустойки по пункту 5.3 договора.

В соответствии с пунктом 5.3 договора истец начислил неустойку в общей сумме 5 562 000 руб.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, ответчиком не оспорен.

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно отказал в ходатайстве ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, неустойка несоразмерна; учитывая специфику деятельности истца, а также занимаемое им место на рынке, ответчик был вынужден присоединиться к условиям рассматриваемого договора, согласно которому установлен штраф за сверхнормативное использование вагонов, в этом контексте ответчика можно рассматривать как слабую сторону договора поставки, не обладающую реальной возможностью изменить его условия в части размера ответственности за простой вагонов-цистерн; неустойка начислена истцом за нарушение ответчиком неденежного обязательства; суммарная продолжительность простоя обусловлена не его длительностью, а величиной товарооборота между истцом и ответчиком; в спорный период существовал общепринятый обычай делового оборота, согласно которого неустойка за одни сутки простоя вагона-цистерны составляла 1 500 руб.; АО «Омский каучук» просит суд апелляционной инстанции учесть выводы, изложенные в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2024 года по делу № А40-158856/2023, вынесенном по кассационной жалобе ПАО «НК «Роснефть» на решение суда по иску к АО «Компания Уфаойл», которым также был снижен размер неустойки за простой вагонов-цистерн; судом не принят представленный ответчиком контррасчет требований, с указанием штрафа в размере от 2000 до 4000 рублей и исключения вагонов, которые простаивали – от 1 до 8 суток (исключено и перечня); суд не принял во внимание, что значительная часть вагонов находилась в состоянии простоя в течение непродолжительного времени.

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 74 постановления № 7 определено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключив договор и определив размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя определенные обязательства, а также риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Апелляционный суд полагает, что ответчик не представил достаточных доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Сами по себе такие обстоятельства как незначительный период просрочки, взимание в иных случаях меньшего размера неустойки по сравнению с тем, который установлен сторонами в договоре, не являются доказательством несоразмерности начисленной истцом неустойки допущенному ответчиком нарушению и безусловными основаниями для ее снижения по статье 333 ГК РФ.

Подлежит отклонению ссылка ответчика на другое судебное дела, в рамках которого судом снижена неустойка, поскольку основания для снижения размера неустойки устанавливаются судом в каждом конкретном случае.

Поскольку предпринимательская деятельность ведется коммерческой организацией на свой риск (статья 2 ГК РФ), ответчик должен нести последствия неисполнения обязательств в том объеме, который он счел возможным и разумным при заключении договора.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал в определении от 15.01.2015 № 7-О правовую позицию, согласно которой положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Следовательно, оценив материалы дела, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для снижения суммы неустойки, в связи с чем обоснованно отклонил заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск, в связи с чем решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.07.2025 по делу №  А56-1045/2025 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.И. Трощенко

Судьи


С.Н. Алексеенко

 О.В. Горбачева