Решение от 21 января 2020 г. по делу № А63-20571/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-20571/2019
г. Ставрополь
21 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена14 января 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме21 января 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Галушки В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Онуфриенко Л.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Платная поликлиника», г. Пятигорск, ОГРН <***>,

Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,

Пятигорскому городскому отделу судебных приставов, г. Пятигорск,

судебному приставу-исполнителю ФИО1 Пятигорского городского отдела судебных приставов, г. Пятигорск,

Министерству имущественных отношений Ставропольского края, г. Ставрополь,

об оспаривании постановления от 17.02.2018 в рамках исполнительного производства 87407/18/26030-ИП,

об оспаривании постановления от 15.10.2019 о назначении нового срока исполнения, в рамках исполнительного производства № 24827/19/26030-ИП,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Платная поликлиника» (далее-заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, Пятигорскому городскому отделу судебных приставов, судебному приставу-исполнителю ФИО1 Пятигорского городского отдела судебных приставов (далее-судебный пристав-исполнитель), Министерству имущественных отношений Ставропольского края об оспаривании постановления от 15.10.2019 о назначении нового срока исполнения, в рамках исполнительного производства № 24827/19/26030-ИП.

Определением суда от 29.10.2019 к участию в деле в качестве заинтересованного лица был привлечен Пятигорский городской отдел судебных приставов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явились.

Суд, исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.02.2018 по делу № А63-18198/2017 удовлетворен иск министерства к обществу, суд обязал общество осуществить снос незавершенных строительством объектов: «главный корпус», нежилое здание площадью 1865,1 кв.м (готовность 33%); «трансформаторная подстанция», нежилое здание, площадью 71,60 кв. м (готовность 96%); «административно-хозяйственный блок», нежилое здание, площадью 374,2 кв. м; «здание резервуар питьевой воды с насосом», нежилое здание, площадью 56,20 кв. м (готовность 17 %), находящихся на земельном участке с кадастровым номером 26:33:210101:0067, по адресу: <...> в районе памятника природы «Провал», на южном склоне горы Машук напротив санатория им. Кирова.

Во исполнение данного решения суда взыскателю выдан дубликат исполнительного листа серии ФС № 026729216 от 15.02.2019.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пятигорского ГОСП ФИО1 от 20.02.2019 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 24827/19/26030-ИП. Пунктом 2 названного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.

Определением суда по делу № А63-18198/2017 от 19.04.2019 обществу предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 28.02.2018 сроком до 12.07.2019.

Постановлением пристава от 12.07.2019 исполнительное производство № 24827/19/26030-ИП возобновлено.

Приставом 15.10.2019 вынесено постановление об установлении нового срока для исполнения требований до 25.10.2019, которое получено директором общества 15.10.2019.

Заявитель, посчитав названное постановление незаконным обратился в суд с настоящими требованиями.

Общество ссылается на отсутствие в штате сотрудников с достаточной квалификацией в области производства строительных и демонтажных работ, а также на то, что снос объектов возможен лишь при наличии специализированной техники и штата специалистов, ввиду чего обществу необходимо время на осуществление мероприятий по выбору проектной и подрядной организации для выполнения демонтажа.

Кроме того, осуществление сноса вышеназванных объектов недвижимости усложняется необходимостью соблюдения требований природоохранного законодательства, поскольку объекты находятся в границах первой и второй особо охраняемых зон горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей.

В целях исполнения решения суда от 13.06.2018 обществом с АО «Кавказкурортпроект» заключен договор от 09.07.2018 № 18-3867 на выполнение проектных работ по демонтажу незавершенных строительством объектов, в соответствии с которым и дополнительным соглашением к нему от 09.07.2018 № 1 срок выполнения проектных работ определен до 31.07.2019.

Заявитель считает требования пристава неисполнимыми и незаконными, ввиду невозможности сноса объектов недвижимости в предоставленный приставом срок.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также, соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 329 АПК РФ установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Основанием для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным законом (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Согласно пункту 14 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства: в соответствии с частью 16 названной статьи, при последующих предъявлениях исполнительного документа, по исполнительному документу о конфискации имущества, по исполнительному документу об отбывании обязательных работ, по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению, по исполнительному документу о принудительном выдворении за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, по запросу центрального органа о розыске ребенка, по исполнительному документу, выданному судами общей юрисдикции и арбитражными судами в отношении иностранного государства. Однако, рассматриваемый исполнительный документ к названным исключениям не относится.

Если в соответствии с данным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 37 Закона № 229-ФЗ в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.

Статья 105 Закона № 229-ФЗ устанавливает общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Частью 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 2 статьи 105 Закона № 229-ФЗ при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Таким образом, действующим законодательством об исполнительном производстве не содержится норм, предусматривающих продолжительность новых сроков для исполнения судебных актов.

Как следует из материалов дела, суд, с учетом договора от 09.07.2018 № 18-3867 на выполнение проектных работ и дополнительным соглашением к нему № 1 от 09.07.2018 частично удовлетворил заявление общества об отсрочке исполнения решения суда по делу № А63-18198/2017, установив срок для его исполнения – 12.07.2019.

Таким образом, суд посчитал названный срок достаточным для исполнения указанного решения.

С момента вступления в законную силу решения суда по делу № А63-18198/2017 (13.06.2018) истекло более одного года.

Кроме того, статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации для сноса самовольной постройки по решению органа местного самоуправления предусматривает установление срока не более 12 месяцев.

Таким образом, новый срок исполнения (до 25.10.2019), установленный спорным постановлением не нарушает требования закона, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для установления должнику более длительного срока для исполнения решения суда.

Кроме того, действующим законодательством предусмотрена возможность предоставления арбитражным судом должнику отсрочки исполнения решения суда, приостановления исполнительного производства, отложения исполнительных действий на длительный период, не обязывая судебного пристава-исполнителя к установлению иных сроков для исполнения исполнительного документа.

На основании изложенного, суд не находит оснований для признания незаконным оспариваемого постановления.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Платная поликлиника», г. Пятигорск, ОГРН <***>, отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В. Галушка