Решение от 25 февраля 2018 г. по делу № А45-30422/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

 Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-30422/2017
г. Новосибирск
26 февраля  2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 19.02.2018

Решение в полном объеме изготовлено 26.02.2018        

       Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Майковой Т.Г., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания     ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании  дело по исковому заявлению  открытого акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>),  г. Новосибирск

к сельскохозяйственной полеводческой компании "Агротехническое хозяйство" (общество с ограниченной ответственностью) (ИНН <***>, ОГРН <***>), д. Нововоскресенка, Черепановский район, Новосибирская область

о взыскании неустойки по договору энергоснабжения № О-395 от 17.12.2013 за потребление мощности сверх разрешенной (максимальной) за период с октября 2014 по апрель 2015, с октября 2015 по ноябрь 2015, с января 2016 по апрель 2016, с октября 2016 по апрель 2017 в сумме 317899,75 руб.,

при участии представителей истца ФИО2 по доверенности от 26.06.2017, ответчика ФИО3 по доверенности от 01.11.2017

установил:

Открытое акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт»  обратилось в суд с иском  к сельскохозяйственной полеводческой компании "Агротехническое хозяйство" (общество с ограниченной ответственностью) взыскании неустойки по договору энергоснабжения № О-395 от 17.12.2013 за потребление мощности сверх разрешенной (максимальной) за период с октября 2014 по апрель 2015, с октября 2015 по ноябрь 2015, с января 2016 по апрель 2016, с октября 2016 по апрель 2017 в сумме 317899,75 руб.

         В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. В обоснование иска истец ссылается на согласованное сторонами условие договора о начислении пени за превышение абонентом мощности сверх разрешенной (максимальной), на установленные факты такого превышения в заявленный период.

         Ответчик возражал против удовлетворения иска в полном объеме, ссылаясь на следующие обстоятельства: согласно договору общая максимальная мощность всех объектов составляет 625,5 кВт, фактическое потребление ответчиком в целом по всем объектам не превышала согласованной максимальной мощности. Согласно п.7.4 договора неустойка сторонами согласована за превышение мощности в целом. Допущенное превышение мощности по одному объекту (административному зданию) истец неправомерно квалифицирует как нарушение условий договора, за которое предусмотрена ответственность в виде неустойки. Кроме того, к  ПО «Воскресенская» подключено два производственных объекта: административное здание мощностью 7 кВт и производственное здание с кочегаркой 97 кВт. Общая мощность объектов 104 кВт, и превышение этой мощности ответчиком никогда не допускалось. Ответчик также просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, считая его чрезмерным. Более подробно доводы ответчика изложены в отзыве на иск.

         Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к  следующим выводам:

         Ответчик на основании договора энергоснабжения № О-395 от 17.12.2013г. (далее – договор) приобретает у  Истца электрическую энергию для электроснабжения своих объектов находящихся по адресу: с.Нововоскресенка, Черепановский р-н, Новосибирская область.

         Согласно п.2.1 договора  истец (гарантирующий поставщик) осуществляет продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки в целях электроснабжения энергопринимающих устройств потребителей, расположенных на объектах энергоснабжения по договору.

         Перечень точек поставки (объектов энергоснабжения), разрешенная (максимальная) присоединенная мощность, определенная для энергоснабжения этих объектов, указаны в Приложении №2 к договору.

         Согласно договору (приложение № 2) стороны согласовали разрешенную (максимальную) мощностью административного здания (центральная контора) по адресу: с.Нововоскресенка, Черепановский р-н, Новосибирская область   7 кВт, с режимом работы по 24 часа в день, 20 рабочих дней в месяц (24 х 20 = 480 часов в месяц).

           В соответствии со ст.539 Гражданского кодекса РФ, абонент обязан соблюдать предусмотренный договором режим потребления электрической энергии.

          Как указывает истец в исковом заявлении, ответчиком было допущено превышение  максимальной мощности, выделенной для административного здания, в период: в 2014 году в октябре, ноябре, декабре, в 2015 году в январе, феврале, марте, апреле, октябре, ноябре, в 2016 году в январе, феврале, марте, апреле, октябре, ноябре, декабре, в 2017 году в январе, феврале, марте, апреле.

          Пунктом 7.4 договора стороны предусмотрели, что при выявлении в расчетном периоде случаев фактического потребления мощности сверх разрешенной (максимальной), абонент оплачивает гарантирующему поставщику неустойку за такое превышение, которая рассчитывается за соответствующий месяц в виде произведения двух величин:

1)      цены за мощность, сложившейся для расчетов за данный месяц;

2)      разницы между фактически потребляемой мощностью и разрешенной (максимальной).

         Величина фактически потребляемой мощности  определена истцом расчетным способом как частное от деления фактического объема потребления электрической энергии на объекте за расчетный период на число часов работы данного объекта, определяющее режим потребления электрической энергии по условиям договора.

         Фактический объем потребления электрической энергии объектом энергоснабжения    подтверждается сведениями о показаниях приборов учета в «Макетах для заполнения показаний приборов учета» (представлены в материалы дела), на основании которых определен объем электропотребления, содержащийся в «Ведомостях электропотребления».

          Истец определил частное от деления фактического объема потребления электрической энергии на количество часов работы данного объекта, и установил, что величина фактически потребляемой мощности   превышает величину разрешенной (максимальной) мощности.

         Так, согласно макету и ведомости электропотребления за январь 2015г. объектом фактически потреблено эл/энергии 22686 кВтч. Разделив данную величину на число часов работы 480 часов в месяц,  истец получил величину фактически используемой в январе 2015г. мощности: 47,26 кВт, что на 40,26 кВт больше разрешенной мощности. Неустойка за январь 2015г. рассчитана следующим образом:   40,26 кВт х  тариф 356,51852 руб./1 квт = 14 353,44 руб. Аналогично произведены расчеты за другие периоды. Общая сумма неустойки составила 317899,75 рублей и подтверждается расчетом неустойки, представленным истцом.

         Порядок, примененный истцом для определения величины фактически потребленной  мощности, а также  порядок расчета неустойки сответствует условиям договора и ответчиком не оспаривался, и был применен самим ответчиком в контррасчете.

         В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

         В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

        Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

 В силу вышеназванных норм  любое  обязательство, в том числе дополнительное, может быть обеспечено неустойкой, поскольку гражданское законодательство не содержит исключений для данного вида обязательства и обеспечение неустойкой не является несовместимым с характером обязательства. В связи с чем установление сторонами в договоре   неустойки за потребление мощности сверх разрешенной (максимальной) (п. 7.4 договора) является реализацией их права на свободное формулирование условий договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

  Из буквального толкования п.7.4 договора по правилам статьи 431 ГК РФ следует, что пени начисляются за каждый  случай превышения абонентом разрешенной мощности, то есть пени начисляются как в случае превышения мощности в целом по всем объектам, так и в случае превышения мощности, разрешенной к потреблению отдельным объектом.

В пункте 2 Основных положений N 442 указано, что максимальная мощность энергопринимающих устройств потребителя для целей определения его обязательств на розничном рынке определяется в соответствии с Правилами N 861, в рамках границ балансовой принадлежности в отношении энергопринимающего устройства, принадлежащего на праве собственности или на ином законном основании потребителю, а в случае, если у потребителя несколько энергопринимающих устройств, имеющих между собой электрические связи через принадлежащие потребителю объекты электросетевого хозяйства, для этих целей максимальная мощность определяется в соответствии с указанными Правилами в отношении такой совокупности энергопринимающих устройств.

В соответствии с абзацем 7 пункта 2 Правил N 861 "максимальная мощность" - наибольшая величина мощности, определенная к одномоментному использованию энергопринимающими устройствами (объектами электросетевого хозяйства) в соответствии с документами о технологическом присоединении и обусловленная составом энергопринимающего оборудования (объектов электросетевого хозяйства) и технологическим процессом потребителя, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии, исчисляемая в мегаваттах.

Согласно Правилам N 861 величина максимальной мощности является физической величиной, определяющей характер обязательств между сетевой организацией и владельцем энергопринимающего оборудования, а также правоотношения между сетевой организацией и прочими субъектами электроэнергетики.  

В силу подпунктов "а", "б" пункта 13 Правил N 861 договор должен содержать существенные условия: (помимо прочих) - величину максимальной мощности энергопринимающих устройств, с распределением указанной величины по каждой точке присоединения; величину заявленной мощности, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии в указанных в договоре точках присоединения.

Таким образом, в силу действующего законодательства максимальная мощность является объективной величиной, обусловленной составом оборудования потребителя и его технологическим процессом, и определяется по каждой точке поставки.   

Как следует из договора, максимальная мощность определена сторонами по каждому  энергопринимающему устройству ответчика, которые не имеют между собой электрических связей. В связи с чем позиция ответчика о необходимости  соблюдения сторонами условия договора только в части  не превышения общей мощности всех объектов 625,5 кВт,  означало бы возможность для сторон в одностороннем порядке  допускать  отклонения  (перераспределение) мощности между объектами, не связанными между собой, в пределах общей мощности 625,5 кВт, что не допускается законом.

В рассматриваемом случае стороны в договоре согласовали максимальную мощность каждого объекта ответчика,  с учетом количества имеющегося на объектах электрооборудования и индивидуальной мощности каждой единицы электрооборудования. Противоречий  в сведениях о максимальной мощности, указанных в  приложении к договору, судом не установлено.

На основании изложенного судом отклоняется довод ответчика об отсутствии нарушения с его стороны условия договора, в связи с непревышением общей мощности всех объектов 625,5 кВт, а также общей мощности двух объектов (административного здания и здания с кочегаркой) 104 кВт, запитанных от одной ПС «Воскресенская», но через разные фидеры.  

Проверив представленный истцом расчет стоимости превышения мощности сверх величины, разрешенной договором и техническими условиями, суд признает его выполненным арифметически верно.   

Между тем установлена чрезмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд  считает возможным снизить ее  на основании статьи 333  ГК РФ.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

 Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

          Согласно материалам дела, ответчик допускал превышение максимальной мощности систематически в отопительные периоды с октября 2014 года, как правило, в самые холодные месяцы отопительного периода, в которые имеется повышенное потребление электроэнергии у всех абонентов.  При этом истец с 2014 года, принимая от ответчика Отчеты о потреблении,  не ограничивал потребление ответчика и не уведомлял  его о возможных последствиях и убытках истца (дополнительных расходах) в результате такого превышения.

        В нарушение п. 7.4 договора истец не направлял ответчику уведомления о каждом случае  превышения мощности (общее уведомление было направлено только в претензии от 30.08.2017 на все случаи превышения с 2014 года), не предоставил ответчику возможность представить письменные возражения, создать согласительную комиссию в целях установления причин систематического превышения в отопительные периоды.

        Таким образом, действия/бездействия  истца (отсутствие уведомлений о каждом случае превышения, направление претензии только в августе 2017 года, по  прошествии почти трех лет с момента первого превышения в октябре 2014 года) свидетельствуют  о том, что для истца в данном случае допущенное ответчиком превышение не повлекло дополнительных расходов (убытков), и были направлены только на взыскание заявленной неустойки. 

         При таких обстоятельствах в отсутствие доказательства причинения истцу   действительного ущерба, соответствующего взыскиваемой   сумме неустойки в размере  317899,75 рублей, суд считает возможным снизить заявленную сумму пени в 10 раз. Иск подлежит удовлетворению в части взыскания пени в сумме 31789,97 рублей, в остальной части в иске следует отказать.

        В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333  ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины   взыскиваются с ответчика в пользу истца.

        Руководствуясь ст. 110, 167-170, 173, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с  сельскохозяйственной полеводческой компании "Агротехническое хозяйство" (общество с ограниченной ответственностью) (ИНН <***>, ОГРН <***>), д. Нововоскресенка, Черепановский район, Новосибирская область в пользу открытого акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>),  г. Новосибирск неустойку в сумме 31789,97 рублей, государственную пошлину в сумме 9358 рублей.

       В остальной части в иске отказать.

       После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.  

       Решение, не вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.

        Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                      Т.Г. Майкова