Решение от 4 февраля 2020 г. по делу № А65-25960/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-25960/2019


Дата принятия решения – 04 февраля 2020 года

Дата объявления резолютивной части – 28 января 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования помощником судьи Валеевой А.Ф., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Национальный институт качества", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 78 000 руб. долга,

с участием:

от истца – ФИО1, паспорт;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 01.06.2019 г.; ФИО3, директор;



У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Казань, (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Национальный институт качества", г.Казань, (далее - ответчик) о взыскании 82 500 руб. задолженности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2019г. дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ответчика суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором просил в иске отказать (вх. 13559 от 01.10.2019).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Определением суда от 29.10.2019г. суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Истец в предварительном судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил требования в части взыскания долга до 82 500 руб.

Ходатайство об уменьшении исковых требований принято судом.

Истец в судебном заседании от 12.12.2019г. в прядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до 78 000 руб., представил расчет исковых требований (л.д 97-100 т.2).

Ходатайство об уменьшении исковых требований принято судом.

Истец представил копию экспертного заключения №4435/И и №ВН462, копии которых приобщены к материалам дела.

Ответчик в судебном заседании принадлежность электронной переписки опроверг, представил трудовой договор №3 от 08.10.2013 г., копия которого приобщена к материалам дела.

На вопрос суда, каким образом согласовывался размер экспертного вознаграждения между истцом и ответчиком, истец пояснил, что по электронной переписки от 60 до 30 процентов.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что факт выполненных работ не оспаривает, не согласен с ценой оказанных услуг.

Сторонам разъяснены положения ст. 82 АПК РФ и ст. 424 ГК РФ.

Судебное заседание дважды откладывалось с целью предоставления сторонам времени для урегулирования спора мирным путем.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения по существу исковых требований, пояснил, что работник ответчика ФИО4, через которую происходило общение по поводу выполнения услуг, уволилась от ответчика и организовала свою фирму, оказывающую услуги по проведению экспертиз.

Ответчик в судебном заседании заявил о частичном пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права, просил исключить из материалов дела из числа доказательств переписку по электронной почте.

Ответчик в судебном заседании подтвердил, что ФИО4 в период с 2010г. по август 2017г. являлась работником ответчика, занимала должность руководителя отдела экспертиз.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит правовые основания для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с 17.06.2015г. по 2017г.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой устанавливается в три года.

На основании ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановления № 43), течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пункт 3 ст. 202 ГК РФ и п. 16 постановления № 43 были истолкованы в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 по делу № 301-ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу п. 3 ст. 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Истец направил в адрес ответчика претензию, в связи с чем в силу п. 3 ст. 202 ГК РФ в период соблюдения обязательного претензионного порядка регулирования спора течение исковой давности по настоящему требованию приостанавливалось, указанный период времени не засчитывается в срок исковой давности.

Исковое заявление подано в суд 29.08.2019г. согласно входящему штампу.

Из материалов дела следует, что истец заявил к ответчику требование о взыскании задолженности по счету № 5452 от 17.06.2015г. на сумму 3 000 руб. и № 10785 от 13.04.2016г. на сумму 3 000 руб., следовательно, срок исковой давности истек 13.05.2019г., тогда как с иском в суд истец обратился –29.08.2019г., то есть за пределами общего трехгодичного срока исковой давности.

Таким образом, с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права, требования истца в части взыскания с ответчика 6 000 руб. задолженности по счету № 5452 от 17.06.2015г. и № 10785 от 13.04.2016г., не подлежит удовлетворению в силу ст. 199 ГК РФ.

С учетом изложенного, обоснованным является требование истца о взыскании задолженности: счет №00011342 от 13.10.2016г., №00011343 от 10.01.2017г., №00011344 от 28.02.2017г. в сумме 15 000 руб.; счет №00011346 от 27.07.2017г. в сумме 25 000 руб.; заключение №4564/И - акт об оказанных услуг №00000125 от 28.06.2017г в сумме 3000 руб.; заключение №0508/С - акт об оказанных услуг №00000124 от 24.10.2017г. в сумме 25 000 руб.; дополнительное исследование в лаборатории по заключению №0508/С в сумме 3000 руб.; заключение №0522/С - акт об оказанных услуг №00000122 от 08.09.2017г. в сумме 5000 руб.; заключение №0544/С - акт об оказанных услуг №00000123 от 08.09.2017г. в сумме 8000 руб.; дополнительный осмотр и дополнение к заключению №0544/С - акт об оказанных услуг №00000123/2 от 08.09.2017г в сумме 4000 руб.

Из материалов дела следует, что 12.01.2015г. между истцом (работник) и ответчиком (работодатель) подписан договор возмездного оказания услуг, согласно условиям, которого работник оказывает работодателю экспертные услуги. (л.д 90 т1.).

Согласно п. 3.1. стоимость услуг работника определятся работодателем по каждой конкретной экспертизе.

Истец оказал ответчику услуги по проведению экспертиз.

С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика перед истцом составила 78 000 руб.

Претензия от 21.03.2018г., направленная истцом в адрес ответчика с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, оставлена последним без удовлетворения, что в свою очередь послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст.307-309 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно положениям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, между истцом и ответчиком велась электронная переписка, со стороны истца использовался адрес vwagon@mail.ru, со стороны ответчика 2935515@mail.ru

Из анализа электронной переписки следует, что истцу от ответчика выставлялась заявка и счет на оплату (л.д 116-130 т.2).

Также следует отметить, что ранее аналогичным образом оформленные работы, с использованием электронной переписки (л.д 63-107 т.1) ответчиком были оплачены, что сторонами не оспаривается.

С учетом изложенного, суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу представленную истцом в материалы дела электронную переписку.

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, а именно: электронной перепиской, счетами на оплату, экспертными заключениями, журналами регистрации экспертиз, требование истца о взыскании 72 000 руб. долга является правомерным и подлежит удовлетворению судом.

Доводы ответчика о том, что он не согласен с ценой оказанных услуг, не принимаются судом, поскольку иное ответчиком не доказано.

Расходы по уплате государственной пошлины согласно ст. 110 АПК РФ относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Национальный институт качества", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 72 000 руб. долга и 2 880 руб. госпошлины.

В остальной части в иске отказать.

Выдать Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из бюджета 360 руб. уплаченной госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Председательствующий судья Ю.Н. Галеева