Решение от 9 сентября 2020 г. по делу № А49-10057/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Пенза

«9» сентября 2020 года Дело № А49-10057/2019

Резолютивная часть решения объявлена 2 сентября 2020 г.

Решение изготовлено в полном объеме 9 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Каденковой Е.Г. при ведении протокола помощником судьи Колдомасовой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации городского округа Саранск (ул.Советская, д. 30, г. Саранск, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Пенза; ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» (ул.Терешковой, д. 5, г. Саранск, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),- о взыскании 318102 руб. 00 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

администрация городского округа Саранск (далее по тесту – Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее по тесту – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком с кадастровым номером 13:23:1105063:4 площадью 17046 кв. м, расположенным по адресу: <...>,- по договору аренды земельного участка № 2941 от 28.02.2000, за период с 22.09.2017 по 16.08.2019 в размере 338898 руб. 00 коп.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 424, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также – ЗК РФ).

Определением от 04.10.2019 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пензенской области, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено казенное учреждение городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства».

Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела документы, специфику спора, наличие спорных вопросов, требующих проведения судебного заседания и вызова сторон, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, арбитражный суд определением от 4 декабря 2019 года перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 17.02.2020 арбитражный суд на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об уменьшении исковых требований, иск признан заявленным о взыскании 318102 руб. 00 коп.

В отзыве на исковое заявление и дополнении к нему (т.1 л.д.72-75, т.2 л.д.2-4) ответчик против удовлетворения иска возражал, указывая, что является собственником административно-производственного здания с кадастровым номером 13:23:1105063:30 площадью 1173,6 кв.м., а также иных объектов недвижимости с кадастровыми номерами 13:23:1105063:38, 13:23:1105063:31, 13:23:1105063:32, 13:23:1105063:34, 13:23:1105063:35, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 13:23:1105063:4, площадью 17046 кв.м. по адресу: <...>. На основании ст.39.20 ЗК РФ ответчик 15.11.2018 обратился к истцу с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в собственность. Письмом от 28.11.2018 №8045-ОГ истец отказал ответчику в предоставлении земельного участка в собственность, мотивировав свой отказ тем, что в границах спорного земельного участка находится здание с кадастровым номером 13:23:1105063:33, собственником которого является городской округ Саранск, а объект находится в оперативном управлении у КУ г.Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства». Кроме того, граница испрашиваемого земельного участка пересекает границы земельного участка с кадастровым номером 13:23:1105063:11. Вместе с тем, до настоящего времени границы спорного участка не определены, его раздел не осуществлен. Здание с кадастровым номером 13:23:1105063:33 находилось в границах спорного земельного участка в течение всего периода, за который истец намерен взыскать арендную плату, поскольку построено в 1981 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН. Истцом, располагающим сведениями о том, что на спорном земельном участке находится здание, принадлежащее ему на праве собственности, в нарушение положений ст.65 АПК РФ не представлено доказательств того, какая площадь необходима ответчику для использования принадлежащих ему объектов. Боле того, истец длительное время уклоняется от раздела участка и передачи его в уточненных границах в собственность ответчика. Таким образом, ответчик полагает, что действия истца по взысканию с него арендной платы за земельный участок площадью 17046 кв.м. в соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ являются злоупотреблением правом с его стороны, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению. В ходе осмотра земельного участка с кадастровым номером 13:23:1105063:4 площадью 17046 кв.м. по адресу: <...>, проведенного представителями истца и ответчика 11.02.2020 установлено, что фактически использует участок площадью 16000 кв.м. Адрес участка с кадастровым номером 13:23:1105063:4 иной (<...>). Поскольку право на объект с указанными характеристиками за истцом не зарегистрировано, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» (3-е лицо) в отзыве на исковое заявление пояснило, что на праве оперативного управления ему передано недвижимое имущество с кадастровым номером 13:23:1105063:33, которое занимает часть земельного участка с кадастровым номером 13:23:1105063:4. С целью раздела данного земельного участка Учреждение 27.03.2018 заключило муниципальный контракт. При подготовке межевого плана было установлено, что по сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 13:23:1105063:4 пересекает границы земельного участка с кадастровым номером 13:23:1105063:11. Для устранения реестровой ошибки заключен муниципальный контракт. Работы по разделу спорного земельного участка были приостановлены до устранения реестровой ошибки. Письмом №02/3560 от 30.10.2019 МП г.о. Саранск «Кадастр» сообщило, что выполнение раздела земельного участка с кадастровым номером 13:23:1105063:4 по-прежнему невозможно. 16.06.2020 контракт был расторгнут по соглашению сторон. Во исполнение определения арбитражного суда истцом, ответчиком и третьим лицом 11.02.2020 был проведен совместный осмотр спорного земельного участка, в ходе которого было установлено, что площадь части земельного участка, необходимого для обслуживания и эксплуатации объекта недвижимости с кадастровым номером 13:23:1105063:33, составляет 952 кв.м. Поскольку землепользование в силу ст.65 ЗК РФ, 614 ГК РФ является платным, то ответчик обязан был уплачивать арендные платежи. Дело просил рассмотреть в свое отсутствие.

В судебное заседание 2 сентября 2020 года стороны и третье лицо не явились, извещены о начавшемся судебном процессе, а также времени и месте проведения настоящего судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ, что подтверждается, в т.ч. имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении истцу, ответчику и третьему лицу почтовых отправлений, содержащих определения Арбитражного суда Пензенской области по настоящему делу.

Кроме того, в материалах дела имеются процессуальные документы, подготовленные и представленные лицами, участвующими в деле, после возбуждения производства по настоящему делу, а каждый судебный акт по данному делу размещен в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.penza.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд признал извещение сторон и третьего лица надлежащим.

В силу статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании изложенного, а также поскольку стороны и третье лицо о дате и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, арбитражный суд считает возможным рассмотреть спор в отсутствие указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (п. 2 ст. 307, 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов (п. 2 ст. 607 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Размер арендной платы определяется договором аренды (п. 4 ст. 22 ЗК РФ).

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

28.02.2000 между Администрацией (арендодатель) и МУ «Городская служба материально-технического обеспечения коммунального хозяйства» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка №2941 (далее – Договор) сроком на 10 лет, согласно условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 13:23:1105063:4, площадью 17046 кв.м., расположенный по адресу: <...>, для эксплуатации производственных помещений (далее – Участок).

Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно п.2.1 Договора пользование участком является платным.

Размер годовой арендной платы подлежит перерасчету в случае изменения ставок земельного налога, повышающих коэффициентов на основании законодательных и нормативных актов правомочных органов, но не более 1 раза в течение календарного года. Расчет суммы предстоящего платежа производится арендатором самостоятельно на основании цены аренды земли, установленной Договором, и согласовывается с арендодателем (п.2.2, 2.5 Договора).

Арендная плата вносится равными частями в сроки, установленные действующим законодательством (п.2.3 Договора).

На основании постановления Администрации от 13.08.2012 №2937 «О предоставлении ФИО2 земельного участка по улице Пролетарской, до 121 города Саранска» Участок сроком на один год был предоставлен ФИО2, в связи с приобретением ею расположенных на данном Участке объектов недвижимости:

- здание административно – производственное, общей площадью 1173,6 кв.м., адрес объекта: ул.Пролетарская, 121, с кадастровым номером 13:23:1105063:30;

- здание гаража, общей площадью 754,9 кв.м., адрес объекта: ул.Пролетарская, 121, с кадастровым номером 13:23:1105063:32;

- здание склада-гаража, общей площадью 517 кв.м., адрес объекта: ул.Пролетарская, 121, с кадастровым номером 13:23:1105063:34;

- здание склада, общей площадью 236,8 кв.м., адрес объекта: ул.Пролетарская, 121, с кадастровым номером 13:23:1105063:31;

- сооружение-сарай, общей площадью 22,5 кв.м., адрес объекта: ул.Пролетарская, 121, с кадастровым номером 13:23:1105063:28;

- сооружение-сарай, общей площадью 98,8 кв.м., адрес объекта: ул.Пролетарская, 121, с кадастровым номером 13:23:1105063:35.

Согласно п.1.2 договора купли-продажи от 02.03.2009, заключенному между ФИО2 и муниципальным предприятием г.Саранска «Горремстрой», указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке общей площадью 17046 кв.м. с кадастровым номером 13:23:1105063:4, принадлежащем продавцу на праве аренды на основании договора аренды земельного участка №2941 от 28.02.2000.

Пунктом 3 постановления Администрации от 13.08.2012 №2937 установлено, что земельный участок используется ФИО2 пропорционально площади занимаемых помещений, распложенных на земельном участке, если иное не будет установлено в порядке, предусмотренном действующим законодательствам.

В силу положений ч.1 ст.35 ЗК РФ и ч.2 статьи 552 ГК РФ в связи с приобретением объектов недвижимости ФИО2 стала арендатором земельного участка с кадастровым номером 13:23:1105063:4 по договору аренды земельного участка от 28.02.2000 №2941.

Из содержания части 1 статьи 35 ЗК РФ и части 1 статьи 552 ГК РФ следует, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 11 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснил, что покупатель здания, находящегося на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием и необходимым для его использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Таким образом, с момента регистрации перехода права собственности на нежилое здание новый собственник признается фактическим землепользователем участка под объектом недвижимости, несмотря на отсутствие арендных отношений в виде составленного собственником земельного участка и новым собственником объекта недвижимости самостоятельного документа.

С 22.09.2017 право собственности на вышепоименованные объекты недвижимости принадлежит ИП ФИО1, что подтверждается выписками из ЕГРН, а, соответственно, с момента регистрации перехода права собственности на вышеуказанные нежилые здания ответчик стал арендатором земельного участка с кадастровым номером 13:23:1105063:4 по договору аренды земельного участка от 28.02.2000 №2941. .

Требованием от 18.12.2018 № 8601-ОГ, полученным 14.01.2019, ИП ФИО1 был уведомлен Администрацией о наличии у него задолженности по арендной плате. К требованию истцом был приложен расчет арендной платы за период с 22.09.2017 по 14.12.2018.

Данное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ИП ФИО1 обязанности по внесению арендной платы за период пользования с 22 сентября 2017 г. по август 2019 г. и, как следствие, наличие у ответчика задолженности в размере 338898 руб. 00 коп., Администрация обратилась с настоящим иском в суд.

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, в аренду по Договору был передан земельный участок, право государственной собственности на который не разграничено.

Расчет арендной платы выполнен Администрацией на основании Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного постановлением Правительства Республики Мордовия от 25.12.2007 №593.

Методика расчета арендной платы ответчиком не оспаривается.

В то же время, возражая против удовлетворения исковых требований, ИП ФИО1 указал на то, что в границах спорного Участка располагается здание с кадастровым номером 13:23:1105063:33, находящееся в оперативном управлении у КУ г.о.Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», собственником которого является городской округ Саранск, в связи с чем используемая ответчиком площадь Участка определена неверно, а, следовательно, размер подлежащей уплате арендной платы также не является верным.

Если помещения в здании, сооружении, расположенных на неделимом земельном участке, принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления либо на неделимом земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, такой земельный участок может быть предоставлен этим лицам в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора (п.3 ст.39.20 ЗК РФ).

Согласно положениям пункта 10 статьи 39.20 ЗК РФ размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2 - 4 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них.

Из разъяснений, изложенных в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» следует, что при определении размера обязательства каждого из соарендаторов земельного участка судам следует исходить из размера площади здания (помещения), принадлежащего каждому из соарендаторов.

Право оперативного управления КУ г.о.Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» на здание с кадастровым номером 13:23:1105063:33 зарегистрировано 13.04.2018 (т.1 л.д.44) в связи с чем в силу вышеуказанных норм законодательства с момента государственной регистрации права оперативного управления к третьему лицу перешло и право пользования спорным земельным участком, на котором расположен объект недвижимости, на праве аренды.

В связи с изложенным, во исполнение определения суда от 22.01.2020 истцом, ответчиком и третьим лицом с привлечением представителя МП «Кадастр» 11.02.2020 был произведен осмотр Участка, по результатам которого было установлено, что площадь земельного участка, занимаемая ответчиком, составляет 16000 кв.м., о чем в материалы дела представлен акт от 11.02.2020 осмотра земельного участка с кадастровым номером 13:23:1105063:4, расположенного по адресу: <...>, с приложением схемы участка на кадастровом плане территории (т.1 л.д.142-144).

Представителем ответчика данный акт подписан. Доказательства, опровергающие установленную площадь, ответчиком в материалы дела не представлены.

С учетом установленной площади занятой зданиями, принадлежащими ИП ФИО1 и необходимой для их использования, в размере 16000 кв.м. Администрация скорректировала расчет размера арендной платы (т.1 л.д.141), и, соответственно, исковые требования и просит взыскать с ИП ФИО1 задолженность по арендной плате в сумме 318102 руб. 00 коп. за период с 22.09.2017 по 16.08.2019.

Данный расчет ответчиком не оспорен, контрассчет не представлен.

Доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате арендной платы в нарушение статьи 65 АПК РФ арбитражному суду не представлены.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что задолженность в заявленном истцом размере подтверждена материалами дела, доказательств оплаты задолженности не имеется, арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 614 ГК РФ и ст.ст. 22, 65 ЗК РФ, находит исковые требования Администрации о взыскании с ИП ФИО1 задолженности по оплате арендных платежей по Договору за период с 22.09.2017 по 16.08.2019 в сумме 318102 руб. 00 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Одновременно суд отклоняет довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца.

Статьей 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Под злоупотреблением правом следует понимать осуществление гражданами и юридическими лицами своих прав с причинением (прямо или косвенно) вреда другим лицам. Злоупотребление связано не с содержанием права, а с его осуществлением, т.к. при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

Из смысла п. 3 ст. 10 ГК РФ следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Вопреки требованиям данной нормы ответчиком не представлено доказательств того, что Администрацией право на предъявление иска в суд было использовано злонамеренно, с целью нанести вред ИП ФИО1 Напротив, в настоящем случае, именно ответчик не совершил должных действий по исполнению обязанности по внесению арендной платы. Доказательств чинения препятствий со стороны органов местного самоуправления для реализации ответчиком своих прав суду не представлено.

Подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с этим на основании ст. 110 АПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина в размере 9362 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу администрации городского округа Саранск (ИНН <***>) долг в сумме 318102 руб. 00 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 9362 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Е.Г. Каденкова