Постановление от 26 декабря 2018 г. по делу № А83-5265/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А83-5265/2017
г. Калуга
26 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.12.2018.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

Толкачевой И.Ю.

судей

Козелкина И.И.


Серокуровой У.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи



ФИО1

при участии в заседании:


от истца

ФИО2 (дов. № 19 от 06.12.2018);

от ответчика

от третьего лица


ФИО3 (дов. № 3д/05 от 31.07.2018) ;

представитель не явился, надлежаще извещен,


рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, кассационные жалобы ГУП РК «Крымские морские порты» в лице филиала - «Керченский рыбный порт» и общества с ограниченной ответственностью «Галфшип» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.03.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 по делу №А83-5265/2017,


УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымские морские порты" в лице филиала - "Керченский рыбный порт" (далее - ГУП РК "КМП") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Галфшип" (далее - ООО "Галфшип") о взыскании пени в сумме 7 653 734,34 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 29.03.2018 (судья Гризодубова А.Н.) исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Галфшип" в пользу ГУП РК "КМП" взыскана неустойка в сумме 3 970 685,28 руб.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 (судьи Зарубин А.В., Рыбина С.А., Черткова И.В.) решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.03.2018 изменено. Взыскано с ООО "Галфшип" в пользу ГУП РК "КМП" неустойка за период с 17 ноября 2015 года по 21 ноября 2015 года и с 11 мая 2016 года по 14 марта 2018 года всего в размере 1 643 456,75 руб.

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, ГУП РК "КМП" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на необоснованное снижение судом первой инстанции размера неустойки, неправильное определение судами периода просрочки исполнения ответчиком обязательств.

ООО "Галфшип" также подало кассационную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, утверждая, что вины общества в нарушении срока исполнения обязательства не имеется.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы своих кассационных жалоб по изложенным в них мотивам.

Представитель ГУП РК "КМП" возражал против доводов кассационной жалобы ООО "Галфшип".

Представитель ООО "Галфшип" возражал против удовлетворения кассационной жалобы ГУП РК "КМП".

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия полагает, что кассационные жалобы удовлетворению не подлежат в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно сведениям с сайта http://zakupki.gov.ru 29.06.2015 ГУП РК "КМП" разместило запрос предложений услуг по классификационному ремонту БК "Краб" с приложением проекта соответствующего подрядного договора.

Протоколом от 04.08.2015 рассмотрения, оценки и сопоставления заявок на участие в запросе предложений № 31502514840 комиссия заказчика приняла решение заключить договор с участником закупки - ООО "Галфшип" на условиях извещения о закупке, документации о закупке, проекта договора и заявки, поданной участником, на сумму 8 899 692,70 руб.

18.08.2015 между ГУП РК "КПМ" (заказчик) и ООО "Галфшип" (исполнитель) был заключен договор № 85-Р-КРП-15, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по ремонту БК "Краб" в объеме и соответствии с техническим заданием и ремонтной ведомостью по ремонту БК "Краб" в объеме классификационного ремонта (приложение 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость ремонта БК "Краб" составляет 8 899 692,70 руб. с учетом НДС.

В силу пункта 4.1. договора продолжительность ремонта судна составляет 55 календарных дней, исключая праздничные и воскресные дни, с момента подписания акта приемки судна в ремонт.

Акт приемки судна в ремонт подписан сторонами 01.09.2015.

Ссылаясь на нарушение срока выполнения ремонтных работ ответчиком, истец предъявил вышеназванный иск.

Суд первой инстанции произвел расчет суммы пени и установил, что она составляет 7 573 637,89 руб., указал на недоказанность ответчиком несоразмерности предъявленной суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, однако признал возможным снизить размер неустойки до двукратной ставки рефинансирования Банка России.

Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, указав на неверную оценку судом первой инстанции дополнительного соглашения от 18.01.2016, заключенного сторонами, которое, по мнению суда апелляционной инстанции, имеет существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора. Апелляционным судом в соответствии с требованиями п. 12 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведены установленные им обстоятельства, доказательства, на которых основаны выводы апелляционного суда об этих обстоятельствах, а также мотивы, по которым апелляционный суд с учетом положений Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ, ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации признал дополнительное соглашение от 18.01.2016 таковым доказательством.

Вынося постановление, апелляционный суд сделал вывод о том, что с учетом положений п. 4.2. договора последним днем выполнения ответчиком работ является 16.11.2015.

До истечения срока выполнения работ (02.11.2015) сторонами подписан промежуточный акт о выполнении работ, из которого следует, что работы выполнены частично, на сумму 4 087 227,83 руб.

По состоянию на 16.11.2015 доказательств выполнения работ в оставшейся части на сумму 4 812 464,87 руб. не представлено.

В этой связи суд апелляционной инстанции сделал вывод о просрочке исполнения обязательства со стороны ответчика, которая имела место с 17.11.2015 по 22.11.2015.

18.01.2016 сторонами заключено дополнительное соглашение, в котором стороны согласовали приостановление работ с 22.11.2015 в связи с введением режима чрезвычайной ситуации (далее - ЧС) (п. 1) и их возобновление после отмены режима ЧС или ранее, при наличии возможности проведения работ по письменному уведомлению исполнителя заказчиком (п. 2). Одновременно стороны установили новый срок выполнения работ - 55 суток с момента возобновления, за исключением праздничных и воскресных дней (п. 3).

Режим ЧС, объявленный 22.11.2015, отменен Распоряжением Главы Республики Крым от 18.05.2016 № 226-рг.

Однако до этой даты заказчик 29.02.2016 уведомил исполнителя о возможности возобновления работ с 02.03.2016.

Исполнитель с возобновлением работ согласился в письме от 29.02.2016.

В этой связи апелляционный суд признал, что последним днем вновь установленного срока выполнения работ является 10.05.2016 и указал, что поскольку работы в указанный срок ответчиком не были выполнены, период просрочки начался с 11.05.2016.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 10.1, п. 10.2 договора за просрочку в исполнении обязательств по договору заказчик имеет право взыскать с исполнителя пеню в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Апелляционный суд признал соответствующим положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации расчет неустойки, произведенный исходя из суммы неисполненного обязательства, в связи с чем произвел её перерасчет с учетом суммы неисполненного обязательства - 4 812 464,87 руб., размера пени, установленного договором - 0,1%, и периодов просрочки исполнения обязательства.

Пеня по расчету апелляционного суда за период с 17.11.2015 по 21.11.2015 составила 24 062,32 руб., а за период с 11.05.2016 по 14.03.2018 - 3 238 788,86 руб.

При этом апелляционным судом на основании оценки имеющихся в деле доказательств сделан вывод о том, что просрочка исполнения ответчиком обязательства в период с 11.05.2016 по 14.03.2018 произошла, в том числе по вине истца.

Судом апелляционной инстанции установлено, что до 10.05.2017 ГУП РК "КМП", соглашаясь с необходимостью проведения дополнительных работ, уклонялось от согласования условий, необходимых для их проведения. В свою очередь, ООО "Галфшип", зная о необходимости проведения работ, также не предприняло мер по согласованию условий их выполнения. Таким образом, просрочка исполнения обязательств в период с 11.05.2016 по 14.03.2018 произошла по вине обеих сторон.

Согласно п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Руководствуясь указанной нормой права, суд апелляционной инстанции снизил размер пени за период с 11.05.2016 по 14.03.2018 с суммы 3 238 788,86 руб. до 1 619 394,43 руб. и с учетом пени в сумме 24 062,32 руб. за период с 17.11.2015 по 21.11.2015 взыскал с ответчика неустойку в общей сумме 1 643 456,75 руб., признав, что оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судом апелляционной инстанций при вынесении постановления по настоящему делу и влекущих его отмену, кассационной коллегией не установлено.

Суд кассационной инстанции в силу положений ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе переоценивать доказательства, на основании которых апелляционным судом установлены обстоятельства дела.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 по делу №А83-5265/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий И.Ю. Толкачева


Судьи И.И. Козелкин

У.В. Серокурова