Решение от 14 февраля 2022 г. по делу № А56-80057/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-80057/2020
14 февраля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Целищевой Н.Е.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Арома Роял Системс" (адрес: Россия 194044, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. ЧУГУННАЯ, ДОМ/14, ЛИТЕР Ц; Россия 194358, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул. Федора Абрамова д. 8, кв. 837, ОГРН: ОГРН: <***>);

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>);


при участии

- от истца: ФИО3 (доверенность от 05.08.2020),

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 22.12.2020),



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Арома Роял Системс», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Чугунная ул., д. 14, лит. Ц, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП <***>, в котором с уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании имуществом истца; изъять у ответчика и передать истцу удерживаемое имущество (1273 наименования).

Решением суда первой инстанции от 01.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.07.2021, в иске отказано.

Постановлением кассационного суда от 14.10.2021 решение от 01.04.2021 и постановление от 07.07.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Общество, уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просило изъять у предпринимателя ФИО2 и передать Обществу удерживаемое имущество в количестве 1144 наименований.

В судебном заседании представитель Общества поддержал требования в уточненном размере, а представитель предпринимателя возражал против их удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель предпринимателя также заявил ходатайство о прекращении производства по делу в порядке пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Рассмотрев названное ходатайство, суд не усмотрел оснований для прекращения производства по делу ввиду следующего.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Под предметом иска понимается определенное требование истца к ответчику, а под основанием иска - фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца, на которых он их основывает.

При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора.

Отсутствие тождества хотя бы по одной из составляющих свидетельствует о невозможности применения пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках дела № А56-37934/2020 предпринимателем ФИО2 было заявлено требование о взыскании с Общества 3 929 610 руб. 97 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 01.03.2018 № 2 СПб-Ч-18 (далее - Договор), 1 401 100 руб. 69 коп. неустойки за период с 16.04.2018 по 17.04.2020, неустойки за период с 18.04.2020 по день фактической оплаты долга, а также об обращении взыскания на имущество, удержанное предпринимателем согласно приведенному в исковом заявлении перечню.

В настоящем деле Обществом заявлено требование об изъятии у предпринимателя ФИО2 и передаче Обществу удерживаемого имущества.

Таким образом, предмет иска в настоящем деле не совпадает с предметом заявленного в рамках дела № А56-37934/2020 иска, кроме того, стороны в названных делах выступают в разном процессуальном статусе, в связи с чем предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ оснований для прекращения производства по делу у суда не имеется.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, предпринимателем (арендодателем) и Обществом (арендатором) был заключен Договор аренды нежилого помещения общей площадью 287,1 кв.м, расположенного в здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чугунная, д. 14, лит. Ц, сроком до 31.01.2019.

Согласно пункту 2.1.2 Договора арендодатель обязуется не ограничивать каким-либо образом права арендатора по пользованию помещением и не осуществлять действий, которые могут привести к такому ограничению, за исключением случаев, когда такое ограничение возникает в связи с предписаниями полномочных государственных органов или в связи с действующими или вступившими в силу в период действия Договора нормативными актами Российской Федерации.

Как указало Общество в иске, 18.04.2020 арендодатель ограничил арендатору доступ в помещение, в котором находилось его имущество на общую сумму 17 340 981 руб. 30 коп.

В подтверждение права собственности на удерживаемое имущество истцом представлены оборотно-сальдовые ведомости, бухгалтерские справки о балансовой принадлежности имущества, копии хозяйственных договоров, книга покупок и книга продаж за 2020 год.

Перечень удерживаемого имущества с указанием его количества и цены указан в бухгалтерских справках: от 30.04.2020 № 4 (перечень основных средств по состоянию на 30.04.2020); от 30.04.2020 № 5 (перечень готовой продукции по состоянию на 30.04.2020); от 30.04.2020 № 7 (перечень сырья и комплектующих по состоянию на 30.04.2020).

Посчитав, что спорное имущество незаконно удерживается ответчиком, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При первоначальном рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций в иске отказали.

Кассационный суд отменил принятые по делу судебные акты, направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав, что апелляционный суд не учел установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу № А56-37934/2020 обстоятельства, касающиеся, в частности, наличия у Общества задолженности по арендной плате и правомерности удержания предпринимателем имущества Общества.

Отменяя принятые по делу судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость сопоставить перечень истребуемого имущества по настоящему делу с перечнем имущества, правомерно удержанного ответчиком (с учетом обстоятельств, установленных по делу № А56-37934/2020).

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление 10/22), спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В рамках настоящего дела истец истребует имущество, находящееся в помещениях, переданных ему в аренду ответчиком, которое удерживалось последним в соответствии со статьями 359 и 360 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с неисполнением истцом принятых на себя обязательств по внесению арендной платы по Договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования, хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение. Однако право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

Из положений статьи 360 ГК РФ следует, что требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Обстоятельства, связанные с наличием задолженности по арендной плате и правомерности удержания имущества истца, установлены арбитражным судом в рамках дела № А56-37934/2020.

В рамках дела № А56-37934/2020 суды установили, что в связи с прекращением Договора, оставлением арендатором имущества в ранее предоставленном в аренду помещении, и наличием неисполненных перед арендодателем денежных обязательств, предприниматель вправе была его удержать; доводы Общества о проведении предпринимателем инвентаризации имущества без участия представителей арендатора судами отклонены со ссылкой на принятие предпринимателем необходимых мер по вызову представителей Общества для проведения инвентаризации имущества и их неявку для проведения таковой.

Как указал истец в обоснование иска, стоимость имущества, на которое обращено взыскание в деле № А56-37934/2020, определена на основании отчета № 0710/20-ОЦ/Д об оценке оборудования и ТМЦ, в количестве 1273 наименований, которым установлен весь объем удерживаемого ответчиком имущества, однако в рамках затратного метода фактическая стоимостная оценка произведена только в отношении части имущества - в количестве 129 наименований.

В связи с этим, по мнению истца, не зависимо от наличия стоимостной оценки имущество в количестве 1144 позиций принадлежит на праве собственности истцу и подлежит изъятию у ответчика.

Вместе с тем вопреки утверждениям ответчика, в рамках дела суды пришли к выводу о правомерности удержания предпринимателем имущества Общества в количестве 1273 наименований; как следует из отчета № 0710/20-ОЦ/Д (лист отчета 123) величина рыночной стоимости объекта оценки (в количестве 1273 наименований) составила 5 573 800 руб., при применении затратного подхода – 5 574 269 руб.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика и не оспаривал представитель истца, на сегодняшний день задолженность по Договору ответчиком не погашена.

Тот факт, что из расчета стоимости объекта оценки экспертом исключен перечень имущества, рыночная стоимость которого равна нулю в связи с невозможностью имущества к реализации, не свидетельствует о неправомерности удержания предпринимателем всего имущества в количестве 1273 наименований.

Как следует из судебных актов по делу № А56-37934/2020, в названном деле Общество не доказало необоснованности проведенной оценки стоимости остатков товара: оборудования и ТМЦ, в связи с чем суд принял результаты этой оценки в качестве доказательства состава и стоимости имущества Общества, удерживаемого предпринимателем.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные Обществом в обоснование иска доводы свидетельствуют о попытке истца пересмотреть выводы, содержащиеся в вступивших в законную силу судебных актах по ранее рассмотренному делу № А56-37934/2020, что в силу норм действующего законодательства недопустимо.

При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Принять уточнение исковых требований.

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Целищева Н.Е.