Постановление от 4 июля 2018 г. по делу № А45-1804/2014

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-1804/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 04 июля 2018 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

Доронина С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Военно-транспортная компания» на определение от 28.12.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Ничегоряева О.Н.) и постановление от 26.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу № А45-1804/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Трастинвест» (город Новосибирск, проспект Димитрова, дом 7, ИНН 5407472976, ОГРН 1125476018821), принятые по ходатайству конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Трастинвест» Долгих Андрея Александровича о прекращении процедуры конкурсного производства и введении в отношении должника процедуры внешнего управления.

В судебном заседании суда кассационной инстанции принял участие представитель компании Хепри Файненс Дезигнейтед Активити Компани Михайлова Т.В. по доверенности от 09.08.2017 № 2-1243.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Трастинвест» (далее – ООО «Трастинвест», должник) его конкурсный управляющий Долгих Андрей Алексндрович (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с ходатайством о прекращении процедуры конкурсного производства и введении в отношении должника процедуры внешнего управления.

Определением от 28.12.2017 Арбитражный суд Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 26.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении ходатайства отказано.

В кассационной жалобе конкурсный, кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Военно-транспортная компания» (далее – ООО «Военно-транспортная компания», кредитор) просит отменить определение суда от 28.12.2017 и постановление апелляционного суда от 26.02.2018, принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего.

В обоснование кассационной жалобы ООО «Военно-транспортная компания» ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, полагает, что основания для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении процедуры конкурсного производства и перехода к внешнему управлению отсутствуют.

В приобщении к материалам кассационного производства отзыва на кассационную жалобу компании Хепри Файненс Дезигнейтед Активити Компани судом отказано в связи с отсутствием доказательств направления его копии лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании представитель компании Хепри Файненс Дезигнейтед Активити Компани просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Другие участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд округа не направили, что в соответствии со статьёй 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.09.2017 по инициативе кредитора ООО «Военно-транспортная компания» проведено собрание кредиторов ООО «Трастинвест», на котором были приняты следующие решения: об обращении в суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению («за» - 51,198 %, «против» - 48,802 %); о предложении введения внешнего управления в отношении ООО «Трастинвест» на срок 18 месяцев («за» - 51,198 %, «против» - 48,802 %); дополнительных требований к кандидатуре внешнего управляющего не предъявлять («за» - 51,198 %, «против» - 48,802 %); определить в качестве кандидатуры внешнего управляющего Долгих Андрея Александровича, члена Некоммерческого партнёрства «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» («за» - 51,198 %, «против» - 48,802 %).

Учитывая принятое на собрании кредиторов решение, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим ходатайством.

В обоснование ходатайства о переходе к процедуре внешнего управления представлено письмо общества с ограниченной ответственностью «Объединенный строительно-энергетический альянс» о подтверждении договоренностей с компанией «Тадихотхуа» (Китай) о предоставлении денежных средств на условиях займа в объёме, достаточном для погашения реестровой кредиторской задолженности в случае введения в отношении ООО «Трастинвест» процедуры внешнего управления сроком на 18 месяцев. Денежные средства могут быть предоставлены должнику или по его указанию третьему лицу.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 146 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае, если в отношении должника не вводились финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том числе основания, подтверждённые данными финансового анализа, полагать, что платёжеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 146 Закона о банкротстве определение о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению может быть вынесено в случае наличия у должника имущества, необходимого для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьёй 106 Закона о банкротстве платёжеспособность должника признается восстановленной при отсутствии признаков банкротства, установленных статьёй 3 Закона о банкротстве.

Таким образом, в предмет доказывания по данному спору входят конкретные обстоятельства и меры экономико-правового характера, с применением которым должник в течение периода времени, допускаемого законодательством для внешнего управления, сможет получить денежные средства в объёме, достаточном для исполнения всех денежных обязательств, срок исполнения которых возник или возникнет не позднее чем за три месяца до окончания периода внешнего управления.

Отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должником, суды исходили из следующих обстоятельств.

Конкурсный управляющий не представил анализ финансового состояния ООО «Трансвест» с обоснованием возможности восстановления платёжеспособности должника.

Единственное имущество, имеющееся у должника, – нежилые помещения площадью 2 148,1 кв. м стоимостью 148 949 000 руб. (не более 50 % требований кредиторов), являются предметом залога (залоговый кредитор – компания Хепри Файненс Дезигнейтед Активити Компани). Первые торги по указанной цене были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

В настоящее временя залоговое имущество должника сдаётся в аренду конкурсным управляющим, за счёт арендных платежей производится погашение текущей задолженности.

Платёжеспособность китайского инвестора, зарегистрированного за пределами Российской Федерации, не подтверждена документально. Намерения инвестора приобрести имущество должника, получить контроль над должником путём предоставления денежных средств для погашения задолженности перед кредиторами при условии введения внешнего управления, не могут служить основанием для перехода к указанной процедуре банкротства.

При таких условиях суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для прекращения в отношении должника процедуры конкурсного производства и перехода к внешнему управлению.

Принятие собранием кредиторов решения о переходе к внешнему управлению безусловно не влечёт введение такой процедуры.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

В целом доводы ООО «Военно-транспортная компания», изложенные в кассационной жалобе, повторяют приведённые в судах первой и апелляционной инстанций возражения, которые получили надлежащую правовую оценку, свидетельствуют о несогласии с ней и не указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм права.

При проверке законности обжалуемых определения и постановления судом кассационной инстанции не установлено нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального либо процессуального права, в связи с чем оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 28.12.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 26.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-1804/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Военно-транспортная компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий О.В. Ишутина


Судьи М.Ю. Бедерина


С.А. Доронин