Решение от 2 октября 2024 г. по делу № А32-66559/2023

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-66559/2023
г. Краснодар
03 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2024 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Полякова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земляковой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному исковому заявлению Закрытого акционерного общества «Строительно-монтажное управление № 3», г. Армавир (ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «АР-инжиниринг», Республика Калмыкия, г. Элиста (ИНН <***>),

о взыскании незачтенного (неотработанного) аванса по Контракту № 3/СУБ/2023 от 20.02.2023 в размере 2 568 635,10 руб., неустойки в соответствии с п. 29.14.3 Контракта № 3/СУБ/2023 от 20.02.2023 в размере 2 804 693,47 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.,


по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АРинжиниринг», Республика Калмыкия, г. Элиста (ИНН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Строительно-монтажное управление № 3», г. Армавир (ИНН <***>)

о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в размере 10 174 200 рублей, госпошлины 73 871 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: - ООО «ТРАНСНЕФТЬ-ТРУБОПРОВДНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ ДИРЕКЦИЯ» (ИНН <***>),


в судебном заседании участвуют представители:

от АО «Строительно-монтажное управление № 3»: Радченко С.Н., по доверенности,

от АО «АР-инжиниринг»: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, не извещен,

аудиозапись ведется,


                                                           У С Т А Н О В И Л:


Закрытое акционерное общество «Строительно-монтажное управление № 3» (далее - АО «СМУ № 3») обратилось в арбитражный суд с первоначальным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АР-инжиниринг», (далее - ООО «АР-инжиниринг») о взыскании незачтенного (неотработанного) аванса по Контракту № 3/СУБ/2023 от 20.02.2023 в размере 2 568 635,10 руб., неустойки в соответствии с п. 29.14.3 Контракта № 3/СУБ/2023 от 20.02.2023 в размере 2 804 693,47 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «АР-инжиниринг» обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Строительно-монтажное управление № 3» о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в размере 10 174 200 рублей, госпошлины 73 871 руб.

Представитель ЗАО «СМУ № 3» настаивает на удовлетворении первоначальных исковых требований, против удовлетворения встречных исковых требований возражает.

Судом рассмотрено ходатайство ООО «АР-инжиниринг» о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу об объемах и стоимости выполненных работ, однако денежные средства на депозитный счет суда внесены не были, в связи с чем, ходатайство отклонено судом.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 16.09.2024 объявлен перерыв до 23.09.2024 до 14-45 часов.

После перерыва заседание продолжено.

В соответствии с части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 20.02.2023 между ООО «АР-инжиниринг» (Субподрядчик) и ЗАО «СМУ-3» (Подрядчик) был заключен Контракт № 3/СУБ/2023 (далее - Контракт) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: 01-ТПР-001-023546 Магистральный нефтепровод «Куйбышевск-Тихорецк», Участок 1016,5 км - 1022.1 км, 1031,1 км - 1036,2 км, Ду-800. Волгоградское РНУ. Реконструкция» (далее - Объект).

Согласно п. 4.1. Контракта, Контрактная цена работ и услуг составляет 14 023 467,35 рублей.

Истцом был перечислен ответчику аванс на общую сумму 2 754 063,81 руб., в том числе:

- платежным поручением № 439 от 06.03.2023 года на сумму 2 000 000 руб.,

- платежным поручением № 1300 от 16.06.2023 года на сумму 754 063,81 руб.

В соответствии с п.1.6 Контракта Субподрядчик изучил все материалы Рабочей документации, Контракта, Регламенты Подрядчика и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ.

Согласно п.5.1 Контракта работы, предусмотренные Контрактом по Объекту, должны быть начаты Субподрядчиком в сроки согласно Приложению 2 «График выполнения работ» и полностью завершены не позднее 30 апреля 2023 года. Субподрядчик выполняет все Работы и услуги, являющиеся предметом Контракта, в соответствии с Рабочей документацией, Приложением 2 «График выполнения работ», Приложением 1 «Распределение Контрактной цены и График объемов финансирования», сформированных в соответствии с условиями Контракта, требованиями Регламентов Подрядчика, в том числе в соответствии с требованиями регламентов, устанавливающих порядок формирования приложений к контрактам на выполнение строительно-монтажных работ по объектам организаций системы «Транснефть» (в т.ч. перечня работ для распределения контрактной цены) и устанавливающих порядок оформления дополнительных Работ, а также требованиями действующего законодательства Российской Федерации, ГОСТ, СНиП, ВСН (п.7.1. Контракта).

ООО «АР-инжиниринг» допущен существенный срыв сроков исполнения контрактного графика.

Подрядчиком неоднократно (письма №№ 04-577 от 05.07.2023 г., 10-644 от 21.07.2023 г.) указывалось на необходимость мобилизации людских и технических ресурсов для производства работ по монтажу водопропускной трубы и устройству подъездной дороги, монтажу опор освещения, предоставления надлежаще оформленной и подписанной исполнительной документации, списка остатков МТР, перечня смонтированного оборудования, графика проведения работ со сроками их выполнения, что Субподрядчиком не было выполнено.

Кроме того, по состоянию на 21 июля 2023 г. Субподрядчик самовольно оставил объект производства работ с полной демобилизацией людских и технических ресурсов, вывозом материалов и оборудования.

В соответствии со ст.34.1 Контракта Подрядчик вправе, без отмены действия пунктов ст. 29 Контракта, отказаться от исполнения Контракта в одностороннем порядке полностью или частично, уведомив об этом Субподрядчика в письменном виде, в том числе, в случаях когда, Субподрядчик по своей вине допустил нарушение сроков выполнения любого вида Работ согласно Графику выполнения работ (Приложение 2) на срок более 30 (тридцати) календарных дней по причинам, не зависящим от Подрядчика (п.34.1.2.Контракта).

ЗАО «СМУ-3» на адрес электронной почты Субподрядчика 30.08.2023 г. было направлено Уведомление № 10-780 от 30.08.2023 г. (далее - Уведомление) об одностороннем отказе от исполнения Контракта с 15.09.2023 г., с последующим направлением оригинала почтой. Данным уведомлением ответчику также сообщалось, что в случае невыполнения с его стороны обязательств, указанных в данном уведомлении, в том числе обязательство по возврату незачтенного аванса, ЗАО «СМУ-3» будет вынуждено обратиться за судебной защитой в Арбитражный суд Краснодарского края, в связи с чем, данное уведомление считать также досудебной претензией.

Письмом № 10-945 от 17.10.2023 г. истец направил в адрес ответчика акт о приемке выполненных работ ф.КС-2 от 06.10.2023 г. № 1, справку о стоимости выполненных работ от 06 10.2023 г № 1, журнал учета выполненных работ (КС-6а) на сумму 185 374,90 руб., в том числе НДС 9 268,75 руб. Из них согласно п.6.5.2. Контракта 9268,75 руб. гарантийных удержаний, а также зачет аванса на сумму 176 106,15 руб.

Согласно п. 29.14.3. Контракта в случае, если Подрядчик откажется от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным в пункте 34.1 Контракта, Субподрядчик обязан исполнить обязательства, указанные в пункте 34.2, а Подрядчик вправе сверх штрафов, пеней и неустоек, предъявленных ранее за нарушения, предусмотренные статьей 29 Контракта, предъявить Субподрядчику неустойку в размере 20% от Контрактной цены.

В связи с вышеизложенным, также в письме № 10-945 от 17.10.2023 г. истец просил ответчика, в течение 10 (десяти) рабочих дней перечислить по банковским реквизитам ЗАО «СМУ-3» неустойку в размере 20% (двадцать процентов) от Контрактной цены, что составляет 2 804 693,47 руб. (14 023 467,35 руб. х 20% = 2 804 693,47 руб.) и сумму незачтенного аванса в размере 2 568 635,10 руб.

Кроме того, ответчик был уведомлен о том, что в случае невыполнения обязательств, указанных в данном письме, ЗАО «СМУ-3» будет вынуждено обратиться за судебной защитой в Арбитражный суд Краснодарского края.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Письмо № 10-945 от 17.10.2023 г. согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений получено ответчиком 30.10.2023 г. В соответствии с п. 33.1. Контракта претензии рассматриваются и ответ на них направляется в течение 10 (Десяти) рабочих дней, следующих за датой их поступления. Таким образом, срок ответа на претензию истек 14.11.2023 г. До настоящего времени ответчиком не выполнены в полном объеме обязательства по возврату незачтенного аванса и уплате контрактной неустойки.

Поскольку данная претензия оставлена ООО «АР-Инжиниринг» без удовлетворения, ЗАО «СМУ-3» обратилось в арбитражный суд с настоящим первоначальным иском.

В свою очередь, ООО «АР-Инжиниринг» обратилось в арбитражный суд с встречным иском, в котором просит взыскать с ЗАО «СМУ-3» сумму убытков.

В обоснование иска ссылается на то, что в связи с нарушением сроков поставки материалов (ограждения) Истцом по встречному иску неоднократно по электронной почте в адрес ЗАО «СМУ-3» направлялись письма: письмо о поставке ограждения исх. № 35 от 03.04.2023, письмо о поставке ограждения (повторно) исх. № 37 от 10.04.2023, письмо о поставке ограждения (повторно) №40 от 18.04.2023, письмо о поставке ограждения (повторно) исх.№ 50 от 28.04.2023, письмо о поставке ограждения исх.№62 от 12.05.2023г. В указанных письмах истец по встречному иску писал об отсутствии материалов, срыве графика выполнения работ по этому основанию, понесенных в связи с непоставкой материалов убытках из-за простоя персонала и техники. Тем самым, ЗАО «СМУ-3» не могло поставить материалы для монтажа ограждения на протяжении больше чем месяца, в связи с чем, ООО «АР-Инжиниринг» не могло производить работы по монтажу ограждения и следующие последовательно за данными работами работы по объекту.

Кроме того, представленная ЗАО «СМУ-3» проектная документация содержала ошибки, в связи с чем, для продолжения работ Истец по встречному иску был вынужден обращаться к ЗАО «СМУ-3» с письмами о корректировке проектной документации и ждать принятия проектных решений (письмо об отсутствии проектных решений (исх.№ 29 от 21.03.2023). Что, в свою очередь, привело к увеличению сроков производства работ.

30.08.2023 ООО «АР-Инжиниринг» направило в адрес ЗАО «СМУ-3» уведомление об одностороннем отказе от исполнения Контракта на основании ст. 34.1 Контракта.

На основании изложенного, ООО «АР-Инжиниринг» указывает, что в связи с длительным ожиданием поставки материалов (ограждения), а также в связи с ожиданием принятия проектных решений понесло убытки, связанные с простоем и перебазированием техники, простоем персонала, в размере 10 174 200 руб.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (п. 1 ст. 706 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (п. 2 ст. 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из материалов дела следует, что ЗАО "СМУ-3" платежными  поручениями № 439 от 06.03.2023 и № 1300 от 16.06.2023 перечислило субподрядчику аванс на общую сумму 2 754 063,81 руб., в то время как работы в полном объеме субподрядчиком не выполнены.

Судом установлено, что ООО "АР-Инжиниринг" было допущено нарушение сроков выполнения работ.

Нарушение срока выполнения работ по договору подряда является существенным нарушением условий договора, достаточным основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно пункту 1 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное указанным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой (абз. 1 п. 2 ст. 310 ГК РФ), а также правилами об отдельных видах договоров, в частности, право заказчика на односторонний отказ от договора подряда (п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 54 от 22.11.2016 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

В силу п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст.34.1 Контракта Подрядчик вправе, без отмены действия пунктов ст. 29 Контракта, отказаться от исполнения Контракта в одностороннем порядке полностью или частично, уведомив об этом Субподрядчика в письменном виде, в том числе, в случаях когда, Субподрядчик по своей вине допустил нарушение сроков выполнения любого вида Работ согласно Графику выполнения работ (Приложение 2) на срок более 30 (тридцати) календарных дней по причинам, не зависящим от Подрядчика (п.34.1.2.Контракта).

Согласно п. 34.2. Контракта Уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, оговоренным в пункте 34.1, вручается Субподрядчику за 15 (пятнадцать) календарных дней до предполагаемой даты расторжения Контракта.

В этом случае Субподрядчик обязан:

- в течение 10 (Десяти) рабочих дней с даты получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта прекратить выполнение работ и услуг на объекте, сдать подрядчику фактически выполненные объемы работ по контракту в порядке, установленном статьями 20 и 21 Контракта;

- не позднее даты расторжения Контракта, указанной в Уведомлении об одностороннем отказе от исполнения Контракта, передать подрядчику по актам рабочую и исполнительную документацию, материалы и оборудование поставки заказчика;

- возвратить сумму аванса, перечисленную подрядчиком, в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта, а также возместить подрядчику возникшие убытки.

Из материалов дела следует, что ЗАО "СМУ-3" на адрес электронной почты субподрядчика 30.08.2023 г. было направлено Уведомление № 10-780 от 30.08.2023 г. об одностороннем отказе от исполнения Контракта с 15.09.2023 г.

В указанные в Уведомлении сроки ответчиком не выполнены обязательства, предусмотренные п. 34.2 Контракта.

После получения уведомления об отказе от исполнения Контракта ООО «АР- инжиниринг» его не оспорил, на объект не вернулся, работы не продолжил, подписание соглашения о продлении сроков выполнения работ не инициировал, причин для приостановления работ не имелось.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (п. 3 ст. 453 ГК РФ).

В силу отказа истца от договора и его расторжения в одностороннем порядке, предоставление аванса не порождает у ответчика права на эти денежные средства, так как основанием для их владения ответчиком являлось будущее исполнение работ. Отсутствие выполненных работ (встречное исполнение по договору) устраняет каузу для владения ответчиком авансом. При таких условиях, принимая во внимание отсутствие фактически выполненных работ (встречного исполнения) по договору, ответчик каких-либо юридических оснований для удержания аванса не имеет.

В соответствии с п. 34.4 Контракта в случае, если до даты расторжения Контракта Субподрядчик не передал Подрядчику выполненные объемы Работ по Контракту, Рабочую и Исполнительную документацию, Материалы и Оборудование поставки Заказчика, Подрядчика, Подрядчик вправе самостоятельно принять и определить стоимость выполненных Работ и услуг.

Письмом № 10-945 от 17.10.2023 г. истец направил в адрес ответчика акт о приемке выполненных работ КС-2 от 06.10.2023 г. № 1, справку о стоимости выполненных работ от 06 10.2023 г. № 1, журнал учета выполненных работ (КС-6а) на сумму 185 374,90 руб., в том числе НДС 9 268,75 руб. Из них, согласно п.6.5.2. Контракта 9268,75 руб. гарантийных удержаний, а также зачет аванса на сумму 176 106,15 руб.

Таким образом, сумма незачтенного аванса составила 2 568 635,10 руб., при этом, с учетом того, что договор расторгнут, у ответчика отсутствуют основания для удержания аванса.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ООО "АР-Инжиниринг" ссылается на выполнение им работ на сумму 2 133 322,75 рублей, в подтверждение представлены документы по форме КС-2 и КС-3 за апрель 2023 года (отчетный период с 25.03.23 года по 25.04.2023 года) на сумму 1 172 942, 51 рублей и документы по форме КС-2 и КС-3 от 25.07.2023 года (отчетный период с 26.05.2022 года по 25.07.2023 года на сумму 960 380, 24 рублей, подписанные ООО "АР-Инжиниринг" в одностороннем порядке.

По мнению ООО "АР-Инжиниринг", поскольку от ЗАО «СМУ-3» не поступил мотивированный отказ от их подписания, указанные акты являются действительными и должны быть оплачены.

Однако, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ на заказчика возложена обязанность по представлению доказательств наличия мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ, а также того, что выполнение подрядчиком работ по договору с существенными и неустранимыми недостатками исключает возможность использования их результата и не имеет для него потребительской ценности.

В свою очередь, по одностороннему акту КС-2 на подрядчика, также возлагается обязанность доказать факт объем и стоимость работ, заявленных к оплате в акте.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса).

В судебном заседании 05.08.2024 представитель ООО «АР-инжиниринг» заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу об объемах и стоимости выполненных работ, однако денежные средства на депозитный счет суда внесены не были, в связи с чем ходатайство отклонено судом.

Доводы ООО "АР-Инжиниринг" о том, что нарушение сроков выполнения работ допущено по вине ЗАО «СМУ-3», подлежат отклонению ввиду следующего.

Так, ООО "АР-Инжиниринг" ссылается на то, что сроки выполнения работ были нарушены в связи с несвоевременной поставкой материалов со стороны ЗАО «СМУ-3», в связи с чем неоднократно направлялись письма о необходимости поставки материалов по электронной почте (ограждения). Поэтому был срыв графика работ и появились убытки из-за простоя персонала и техники.

Указанные обстоятельства опровергаются представленными в дело документами.

Так, ЗАО «СМУ-3» представлены акты приема — передачи материалов:

- Акт приема передачи МТР от 03.03.2023 года (элементы крепления стоек ограждения, упоры УП1)

- Акт приема передачи МТР от 03.03.2023 года (метиз (болт антивадный 212 шт шайба усиленная № 8 818 шт., гайка № 8 862 шт.)

- Акт приема передачи МТР от 24.03.2023 года (стойки ограждения, косынки М и Б)

- Акт приема передачи МТР от 05.04.2023 года (секции и столбы ограждения, болты, заглушки на столб, средние и верхние освещения) части и секции молниеотвода и мачты освещения)

- Акт приема передачи МТР от 08.04.2023 года (плита дорожная, труба водоотводная, седло под трубу, столб дорожный, опора ограждения, козырьковое ограждение, сетка С-1, прижимная пластина для крепления сеток, заглушка седла под трубу водоотводную)

- Акт приема передачи МТР от 18.04.2023 года (болт 8*120 -420 шт.)

-Акт приема передачи МТР от 19.04.2023 года (болт -154 шт., скоба для ограждения -116 шт., скоба для ограждения 7 шт.

- Акт приема передачи МТР от 22.04.2023 года (кронштейн крепления КЗР - 68 шт.)

- Акт приема передачи МТР от27.05.2023 года (метизы (болт) 70 шт., болт 8*30 250 шт., гайка М8 320 шт., проволока оцинкованная -5)

- Акт приема передачи МТР от 28.05.2023 года (метизы (шайба М8) 370 шт., сетка С7 21 шт.)

- Акт приема передачи МТР от 11.06.2023 года (проволока, лист металла, скобы крепления сетки к опорам ограждения 90 шт., гайка М8 132 шт.)

- Акт приема передачи МТР от 07.07.2023 года (опора освещения, болты крепления и кронштейн опоры освещения, ограждение С-1, полотно геотекстильное, геомембрана полиэтиленовая).

Из писем ООО «АР-инжиниринг», которые приобщены к материалам дела, также следует, что материал в большем объеме был передан обществу уже в марте 2023 года, но не весь. В письмах они просят доукомплектовать.

Однако, весь материал сразу был не нужен для производства работ, предусмотренных Контрактом, и хранить ООО «АР-инжиниринг» его было негде, у него на объекте не было охраняемого склада, сохранность переданного материала не была обеспечена должным образом. Материалы передавались по мере того, как это необходимо было ответчику для производства работ.

Весь материал хранился на складе ЗАО «СМУ-3» на объекте (1036 км) и выдавался по заявкам ответчика по мере необходимости. На данном объекте ЗАО «СМУ-3» также проводит большой объем работ по Контракту, заключенному с заказчиком ООО «Транснефть - ТСД», но на других участках. ООО «АР - инжиниринг» проводило работы на объекте только на камере СОД 1037 км.

В материалы дела представлены Акты результатов входного контроля МТР и оборудования (грунта), согласно которым грунт завозился ЗАО «СМУ-3» на объект на камеру СОД 1037 км для обеспечения работ, выполняемых ООО «АР-инжиниринг», а именно:

Акт №1 ГР от 12.04.2023 года,

Акт №21ГР от 14.04.2023 года

Акт №3ГР от 17.04.2023 года,

Акт №4ГР от 19.04.2023 года,

Акт №5ГР от 13.05.2023 года,

Акт №1 ГР от 13.04.2023 года,

Акт №2ГР от 14.04.2023 года,

Акт №3ГР от 17.04.2023 года,

Акт №4 ГР от 19.04.2023 года,

Акт №5ГР от 13.05.2023 года.

В ходе представленного суду анализа первичного перечня работ, приложенного к отзыву на встречный иск, следует, что для выполнения ряда видов работ материалы от ЗАО «СМУ-3» не требовались на общую сумму 5 367 676, 56 рублей.

При этом, доставка МТР на сумму 1 171 809, 37 рублей входила в обязанности Субподрядчика (ООО «АР-инжиниринг»).

Также указано то, что работы по разработке котлована под фундамент ответчик даже не начал, монтаж противоподкопного устройства не был завершен.

ООО "АР Инжиниринг" могло без поставки материалов от ЗАО «СМУ-3» выполнить следующие первичные работы:

2.                  Устройство фундаментов под прожекторную мачту и молниеотвод.

3.                  Устройство противоподкопного устройства ограждения, которое было выполнено частично. Работы не завершены.

4.                  Для монтажа опор освещения были переданы материалы в полном объеме 07.04.2023 г. Остальные материалы поставки Субподрядчика.

5.                  Для выполнения работ по вертикальной планировке и устройства подъездной дороги от ЗАО "СМУ-3" требовался только грунт, который находился на площадке производства работ. Остальные материалы являются поставкой Субподрядчика. Их стоимость и затраты на их перевозку включены в распределение контрактной цены.

То есть подготовительные первичные работы в основном земляные (разработка грунта, устройство основания под фундаменты, устройство вертикальной планировки, укрепление откосов, устройство подъездной дороги, укрепление ее откосов и другие) не выполнены ООО «АР-инжиниринг» и для этого не требовался полный перечень Материалов, которые они требовали в письмах, не смотря на то, что большая часть материалов была передана.

Причиной нарушения срока выполнения работ на участке являлось то, что ООО «АР-инжиниринг» не обеспечило присутствие людских и технических ресурсов на объекте, о чем ЗАО «СМУ-3» неоднократно указывало в своих письмах, а также указывало на необходимость обеспечения сохранности переданных материалов, и приглашало на производственное совещание по поводу нарушения сроков, от проведения которого ответчик отказался.

ООО «АР-инжиниринг» также указывает, что проектная документация содержала ошибки, в связи с чем, необходима была корректировка проектной документации и необходимо было ждать принятия проектных решений, что привело к увеличению сроков производства работ, по мнению ООО «АР-инжиниринг».

В данной части на ООО «АР-инжиниринг» лежит бремя доказывания в той части - какие именно технические ошибки в проектной документации лишали возможности выполнять и какой конкретно объем предусмотренных работ, на какое время в связи с этим работы были вынужденно им приостановлены, и что не было возможности выполнять иные работы, то есть доказать причинно - следственную связь между конкретными техническими ошибками и нарушением сроков выполнения работ.

По письму ООО «АР-инжиниринг» № 29 от 21.03.2023 года об отсутствии проектных решений по кабельным линиям в рабочем порядке были вызваны представители эксплуатации Заказчика. В ходе проверки было выявлено, что указанные коммуникации (кабельные линии и трубопровод) не действующие и дальнейших препятствий работе не имеется.

Если бы такие препятствия имелись, что в марте и апреле месяце ответчик не мог бы выполнять работы совсем, однако ответчик частично их выполнял и настаивает на выполнении земляных противоподкопных работ.

В соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

--непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

--возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

--иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 719 ГК РФ).

Доказательств направления в адрес генподрядчика уведомлений о приостановлении выполнения работ в установленном порядке на объекте ООО "АР-Инжинириинг" в дело не представило.

Напротив, ООО «АР - инжиниринг» не выполняло работы длительное время, самовольно прекратило работы и оставило недостроенный объект, в связи с чем отказ ЗАО «СМУ-3» от исполнения договора (уведомление № 10-780 от 30.08.2023) является обоснованным и правомерным.

Кроме того, письма о наличии у субподрядчика препятствий к выполнению работ направлены в адрес подрядчика за пределами установленных договором сроков выполнения работ, а именно:

- письмом № 11-43 от 20.06.2023 года ЗАО «СМУ-3» в ответ на письмо ООО «АР -инжиниринг» № 92 от 19.06.2023 года сообщает, что прижимистые платины в количестве 100 шт. находятся на складе ЗАО «СМУ-3» км 1036 МН «Куйбышев - Тихорецк»; проволока оцинкованная 03 мм в количестве 1000 м находится на приобъектном складе ЗАО «СМУ-3» км 1036 МН «Куйбышевск- Тихорецк»; сетки С1 переданы по актам приема - передачи в количестве 162 шт. (из необходимых 130 шт. согласно Г.5.0.0000 21110-ТПВ_ТС ГТП -00.602.1 АС_002_Изм.6. За вышеуказанными недостающими материалами представители ООО «АР - инжиниринг» не обращались.

- Письмом № 10-459 от 30.05.2023 года ЗАО «СМУ-3» просит ООО «АР- инжиниринг» в связи с тем, что по Контракту работы не завершены, отсутствует надлежаще оформленная исполнительная документация и учетная документация, обеспечить личное участие директора, начальника производственного отдела, мастера СМР в совещании, которое будет проведено 02.06.2023 года в 10 часов по месту нахождения ЗАО «СМУ-3».

Однако письмом № 79 от 31.05.2023 года ООО «АР-инжиниринг» просит перенести совещание на 16.06.2023 года, при этом сообщает о том, что простаивает и несет убытки, что писал письма о не поставке материалов ранее. И в то же время сообщает, что в настоящее время ведет работы по монтажу поставленных секций С5- С7 и сборке фасадной части ограждения, в том числе подготовке к монтажу фундамента ворот

Пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с и. 6.5.3 Контракта оплата выполненных работ производится в течение 35 календарных дней, следующих за датой получения счета и подписания:

- Журнала учета выполненных работ (форма КС-6а),

- акта о приемки выполненных работ (КС-2), при этом выполненные работы должны быть подтверждены Организацией по строительном контролю и Заказчиком, а Акт о приемке выполненных работ должен быть принят (подписан) полномочным представителем Подрядчика,

- Справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3);

- Ведомости переработки давальческих материалов поставки Заказчика за отчетный месяц;

- Акта об оприходовании материальных ценностей, полученных при разборке и демонтаже зданий и сооружений (форма М35);

- реестра смонтированного оборудования поставки заказчика (приложение № 10);

- реестра смонтированного оборудования поставки Субподрядчика (приложение№ п);

- ведомости оборудования заказчика, монтаж которого начат (приложение 12);

- полного комплекта надлежаще оформленной и подписанной представителями Заказчика, Организацией по строительному контролю, а также представителем строительного контроля Подрядчика исполнительной документации.

В соответствии п. 5.5.4 Контракта оплата поставленного Субподрядчиком оборудования, не требующего монтажа, осуществляется на основании подписанных товарной накладной (форма ТОРГ-12), ведомости учета поставленных Субподрядчиком оборудования, не требующего монтажа (ОНМ), передаваемых в резерв за отчетный период (приложение 13)

Статья 20 Контракта предусматривает перечень исполнительной приемо-сдаточной и учетной документации, которую Субподрядчик должен предоставлять ежемесячно

Доказательств того, что весь необходимый перечень исполнительной и учетной документации был ответчиком приложен к направленным КС-2 и КС-3, в материалы дела не представлено. Вместе с тем, без предоставления полного пакета документов работы не могут быть приняты и оплачены.

В ходе анализа имеющейся в деле переписки сторон установлено следующее.

В письме ЗАО «СМУ-3» от 31.03.2023 года за исх. № 04-257указывалось о том, что по объекту неудовлетворительно ведется исполнительная документацию, что в свою очередь затрудняет формирование документации по подтверждению объемов выполненных работ. В связи с чем просили устранить замечание, для чего обеспечить постоянное нахождение инженера ПТО на объекте и своевременное оформление исполнительной документации.

В письме ЗАО «СМУ-3» от 15.05.2023 года исх. № 04-405 в ответ на письмо № 61 от 12.05.2023 года о направлении КС-2, КС-3 сообщалось, что к направленным отчетным документам по объекту есть замечания по оформлению, а также объемы работ, указанные в КС -2 не соответствуют предоставленным актам освидетельствования скрытых работ, просили внести исправления в первичную документацию и предоставить весь комплект исполнительной документации, подтверждающий объемы выполненных работ, после чего документация будет повторно рассмотрена.

Письмом № 04-517 от 05.07.2023 года ЗАО «СМУ-3» в ответ на письмо ООО «АР -инжиниринг» № 102 от 04.07.2023 года сообщает, что препятствия для выполнения СМР отсутствуют, работы не выполняются по причине недостаточности людских и технических ресурсов. Так ООО «АР - инжиниринг» в период с 29.06.2023 года по настоящее время на участке строительства камеры 1037 СОД в наличии людских ресурсов -3 человека (1 мастер, 1 водитель, 1 экскаваторщик), технических ресурсов - 2 ед.) (1 экскаватор, 1 а/м УАЗ).

При этом технические условия для остановки работ отсутствуют. Работы по устройству подъездной дороги можно производить в полном объеме, работы по монтажу водопропускной трубы под дорогой можно производить в полном объеме, работы по демонтажу старого ограждения камеры СОД произведены не в полном объеме, монтаж ограждения камеры СОД произведен не в полном объеме.

Просит обеспечить людские и технические ресурсы, обеспечить выполнение работ в кратчайшие сроки, а также сообщает о необходимости обеспечить сохранность всех МТР переданных от ЗАО «СМУ-3», произвести ревизию материалов на площадке не пущенных в работу и смонтированного оборудования, предоставить список остатков МТР, график проведения работ со сроком выполнения и окончания, приступить к работе в кратчайшие сроки.

Письмом № 04-869 от 26.09.2023 года ЗАО «СМУ-3» в ответ на письмо ООО «АР -инжиниринг» № 145 от 19.09.2023 года сообщает, что инженер ПТО ООО «Инжиниринг» на объекте не присутствовал, согласование и подписание актов скрытых работ производилось инженерами ПТО ЗАО «СМУ-3». Письмо ЗАО «СМУ-3» № 04 -267 от 31.03.2023 года с требованием обеспечить инженера ПТО на объекте осталось без внимания.

Касательно представленных скан - копий документов:

- акт разбивки осей объектов капитального строительства на местности № СОД -1 от 03.03.2023 года не подписан авторским надзором;

- работы, указанные в акте освидетельствования скрытых работ № 1/602 l/AC от 17.03.2023 года на абразивную очистку противоподкопного устройства камеры СОД 1037 выполнены силами ЗАО «СМУ-3»;

- не представлены акты входного контроля на полосу 4x100 и полосу АРВК № 7/602 1/АС от 01 04.2023 г. и АРВК №8/602 1/АС от 01.04.2023 года, предназначенные для монтажа стоек ограждения на противоподкопное основание (АОСР № 7/602 1/АС от 24.05.2023 года);

-акт освидетельствования скрытых работ № 10/602 1/АС от 03.06.2023 года на устройство песчаного основания не подписан представителем Заказчика ООО «Транснефть -ТСД»;

-акт освидетельствования скрытых работ № 5/602 1/АС не подписан представителем ООО «Транснефтъ-ТСД», в том числе по причине того, что работы по монтажу противоподкопного устройства не были выполнены в полном объеме, на что выписано предупреждение №ТСД-ТПР-001-023546-0168-3409 от 26.06.2023 года. Устранение замечаний и надлежащее выполнение данного вида работ было выполнено силами ЗАО «СМУ-3».

- акт освидетельствования скрытых работ №1-000-ГП от 22.05.2023 года на срезку почвенно - растительного слоя не подписан представителем заказчика ООО «Транснефть-ТСД»;

- акт освидетельствования скрытых работ № 2-000-ГП от 23.05.2023 года на уплотнение основания подъездной дороги не подписан представителем Заказчика ООО «Транснефтъ-ТСД»;

- акт освидетельствования крытых работ № 4-000-ГП от 29.05.2023 года на устройство основания дороги не подписан представителем заказчика ООО «Транснефтъ-ТСД». Работы по данному акту не выполнены.

- не представлен журнал земляных работ с подписью инженера СК;

- не представлен журнал входного контроля МТР.

Указанными обстоятельствами дополнительно опровергается довод ООО "АР-Инжиниринг" о выполнении им работ.

ООО «АР-инжиниринг» указывает в отзыве, что несколько раз направляло в адрес ЗАО «СМУ-3» Акты о приемке выполненных работ на сумму 2 133 063, 81 рублей.

Из материалов дела следует, что письмом № 51 от 28.04.2023 года ООО «АР-инжиниринг» по электронной почте 02.05.2023 направило в адрес ЗАО «СМУ-3» КС-2 и КС-3 за апрель 2023 года от 25.04.2023 года (за отчетный период с 25.03.2023 г. по 25.04.2023 г.) на сумму 2441445, 79 рублей (разработка грунта, доставка песка, засыпка грунта бульдозером, монтаж ограждения, доставка МТР, подъездная дорога, доставка МТР).

В ответ на данное письмо ЗАО «СМУ-3» по электронной почте потребовало прислать выполнение в формате разработки и скан подписанной исполнительной документации, подтверждающей объемы.

- по электронной почте 04.05.2023 года ООО «АР-инжиниринг» направило откорректированный КС-2 за апрель 2023 года на сумму 1 410 708, 61 рублей.

- 04.05.2023 года ЗАО «СМУ-3» по электронной почте просит прислать скан исполнительной документации.

Письмом № 61 от 12.05.2023 года ООО «АР-инжиниринг» снова направило КС-2 и КС-3 от 25.04.2023 года за период с 25.03.2023 года по 25.04.2023 года после корректировки на сумму 1 172 942,51 рублей по электронной почте без исполнительной документации.

В ответ на данное письмо ЗАО «СМУ-3» по электронной почте направило ООО «АР-инжиниринг» письмо от  15.05.2023 № 04-405 с указанием на то, что объемы работ не соответствуют актам освидетельствования скрытых работ, и на необходимость внесения исправления в первичную документацию и представления исполнительной документации, подтверждающей объемы выполненных работ.

Письмом № 10-459 от 30.05.2023 года ЗАО «СМУ-3» в связи с невыполнением работ и отсутствием исполнительной документации приглашает для проведения 02.06.2023 года производственного совещания.

Письмом № 79 от 31.05.2023 года ООО «АР-инжиниринг» указало на отсутствие у него финансовой возможности прибыть на совещание и что вся исполнительная документация находится в ПТО ООО «Ар-инжиниринг».

09.06.2023 года ООО «АР-инжиниринг» по электронной почте направило ЗАО «СМУ-3» Акты КС-2 и КС-3 от 08.06.2023 года (отчетный период с 25.03.2023 года по 31.05.2023 года) на сумму 754 063,81 рублей и Журнал о приемке выполненных работ от 08.06.2023 года за отчетный период с 25.03.2023 года по 31.05.2023 года на сумму фактически выполненных работ в размере 754 063, 81 рублей.

- письмом № 89 от 15.06.2023 года на электронную почту направлены Акты КС- 2 и КС-3 от 13.06.2023 года (отчетный период с 30.05.2023 года по 13.06.2023 года) на сумму 1 036 353, 61 рублей.

- письмом № 04-537 от 23.06.2023 года ЗАО «СМУ-3» в ответ на письмо ООО «АР-инжиниринг» № 89 от 15.06.2023 года о направлении КС-2 и КС-3 сообщает, что не предоставлен комплект подписанной исполнительной документации, поэтому первичная документация не может быть рассмотрена.

После отказа от исполнения Контракта ООО «АР-инжиниринг» изготовило еще КС-2 и КС-3 за июнь (указан период с 26.05.2023 г. по 25.07.2023 г.) на сумму 960 380, 24 рублей, исполнительную документацию не представил и фактически работы не выполнил.

Письмом от 17.10.2023 года ЗАО «СМУ-3» направило для подписания Журнал и Акты выполненных и принятых работ на сумму 185 374, 90 рублей, из которых 9 268,75 рублей гарантийные удержания, зачет аванса на сумму 176 106,15 рублей.

Из указанной выше хронологии направленных ООО «АР-инжиниринг» актов КС-2 и КС-3 следует, что за один и тот же период направляются различные Акты выполненных работ, с уменьшением суммы выполненных работ.

При этом, ЗАО «СМУ-3» неоднократно указывало субподрядчику на необходимость сдать исполнительную и учетную документацию.

ООО «АР-инжиниринг» не представило доказательств направления исполнительной и учетной документации на работы, которые указаны были в направленных в КС-2 и КС-3, в связи с чем ЗАО «СМУ-3» были приняты только те работы, по которым была исполнительная документация, которые фактически были выполнены и качественно без подписания со стороны контролирующих органов исполнительной документации. Некачественно выполненные работы не могут быть приняты.

Также ЗАО «СМУ-3» в материалы дела представлена переписка, в ходе анализа которой установлено следующее.

Письмом № 102 от 04.07.2023 ООО «АР-инжиниринг» указывает, что только 03.07.2023 года была произведена разбивка осей фундамента прожекторной мачты и молниеотвода, разработку грунта под фундамент выполнить не может, что демонтирована только часть ограждения, работы по возведению подъездной дороге возобновятся только после 11.07.2023 года. Указанное свидетельствует о том, что работы, которые были ранее включены в Акты в апреле 2023 года, еще не выполнены в июле 2023 года.

На это письмо ЗАО «СМУ-3» ответило письмом от 05.07.2023 года № 01-517 о том, что технические условия для остановки работ отсутствуют, возможно выполнять работы и что на объекте присутствует только 3 человека и один экскаватор.

            Письмом от 21.07.2023 года № 10-644 ЗАО «СМУ-3» указывает, что работы не завершены, не представленная исполнительная документация, более трех недель отсутствуют технические и людские ресурсы на объекте, не проводятся работы по монтажу опор освещения, основания для остановки работ отсутствуют объект оставлен без охраны.

ООО «АР -инжиниринг» направляет письмо № 145 от 19.09.2023 года уже после того, как ЗАО «СМУ-3» отказалось от исполнения Контракта, в котором также сообщает, что часть документов им оформлена, но не вся.

Письмом от 26.09.2023 года ЗАО «СМУ-3» отвечает подробно о том, что часть сканов - копий документов исполнительной документации представлена без должного ее оформления, а подлинная исполнительная документация не сдана.

В письме от 11.09.2023 года № 10-822 ЗАО «СМУ-3» также просит оформить и сдать исполнительную документацию по акту приема - передачи в соответствии с условиями п. 20 Контракта.

По мнению суда, вышеуказанная переписка свидетельствует о том, что большая часть работ, включенная в Акты КС-2 и КС-3 в действительности не была выполнена со стороны ООО «Ар-инжиниринг» и у общества отсутствовала возможность ее выполнения, поэтому ЗАО «СМУ-3» правомерно в соответствии с условиями Контракта отказалось от его исполнения и обоснованно просит взыскать неустойку за отказ от исполнения Контракта, а также сумму неотработанного аванса.

От ООО «АР-Инжиниринг» поступило ходатайство от 31.05.2024 года о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: Реестр исполнительной документации от 06.06.2023 года и акты освидетельствования скрытых работ.

Вместе с тем, в Акте о приемке выполненных работ формы КС-2 от 06.10.2023 г. № 1 на общую сумму 185 374, 90 рублей с учетом НДС были учтены следующие документы исполнительной документации, которые ответчиком представлены суду:

-Акт освидетельствования скрытых работ №3/602.1/АС от 21.03.2023г. на разработку грунта траншеи в количестве 104,1 м3 механизированным способом, 2,54 м3 доработки вручную с погрузкой и вывозом - приняты в полном объеме Актом о приемке выполненных работ №1 от 06.10.2023г. (поз. 2.45.1, которая включает в себя стоимость работ поз. 2.45.1.1 - 104,1 м3, поз. 2,45.1.2 -2,54 м3, поз. 2.45.1.3 -2,54 м3);

-Акт освидетельствования скрытых работ №9/602.1/АС от 03.06.2023г. на разработку грунта траншеи в количестве 13,84 м3 механизированным способом, 0,35 м3 доработки вручную с погрузкой и вывозом - приняты в полном объеме Актом о приемке выполненных работ № 1 от 06.10.2023г. (поз. 2.45.1, которая включает в себя стоимость работ поз. 2.45.1.1 - 13,84 м3, поз. 2.45.1.2 - 0,35 м3, поз. 2.45.1.3 - 0.35 м3)

           -Акт освидетельствования скрытых работ №6/602.1/АС от 23.05.2023г. на засыпку траншеи с уплотнением в количестве 32,01 м3 механизированным способом и 3,56 м3 вручную - приняты в полном объеме Актом о приемке выполненных работ №1 от 06.10.2023г. (поз. 2.45.3, которая включает в себя стоимость работ поз. 2.45.3.1. - 3,56 м3, поз. 2.45.3.2 - 32,01 м3, поз. 2.45.3.3 - 32,01 м3);

-Акт освидетельствования скрытых работ №4/602. l/AC от 22.03.2023г. на устройство песчаного основания с уплотнением для противоподкопного устройства в количестве 38,5 м3 - приняты в полном объеме Актом о приемке выполненных работ №1 от 06.10.2023г. (поз. 2.45.4, которая включает в себя стоимость работ - 2.45.4.1.-38,5 м3);

-Акт освидетельствования скрытых работ №10/602.1/АС от 03.06.2023г. на устройство песчаного основания с уплотнением для противоподкопного устройства в количестве 5,05 м3 - приняты в полном объеме Актом о приемке выполненных работ №1 от 06.10.2023г. (поз. 2.45.4, которая включает в себя стоимость работ поз. 2.45.4.1,-5,05 м3);

-Акт освидетельствования скрытых работ №7/602.1/АС от 24.05.2023г. на монтаж стоек ограждения в количестве 82 компл. и монтажом крепления 0,0902т и 0,312т - приняты в полном объеме Актом о приемке выполненных работ №1 от 06.10.2023 г. (поз. 2.45.4, которая включает в себя стоимость работ поз. 2.45.4.5 - 2,345 т (стойки ограждения), поз. 2.45.4.16 - 0,4022 т (монтаж крепления));

-Акт освидетельствования скрытых работ №1-000-ГП от 22.05.2023г. на срезку почвенно-растительного слоя на подъездной дороге в количестве 570 м3 - приняты в полном объеме Актом о приемке выполненных работ №1 от 06.10.2023 г. (поз. 2.49.3, которая включает в себя стоимость работ поз. 2.49.3.1, - 570 м3);

-Акт освидетельствования скрытых работ №2-000-ГП от 23.05.2023г. на уплотнение основания катком на подъездной дороге в количестве 2 531,04м2 - приняты в объеме 2 407 м2 Актом о приемке выполненных работ №1 от 06.10.2023 г. (поз. 2.49.3, которая включает в себя стоимость работ поз. 2.49.3.2, - 2 407 м2). Объем работ 2 407 м2 предусмотрен проектом и Контрактом.

-Акт освидетельствования скрытых работ №4-000-ГП от 29.05.2023г. на устройство основания дороги с послойным уплотнением в количестве 591,49 м3 - приняты в полном объеме Актом о приемке выполненных работ №1 от 06.10.2023 г. (поз. 2.49.3, которая включает в себя стоимость работ поз. 2.49.3.3, - 591.49 м3);

- Акт освидетельствования скрытых работ №3-000-ГП от 23.05.2023г. на устройство основания дороги с послойным уплотнением в количестве 633,51 м3 - приняты в объеме 633 м3 Актом о приемке выполненных работ №1 от 06.10.2023 г. (поз. 2.49.1, которая включает в себя стоимость работ поз. 2.49.1.2 - 633 м3). Объем работ 633 м3 предусмотрен проектом и Контрактом.

В указанном перечне перечислены Позиции по смете, которые также указаны в Акте приема выполненных работ формы КС-2 от 06.10.2023 года за октябрь 2023 года, также они изложены и в Журнале учета выполненных работ за октябрь 2023 года.

           Объемы работ по предоставленным скан-копиям актов освидетельствования скрытых работ №1/602.1/АС и №2/602.1/АС не принимались, так как выполнены силами ЗАО «СМУ-3» и не предусмотрены Приложением 1 к Контракту № 3/СУБ/2023 от 20.02.2023г. о чем было указано ранее в направленном Субподрядчику и представленном суду письме №04-869 от 26.09.2023г.

Письмом № 10-945 от 17.10.2023 г. истец направил в адрес ответчика Акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 06.10.2023 г. № 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 06.10.2023 г. № 1, Журнал учета выполненных работ формы КС-ба на сумму 185 374,90 руб., в том числе НДС, для подписания. Из них согласно п.6.5.2. Контракта 9268,75 руб. гарантийных удержаний, а также зачет аванса на сумму 176 106,15 руб.

Представляя вышеуказанную Исполнительную Документацию (Реестр исполнительной документации от 06.06.2023 года и акты освидетельствования скрытых работ), ответчик не произвел расчет, указанных в них работ и не указал, что они не содержаться в КС -3 и КС-2 от 06.10.2023 года.

Иной исполнительной документации по работам, указанным в КС -2 и КС3 за апрель 2023 года на сумму 1 172 942, 51 рублей и КС -2 и КС-3 от 25.07.2023 года на сумму 960 380, 24 рублей, со стороны ответчика не представлено

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

ЗАО «СМУ-3» просит взыскать неустойку в соответствии с Контрактом, в связи с отказом от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным п. 34.1 Контракта, согласно которому Подрядчик имеет право без отмены действия пунктов статьи 29 Контракта отказаться от исполнения Контракта в одностороннем порядке, уведомив Субподрядчика в письменном виде, в случае если по своей вине он допустил нарушение сроков выполнения любого вида работ согласно Графику выполнения работ на срок более 30 календарных дней, допустил нарушение сроков завершения работ по объекту в целом более чем на 15 дней

Согласно п. 29.14.3. Контракта в случае, если Подрядчик откажется от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным в пункте 34.1 Контракта, Субподрядчик обязан исполнить обязательства, указанные в пункте 34.2, а Подрядчик вправе сверх штрафов, пеней и неустоек, предъявленных ранее за нарушения, предусмотренные статьей 29 Контракта, предъявить Субподрядчику неустойку в размере 20% от Контрактной цены.

Согласно представленному расчету, размер неустойки составляет 2 804 693,47 руб. (14 023 467,35 руб. х 20% = 2 804 693,47 руб.).

Указанный расчет судом проверен, признан верным.

Оснований для снижения размера неустойки по основаниям, предусмотренным статьей 333 ГК РФ, не установлено.

В силу принципа диспозитивности осуществления гражданских прав, заключающегося в их свободном осуществлении участниками гражданского оборота своей волей и в своем интересе, а также общей презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункты 2, 3 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 5 статьи 10, пункт 4 статьи 421 ГК РФ) соразмерность согласованной сторонами договора неустойки последствиям нарушения соответствующего договорного обязательства, по общему правилу, предполагается.

Поскольку договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, то ответчик, в полной мере пользуясь правом свободы договора, выразил свое согласие со всеми условиями, в том числе, с предусмотренным договором размером неустойки.

  При этом уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований не допускается (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 307-ЭС19- 14101).

Низкая организация рабочего процесса, полное бездействие со стороны субподрядчика в части организации и контроля за выполнением работ привели к существенному нарушению сроков, установленных Графиком выполнения работ.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что в результате ненадлежащего исполнения Субподрядчиком обязательств по контракту на объекте образовалась критическая ситуация и ЗАО «СМУ-3» вынуждено в ущерб обязательствам по другим контрактам отвлекать людские, технические, значительные материальные ресурсы, при существенной для истца сумме невозвращенного ответчиком аванса, для завершения работ на Объекте, т.к. работы, выполняемые на объектах системы ПАО «Транснефть», являются единственным источником прибыли истца, и неисполнение контрактных обязательств ставит под угрозу работу на всех объектах системы, а также риск попадания в реестр недобросовестных подрядчиков.

Таким образом, снижение неустойки, с учетом обстоятельств настоящего дела, является необоснованным

В свою очередь, заявленный к взысканию размер неустойки - 2 804 693,47 руб. способен компенсировать потери истца и с учетом обстоятельств нарушений является адекватной и соразмерной допущенным субподрядчиком нарушениям.

При изложенных обстоятельствах, первоначальные исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Также истец просит  взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Исследовав представленные истцом документы, проверив обоснованность доводов, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В статье 45 Конституции Российской Федерации закреплены гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. К таковым, в частности, относится возможность возмещения убытков.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №43 «О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» применительно к статье 106 АПК РФ в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах.

При этом в силу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителем может быть любое, оказывающее юридическую помощь лицо, с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность и размер понесенных расходов на оплату услуг представителя, а также их относимость к конкретному судебному делу должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Судом установлено, что между адвокатом Радченко С.Н. (Представитель) и ЗАО "СМУ-3" (Клиент) 17.10.2023 заключен Договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым Клиент поручает, а Представитель принимает на себя обязательства по выполнению следующих работ для Клиента:

- представление интересов ЗАО «СМУ-3» в Арбитражном суде Краснодарского края по делу по иску ЗАО «СМУ-3» к ООО «АР-инжиниринг» о взыскании неотработанного незачтенного аванса по Контракту № 3/СУБ/2023 от 20.02.2023 г и неустойки за нарушение обязательств по Контракту, расходов на оплату госпошлины и на услуги представителя,

- консультирование Клиента, сбор и подготовка документов по вопросам, связанным с ведением дела в суде, подготовка искового заявления и иных процессуальных документов, связанных с ведением данного дела в суде.

Согласно п. 3.1 Договора, стоимость услуг составляет 100 000 руб.

Истцом перечислена сумма в размере 100 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 17.10.2023 к приходному кассовому ордеру № 06.

В подтверждение вышеуказанных судебных расходов, истцом в материалы дела представлены Договор на оказание юридических услуг от 17.10.2023, квитанция от 17.10.2023 к приходному кассовому ордеру № 06.

Таким образом, понесенные истцом расходы подтверждаются материалами дела.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Расходы, понесенные истцом, в связи с фактически выполненным представителем объемом работ, изучены судом по совокупности доказательств и признаны обоснованными и документально подтвержденными.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, а также в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" следует, что не подлежит удовлетворению требование о выплате вознаграждения, если оно обосновывается условием договора, ставящим размер и обязанность оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Согласно пункту 3 информационного письма N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Данное правило не отменяет публично-правовую обязанность суда оценить разумность взыскиваемых судебных расходов и определить баланс прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер. Определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина ФИО1").

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

На основании п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1)

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Данное дело не может быть отнесено к категории сложных дел, так как не требовалось подборки нормативной базы, изучения и представления большого количества документов, подобные дела неоднократно рассматривались Арбитражным судом Краснодарского края. Судебные процессы становятся неотъемлемой частью логической схемы ведения внешнеэкономической деятельности в Российской Федерации.

Рассматривая поданное заявление, суд также считает необходимым отметить, что обращаясь с требованием о компенсации судебных расходов, заявитель не должен преследовать цель получить в рамках данного процесса неоплаченную задолженность по исполнительному листу. В данном процессе заявитель вправе претендовать только на возмещение судебных расходов с учетом их разумности и необходимой экономии.

Принимая во внимание условия договора, объем работы, проделанной представителем истца (участие в 4 судебных заседаниях (27.02.2024, 25.02.2024, 22.04.2024, 05.08.2024), подготовка искового заявления, спор сложный, подготовка дополнительных пояснений и возражений на встречное исковое заявление), учитывая ставки оплаты юридической помощи, рекомендованных решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края (мониторинг гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края от 27.09.2019), суд полагает, что разумной, обоснованной и документально подтвержденной, соответствующей объему оказанной юридической помощи является сумма на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований следует отказать.


Встречные исковые требования не подлежат удовлетворению по основаниям, указанным выше.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий (бездействия) ответчика(-ов), причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и понесенными убытками, а также наличие и размер убытков.

Как следует из разъяснений в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пунктам 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В обоснование встречного иска ООО "АР-ИНЖИНИРИНГ" ссылается на то, что в связи с нарушением сроков контракта по причинам, зависящим от ответчика по встречному иску, истец по встречному иску понес убытки в размере 10 724 200 рублей, которые складываются из затраты на аренду/лизинг, затрат на зарплаты, проживание и суточные.

Подробный расчет приведен в таблице.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Вместе с тем, истцом по встречному иску указанная совокупность не доказана, не подтверждена ни противоправность поведения ЗАО "СМУ-3", ни факт несения и размер убытков, о чем указывалось выше.

При таких обстоятельствах, встречный иск не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 64-71, 82, 101-110, 132, 156, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ООО «АР-инжиниринг» о назначении судебной экспертизы – отказать.

По первоначальному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АР-инжиниринг», Республика Калмыкия, г. Элиста (ИНН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Строительно-монтажное управление № 3», г. Армавир (ИНН <***>) сумму неотработанного аванса по Контракту № 3/СУБ/2023 от 20.02.2023 в размере 2 568 635,10 руб., неустойку в соответствии с п. 29.14.3 Контракта № 3/СУБ/2023 от 20.02.2023 в размере 2 804 693,47 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 867 руб.

В остальной части в удовлетворении требований - отказать.

По встречному иску.

В удовлетворении встречных исковых требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АР-инжиниринг», Республика Калмыкия, г. Элиста (ИНН <***>) в доход  федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 73 871 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья                                                                                                     Д.Ю. Поляков