Решение от 17 декабря 2018 г. по делу № А41-93867/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-93867/2018
г. Москва
18 декабря 2018 года.
Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2018 года.

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2018 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Машин П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А41-93867/2018 по иску ООО «ЭтАп» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 112123, <...>) к ООО «Дружба» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 141044, Московская обл., г. Мытищи, с. Троицкое, зд. Санатория «Дружба») о взыскании 8810000 руб. 00 коп. задолженности по договорам займа, 525550 руб. 59 коп. процентов за пользование займом,

при участии:

согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭтАп» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Дружба» о взыскании 8810000 руб. 00 коп. основного долга по договорам займа от 18.07.2011, №6 от 17.02.2012, №24 от 29.08.2017 и 525550 руб. 59 коп. процентов за пользование займом.

Истец обосновывает свои требования неисполнением ответчиком в предусмотренный договорами срок своих обязательств по возврату сумм займа. При этом право требования спорной задолженности перешло к истцу на основании заключенного с гр. ФИО2 договора уступки прав требования (цессии) от 06.10.2018.

В предварительном судебном заседании представитель истца требования искового заявления поддержал в полном объёме, а представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, полагая доводы истца необоснованными. Вместе с тем, наличие спорной задолженности ответчик не оспаривал.

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного заседания, отсутствие возражений на переход к рассмотрению дела по существу, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в первой инстанции.

Рассмотрев материалы искового заявления ООО «ЭтАп», исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно материалам дела, 17.02.2012 между ФИО2 (далее - Заимодавец) и ООО «Дружба» (далее - Заемщик) заключен договор займа № 6 (далее - договор займа №6).

Согласно условиям договор займа №6, заимодавец передает заемщику заем в размере 750000 руб. под 1% годовых в срок до 01.06.2017 (согласно доп. соглашения от 01.07.2012).

17.02.2012 заимодавец исполнил свои обязательства и перечислил в пользу заемщика денежные средства в размере 750000 руб., что подтверждается платежным поручением №188 от 17.02.2012 и не оспаривается ответчиком по существу.

29.08.2017 между заимодавцем и заемщиком заключен договор займа №24 (далее - договор займа №24).

Согласно условиям договор займа №24, заимодавец передает заемщику заем в размере 1560000 руб. под 0% годовых в срок до 28.02.2018.

В силу пункту 2.5 договора займа №24, займ является целевым. Заимодавец обязуется погасить в полном объеме задолженность заемщика перед МУП ГЖЭУ-4 в целях прекращения производства по делу № А41-12143/2017 в АСМО.

Заимодавец исполнил свои обязательства и перечислил в пользу МУП ГЖЭУ-4 денежные средства в размере 1569025 руб. 36 коп., что подтверждается чеками-ордерами №4959 от 10.08.2017 и №4931 от 29.08.2017 и не оспаривается ответчиком по существу.

18.07.2011 между заимодавцем и заемщиком заключен договор займа (далее - договор займа от 18.07.2011).

Согласно условиям пункта 1.1 договор займа от 18.07.2011, заимодавец передает заемщику заем в размере 6500000 руб. под 1% годовых в срок до 01.06.2017 (согласно доп. соглашения от 01.07.2012).

18.07.2011 заимодавец исполнил свои обязательства и перечислил в пользу заемщика денежные средства в размере 6500000 руб., что подтверждается платежным поручением №127 (00127) от 18.07.2011, приходным кассовым ордером банка №0055631 от 18.07.2011 и не оспаривается ответчиком по существу.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 статьи 382 Кодекса для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно пункту 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

06.10.2018 между ФИО2 (цедент) и ООО «Этап» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) (далее – договор уступки), в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял права требования к ООО «Дружба» (должник) по договорам займа от 18.07.2011, №6 от 17.02.2012, №24 от 29.08.2017 со всеми акцессорными (дополнительными) требованиями в размере 9237500 руб., а также начисляемые пени, неустойки, штрафы, мораторные проценты в деле о банкротстве в случае их наличия и (или) последующего возникновения.

Документы по договору цессии приняты истцом по акту приема-передачи от 09.10.2018.

Договор уступки прав требования (цессии) от 06.10.2018 соответствует требованиям действующего законодательства, доказательств оспаривания или признания недействительным указанного договора суду не представлено.

Истец претензией от 16.10.2018 уведомил должника о состоявшейся уступке права требования, а также просил оплатить задолженность в полном объеме.

В связи с неисполнением обязательств ответчиком по оплате основного долга и процентов за пользование займом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку доказательств погашения указанной задолженности по возврату суммы займов в предусмотренный договорами срок ответчиком не представлено, требования иска о взыскании 8810000 руб. 00 коп. основного долга по договорам займа от 18.07.2011, №6 от 17.02.2012, №24 от 29.08.2017 и 525550 руб. 59 коп. процентов за пользование займом, начисленных по состоянию на 07.11.2018 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору займа, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Дружба» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 141044, Московская обл., г. Мытищи, с. Троицкое, зд. Санатория «Дружба») в пользу ООО «ЭтАп» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 112123, <...>) 8810000 руб. 00 коп. основного долга по договорам займа от 18.07.2011, №6 от 17.02.2012, №24 от 29.08.2017, 525550 руб. 59 коп. процентов за пользование займом, а также 69678 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия если не подана апелляционная жалоба.

Судья П.И. Машин