Постановление от 23 ноября 2017 г. по делу № А60-4568/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-6375/17

Екатеринбург

23 ноября 2017 г. Дело № А60-4568/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 г. Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Абознова О. В., судей Васильченко Н. С., Сирота Е. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ООО "ПЕРВАЯ МОТОРНАЯ КОМПАНИЯ" (далее - Компания) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 по делу № А60-4568/2017 Арбитражный суд Свердловской области.

В судебном заседании принял участие представитель общества "ПМК" - Катынкин В.С. (доверенность от 17.02.2017).

Акционерное общество "Шумерлинский завод специализированных автомобилей" (далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Компании 50 000 руб. неосновательного обогащения и 3132 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 07.06.2016 по 30.01.2017 с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2017 (судья Яговкина Е.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 25.08.2017 (судьи Макаров Т.В., Полякова М.А., Семенов В.В.) решение суда отменено. Иск удовлетворен частично. С Компании в пользу Завода взыскано 50 000 руб. неосновательного обогащения, 3019 руб. 59 процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований оказано. С Компании в пользу Завода взыскано

5000 руб. в возмещение судебных расходов.

В кассационной жалобе Компания просит отменить постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что апелляционным судом было


допущено существенное нарушение ст. 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как отмечает заявитель кассационной жалобы, в связи с тем, что суд апелляционной инстанции признал договор поставки между сторонами заключенным, необходимо было при дальнейшем рассмотрении руководствоваться условиями данного договора. Ответчик указывает, что он добросовестно выполнял возложенные на него договором поставки обязательства, и закон должен быть направлен в защиту его интересов в соответствии с установленным международным правом принципом "эстоппель", отклонение от которого недопустимо; заключение договора поставки от 30.05.2016 находится в причинно-следственной связи с исполнением договора поставки от 02.06.2016 № 032/16. Истец не выполнил обязательства, возложенные на него договором, соответственно, он действовал не добросовестно, нарушая условия договора.

По мнению заявителя кассационной жалобы, заявленные требования относительно возврата оплаченной предоплаты являются неправомерными, так как они противоречат условиям п. 7 заключенного договора поставки

от 02.06.2016 № 032/16. Ответчик просит обратить внимание на недобросовестное поведение истца, который неоднократно меняет свою позицию по делу, злоупотребляет своими правами, нарушая права и законные интересы ответчика в обход норм законодательства и заключенного договора.

Как указывает ответчик, апелляционным судом при вынесении постановления не было принято во внимание гарантийное письмо

от 07.06.2016, которое подтверждает волеизъявление истца о сотрудничестве с ответчиком, у ответчика не было оснований полагать о возможности отказа истца от исполнения договора, соответственно, ответчик приступил к исполнению заключенного договора поставки, действуя своевременно и добросовестно. Семнадцатым арбитражным апелляционным судом, по мнению заявителя кассационной жалобы, при вынесении постановления также не был принят во внимание протокол судебного заседания рассмотрения дела в первой судебной инстанции от 16.07.2017, в котором содержится информация относительно заключенного договора, предоставленная непосредственно истцом.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном

ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, 26.01.2016 Компания (поставщик) направила Заводу (покупателю) проект договора от 02.06.2016 № 032/16, спецификацию к нему в отношении четырех генераторов МР-104-4 Shanghai Electric International Economic & Trading Co., Ltd. (MARATHON ELECTIC) в количестве четырех штук по цене 24 348 долларов США, а также счет N УТ-426 от 02.06.2016 на оплату товара: генераторов МР-104-4 Shanghai Electric International Economic &


Trading Co., Ltd. (MARATHON ELECTIC) в количестве четырех штук по цене 407 830 руб. за 1 шт. на общую сумму 1 631 320 руб.

В спецификации указано на условия поставки, согласно которым товар: четыре генератора МР-104-4 Shanghai Electric International Economic & Trading Co., Ltd. (MARATHON ELECTIC), стоимостью 24 348 долларов США, должен быть поставлен в течение 55 дней после поступления всей суммы по счету от 02.06.2016 № УТ-426, при условии предоплаты в сумме 50 000 руб. не позднее 07.06.2016 и окончательной оплаты не позднее 14.06.2016.

Завод по платежному поручению от 06.06.2016 № 17022 произвел в пользу Компании платеж на сумму 50 000 руб., указав в назначении платежа: "Аванс частичный, за запасные части, согл. счету № УТ-426 от 02.06.2016, в т.ч. НДС (18%) 7 627,12 руб.".

Полагая, что указанные денежные средства получены ответчиком в отсутствие заключенного договора (предмет договора, по мнению истца, не согласован), истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 50 000 руб. в качестве неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, придя к выводу о том, что между сторонами фактически сложились гражданско-правовые отношения по разовой сделке купли-продажи на условиях, указанных в счете на оплату, денежные средства в размере

50 000 руб. перечислены во исполнение обязательств по поставке и не являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца. Наличие у истца права на односторонний отказ от договора и наличие предусмотренных законом или договором оснований для отказа от исполнения договора купли продажи истцом не доказано и материалами дела не подтверждено.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, обоснованно исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии со ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

С силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными


правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой (ст. 443 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции установил, что 02.06.2016 Компания направила Заводу проект договора, спецификацию и счет, и Завод 06.06.2016 произвел оплату в сумме предоплаты, соответствующей условиям спецификации, в связи с чем правильно указал, что Компания могла считать договор заключенным и совершать действия для его исполнения.

Апелляционный суд установил, что в письме от 07.06.2016 № 987 Завод уведомил Компанию, что только намерен заключить договор, хотя и произвел платеж в его исполнение.

Однако, поскольку доказательств получения письма ранее получения сведений о совершенном платеже суду не представлено, суд апелляционной инстанции правильно указал, что выраженный в письме от 07.06.2016 № 987 отзыв акцепта не был своевременным, и последствия, предусмотренные ст. 439 Гражданского кодекса Российской Федерации, не наступили.


Апелляционный суд установил, что доказательств того, что Компания, ожидая полной оплаты по договору, совершала действия, направленные на его исполнение, не представлено.

При этом апелляционный суд принял во внимание, что договор поставки от 30.05.2016 № 673 с обществом с ограниченной ответственностью "ТСК" заключен до направления заводу проекта договора поставки от 02.06.2016

№ 032/16, в связи с чем счел, что его заключение и частичную оплату по нему нельзя связывать с исполнением договора с Заводом.

Апелляционный суд также установил, что, не получив полной оплаты по договору, Компания письмом от 15.06.2016 исх. № 047/16 уведомила Завод о снятии генераторов с резерва и указала на необходимость заключения договора на иных условиях о сроках и цене.

В связи с чем правильным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что Компания в порядке п. 2 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации отказалась от исполнения договора, и в силу п. 1, 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор следует считать расторгнутым.

По смыслу п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора. Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора (п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35).

Установив, что договор был расторгнут 15.06.2016, апелляционный суд верно отметил, что вопреки доводам ответчика неустойка с указанной даты на оставшуюся сумму долга по условиям п. 7.3 договора продавцом начислена быть не могла.

Довод ответчика в обоснование удержания суммы предоплаты со ссылкой на п. 7.5 договора, в соответствии с которым в случае отказа покупателя от заказанной продукции по независящим от продавца причинам покупатель обязан выплатить штраф в размере предоплаты, был исследован апелляционным судом и правильно им отклонен.

При этом апелляционный суд правильно отметил, что буквальное значение содержащихся п. 7.5 договора слов и выражений (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) указывает на то, что уплата такой неустойки обусловлена отказом покупателя от заказанной продукции, что в данном случае не имело места, ввиду того, что Компания к исполнению договора не приступала.

Поскольку Компания не приступала к исполнению договора, доказательств причинения Компании убытков вследствие его расторжения (п. 5 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации) не представлено, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что основания для удержания полученных от завода денежных средств у ответчика с 15.06.2016 отсутствовали.


В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.08.2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 01.06.2015 по 31.07.2016 включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31.07.2016, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации") (п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 в ред.

от 07.02.2017).

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что для кредитора с местом нахождения в Чувашской Республике проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составят 3019 руб. 59 коп.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку, по мнению суда кассационной инстанции, не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права и сводятся к несогласию заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств. Установление фактических обстоятельств дела, исследование и


оценка представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Апелляционный суд, удовлетворяя исковые требования, исходил из имеющихся в деле доказательств, которые исследовал и оценивал в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда апелляционной инстанции основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 по делу № А60-4568/2017 Арбитражный суд Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ООО "ПЕРВАЯ МОТОРНАЯ КОМПАНИЯ" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Абознова

Судьи Н.С. Васильченко

Е.Г. Сирота