Постановление от 11 декабря 2017 г. по делу № А12-11955/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-11955/2017
г. Саратов
11 декабря 2017 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веряскиной С.Г.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу Михайловского городского отделения Волгоградского областного отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» (403330, <...> ИНН <***>, ОГРН <***>)

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 05 октября 2017 года (мотивированное определение изготовлено 25 октября 2017 года) о взыскании судебных расходов по делу № А12-11955/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Д.М. Бритвин),

по иску Михайловского городского отделения Волгоградского областного отделения общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» (403330, <...> ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Киквидзенская центральная районная больница» (403221, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Михайловское городское отделение Волгоградского областного отделения общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» (далее – Михайловское городское отделение ВОО ВДПО, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Киквидзенская центральная районная больница» (далее – ГБУЗ «Киквидзенская ЦРБ»), понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 05 октября 2017 года заявленные требования частично удовлетворены. С ГБУЗ «Киквидзенская ЦРБ» в пользу Михайловского городского отделения ВОО ВДПО взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 руб.

Арбитражным судом Волгоградской области в порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовлено мотивированное определение от 25 октября 2017 года по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Михайловское городское отделение ВОО ВДПО, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба Михайловского городского отделения ВОО ВДПО рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на сайте суда в сети Интернет 09 ноября 2017 года.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в арбитражный суд Волгоградской области обратилось Михайловское городское отделение ВОО ВДПО с исковым заявлением к ГБУЗ «Киквидзенская ЦРБ» о взыскании задолженности в размере 22 151, 64 руб., из которых 20 815, 96 руб. основной долг, 1335,68 руб. проценты, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2017 по делу №А12-11955/2017 с ГБУЗ «Киквидзенская ЦРБ» в пользу Михайловского городского отделения ВОО ВДПО взысканы основная задолженность в размере 20 815, 96 руб., проценты в размере 1335,68 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Михайловское городское отделение ВОО ВДПО обратилось в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании судебных расходов в размере 5000 руб., понесенных на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции, оценив объем и сложность выполненной представителем заявителя работы, учитывая требования закона о разумности размера возмещения расходов на оплату услуг представителя, удовлетворил требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя частично в сумме 3 000 руб., снизив первоначально заявленный размер расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правоприменительным положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу вышеприведенных норм АПК РФ возложение обязанности возместить лицу понесённые им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость от предмета иска. Основанием взыскания судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В силу пункта 28 постановления Пленума № 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

В обоснование заявленного требования о взыскании понесенных расходов при рассмотрении настоящего дела заявитель представил заключенное между адвокатом филиала № 36 Некоммерческой организации Волгоградская межрайонная коллегия адвокатов Адвокатской палаты Волгоградской области ФИО1 (Поверенный) и Михайловским городским отделением ВОО ВДПО (Доверитель) соглашение от 01.03.2017 №Ф36-АЗ-ЮЛ/06 на оказание юридической помощи адвокатом, по условиям которого Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязательство защищать права, осуществлять представительство, а также совершать все необходимые действия, предусмотренные законодательством РФ в интересах юридического лица - Михайловского городского отделения ВОО ВДПО, оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных настоящим соглашением, а Доверитель обязуется оплатить данную работу.

Согласно пунктам 3.1, 3.3, 3.4 соглашения от 01.03.2017 №Ф36-АЗ-ЮЛ/06 на оказание юридической помощи адвокатом оплата вознаграждения Поверенному по настоящему соглашению, а также компенсация дополнительных расходов, понесенных Поверенным в ходе выполнения поручений Доверителя, оплачивается по соглашению сторон.

Основанием для оплаты услуг Поверенного в рамках данного соглашения является акт выполненных работ, подписанный обеими сторонами.

Размер вознаграждения Поверенного определяется на момент подписания акта выполненных работ с учетом объема выполненной работы, сложности дела, времени его рассмотрения, объема фактически выполненной работы, а также минимальных расценок, установленных решением Совета Адвокатской палаты Волгоградской области от 25.09.2015.

Согласно акту выполненных работ от 18.08.2017 3 1 размер вознаграждения Поверенного в рамках настоящего соглашения составляет 5000 руб.

Факт оказанных Поверенным Доверителю услуг подтверждается актом выполненных работ № 1 от 18.08.2017.

Реальность произведенных расходов подтверждается расходным кассовым ордером от 21.08.2017 №57 на сумму 5000 руб., квитанцией от 21.08.2017 № 047150 на сумму 5000 руб.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных обществом расходов, связанных с рассмотрением судом первой инстанции дела.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

В силу пункта 11 постановления Пленума № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах. При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как следует из материалов дела, представителем Михайловского городского отделения ВОО ВДПО проделан следующий объем работы: составление и направление претензий с расчетом процентов в адрес ответчика, составление и направление искового заявления, заявления об уточнении заявленных требований, заявления о принудительном исполнении судебного решения в арбитражный суд Волгоградской области.

В данном случае настоящее дело не относится к категории сложных, не предполагает значительных временных затрат на изучение документов и выработку правовой позиции, было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Суд первой инстанции, установив факт оказания и оплаты услуг представителей, принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого дела, количество и характер подготовленных документов, объем доказательственной базы, рекомендуемые гонорары адвоката по оказанию юридических услуг в Волгоградской области, правомерно снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 3000 руб.

Заявляя о необоснованном уменьшении судом суммы судебных расходов по оплате услуг представителя, Михайловское городское отделение ВОО ВДПО ссылается на решение Совета Адвокатской палаты Волгоградской области от 25.09.2015 и непредставление ответчиком доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данной случае вывод о необходимости снижения заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя до указанной суммы сделан судом первой инстанции в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий, при оценке всех обстоятельств дела, с учетом положений пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, а также соответствует разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума № 1.

Суд апелляционной инстанции считает, что взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., с учетом продолжительности рассмотрения дела, отвечает критерию разумности и обоснованности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора, подготовленных документов.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Волгоградской области от 05 октября 2017 года (мотивированное определение изготовлено 25 октября 2017 года) по делу № А12-11955/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайловского городского отделения Волгоградского областного отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья С.Г. Веряскина