Решение от 30 ноября 2018 г. по делу № А28-7071/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. ФИО1, ул. К.Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ


Дело № А28-7071/2018


ФИО1

30 ноября 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 30 ноября 2018 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Серегина Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соболевой М.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт-Волга» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 603163, Россия, <...>, пом.П3)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610020, Россия, <...>),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Альбион 2002» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 603002, <...>),

о признании недействительным предупреждения от 11.04.2018 № 9ф/04-2018,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО2, по доверенности от 09.10.2018;

ответчика - ФИО3, по доверенности от 10.08.2018;

третьего лица – ФИО4, по доверенности от 03.09.2018;



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лабиринт-Волга» (далее – заявитель, ООО «Лабиринт-Волга», общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее – ответчик, Кировское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительным предупреждения от 11.04.2018 № 9ф/04-2018.

В обоснование требования заявитель указывает на отсутствие в его действиях признаков нарушения статьи 14.8 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ). По мнению заявителя, указанные в оспариваемом предупреждении действия ООО «Лабиринт-Волга» не могут быть признаны недобросовестной конкуренцией, что свидетельствует об отсутствии нарушений антимонопольного законодательства и оснований для выдачи оспариваемого предупреждения.

В судебном заседании представитель заявителя настаивает на удовлетворении требования, поддерживает все письменно изложенные доводы.

Кировское УФАС России заявленные требования не признает, считает оспариваемое предупреждение законным и обоснованным, просит в удовлетворении требований отказать. Представитель антимонопольного органа в судебном заседании поддержал доводы отзыва и дополнений к нему.

Общество с ограниченной ответственностью «Альбион 2002», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (далее – третье лицо, ООО «Альбион 2002»), поддерживает позицию антимонопольного органа, считает, что действия заявителя содержат признаки недобросовестной конкуренции. В судебном заседании представитель третьего лица поддерживает изложенные в отзыве доводы.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства дела.

13.08.2018 в Кировское УФАС России поступило поручение ФАС России о рассмотрении материалов обращения ООО «Альбион-2002» от 22.12.2017 №22/12/17 по вопросу недобросовестной конкуренции со стороны участников торговой сети «Красное & Белое» в виде реализации табачных изделий с нарушением ограничений, установленных пунктом 2 части 7 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» (далее – Федеральный закон № 15-ФЗ).

По результатам рассмотрения заявления Кировским УФАС России установлено, что в ряде магазинов «Красное & Белое», принадлежащих ООО «Лабиринт-Волга» и расположенных на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг, осуществляется розничная торговля табачной продукцией. В частности:

- по адресу: <...>/Чистопрудненская, дом 6/ 3 магазин расположен на расстоянии 62 метров от границы территории ЧПОУ «Автошкола «Драйвер»;

- по адресу: <...> магазин расположен на расстоянии 74 метров от границы территории МКДОУ «Детский сад №151» города Кирова;

- по адресу: <...> магазин расположен на расстоянии 53 метров от границы территории МКДОУ «Детский сад №119» города Кирова;

- по адресу: <...> магазин расположен на расстоянии 72 метров от границы территории МКДОУ «Детский сад №4 «Аленький цветочек» города В.Поляны;

- по адресу: г. Кирово - Чепецк, пр-т Россия, 31 магазин расположен на расстоянии 66 метров от границы территории МБДОУ «Детский сад №8» города Кирово-Чепецка.

На основании указанных обстоятельств антимонопольный орган пришел к выводу о нарушении ООО «Лабиринт-Волга» требований пункта 2 части 7 статьи 19 Федерального закона № 15-ФЗ, создающем преимущество при осуществлении предпринимательской деятельности перед другими организациями, соблюдающими требования указанного закона, в виде возможности увеличения продаж табачных изделий в указанных объектах торговли, привлекая наибольшее количество потребителей, получающих возможность приобрести товар в местах, для которых установлено ограничение на его реализацию. Действия общества способны причинить убытки иным хозяйствующим субъектам-конкурентам, в том числе заявителю – ООО «Альбион-2002».

Данные действия квалифицированы антимонопольным органом как содержащие признаки недобросовестного конкурентного поведения на рынке реализации табачной продукции, противоречащие статье 14.8 Федерального закона № 135-ФЗ, в связи с чем, обществу направлено предупреждение о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства от 11.04.2018 № 9ф/04-2018. Общество предупреждено о необходимости прекращения незаконных действий путем прекращения реализации табачной продукции в объектах торговли по указанным адресам в течение 30дней с момента получения предупреждения.

Полагая, что вынесенное предупреждение не соответствует закону и нарушает права общества, ООО «Лабиринт-Волга» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Вышеуказанные обстоятельства позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для удовлетворения требований о признании незаконными ненормативных актов и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. При этом на заявителе лежит бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым решением.

Согласно пункту 7 статьи 4 Федерального закона № 135-ФЗ конкуренция – это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Федерального закона № 135-ФЗ).

Статья 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, подписанной Союзом Советских Социалистических Республик 12.10.1967, содержит общий запрет недобросовестной конкуренции, под которой, как следует из параграфа 2 этой статьи, понимаются всякие акты, противоречащие честным обычаям в промышленных и торговых делах.

Согласно статье 14.8 Федерального закона № 135-ФЗ не допускаются иные формы недобросовестной конкуренции наряду с предусмотренными статьями 14.1-14.7 указанного закона.

Пунктом 1 части 2 статьи 10 Федерального закона № 15-ФЗ установлена обязанность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака, в том числе в виде запрета осуществления розничной торговли табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг (пункт 2 части 7 статьи 19 Федерального закона № 15-ФЗ).

Из материалов дела усматривается и заявителем не оспаривается, что им осуществляется торговая деятельность, в том числе реализация табачной продукции, в помещениях магазинов по адресам:

- <...>/Чистопрудненская, дом 6/ 3;

- <...>;

- <...>;

- <...>;

- г. Кирово - Чепецк, пр-т Россия, 31.

Факт нахождения указанных магазинов на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии от образовательных учреждений, подтвержден материалами дела.

Таким образом, осуществление деятельности по продаже табачных изделий в нарушение части 7 статьи 19 Федерального закона № 15-ФЗ свидетельствует о наличии признаков создания заявителем преимуществ для себя при осуществлении торговой деятельности по сравнению с хозяйствующими субъектами, соблюдающими положения Федерального закона № 15-ФЗ.

Исходя из определения недобросовестной конкуренции, содержащегося в пункте 9 статьи 4 Федерального закона № 135-ФЗ, действия по продаже табачных изделий в нарушение требований Федерального закона № 15-ФЗ ставят ООО «Лабиринт-Волга» в более выгодное положение на рынке по отношению к добросовестным участникам розничной торговли, реализующим табачную продукцию с учетом установленных запретов. Действия заявителя могут являться формой проявления недобросовестной конкуренции по отношению к иным хозяйствующим субъектам, что свидетельствует о наличии признаков нарушения статьи 14.8 Федерального закона № 135-ФЗ.

Федеральный закон № 135-ФЗ предусматривает в статье 22, что антимонопольный орган выполняет следующие функции: выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

Согласно статье 23 названного закона антимонопольный орган наделен полномочиями по выдаче предупреждений о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, в случаях, указанных в данном Федеральном законе.

Частью 2 статьи 39.1 Федерального закона № 135-ФЗ определено, что предупреждение выдается хозяйствующему субъекту, в том числе в случае выявления признаков нарушения статьи 14.8 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частями 4, 5 и 6 статьи 39.1 Федерального закона № 135-ФЗ предупреждение должно содержать выводы о наличии оснований для его выдачи; нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.04.2014 № 18403/13, судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.

Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не самого его факта, то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

Суд не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, и не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке главы 9 Федерального закона № 135-ФЗ. Суд ограничивается констатацией соответствия либо несоответствия предупреждения требованиям статьи 39.1 Федерального закона № 135-ФЗ и утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 22.01.2016 № 57/16 Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, с учетом того, что предписанные действия должны отвечать целям предупреждения и не могут выходить за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, а также его последствий.

Законность и обоснованность предупреждения также связана с оценкой его исполнимости, в том числе определенности предписываемых действий и возможности их исполнения в указанные сроки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2014 № 18403/13).

В силу изложенного доводы заявителя о том, что выводы антимонопольного органа сделаны голословно, без проверки деятельности конкурента - ООО «Альбион-2002», без установления объективной стороны правонарушения, без доказательств вины общества, суд находит несостоятельными.

Довод о совершении ООО «Альбион-2002» аналогичных нарушений, подтверждающий, по мнению заявителя, недобросовестное поведение конкурента и отсутствие в деянии ООО «Лабиринт-Волга» в таком случае признаков недобросовестной конкуренции, а также ссылка на решение УФАС по Вологодской области по делу №5-14АМЗ/18 от 29.05.2018 отклоняются судом как основанные на ошибочном толковании части 1 статьи 39.1 Федерального закона № 135-ФЗ и необоснованном увеличении числа обстоятельств, подлежащих установлению при выдаче предупреждения.

Установление добросовестности поведения иных участников рынка, в том числе ООО «Альбион-2002», и их влияние на конкуренцию на таком рынке, не является обязанностью антимонопольного органа на стадии выдачи предупреждения.

Кроме того, наличие на данном товарном рынке еще одного недобросовестного участника (в случае его выявления) не может являться ни доказательством отсутствия недобросовестной конкуренции, ни доказательством добросовестности ООО «Лабиринт-Волга», осуществляющего систематическую реализацию табачных изделий с нарушением законодательно установленных запретов.

Таким образом, антимонопольным органом правомерно установлено и материалами настоящего дела подтверждено наличие признаков нарушения заявителем статьи 14.8 Федерального закона № 135-ФЗ. Предписанные в оспариваемом предупреждении действия исполнимы, отвечают целям предупреждения, не выходят за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, а также его последствий. Предупреждение антимонопольного органа соответствует требованиям ст. 39.1 Федерального закона № 135-ФЗ.

А в силу того, что заявителем суду не представлено каких-либо доказательств существования у него прав на реализацию табачных изделий без соблюдения ограничений, предусмотренных пунктом 2 части 7 статьи 19 Федерального закона № 15-ФЗ, факт вынесения Кировским УФАС России оспариваемого предупреждения не нарушает какие-либо права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требования ООО «Лабиринт-Волга» о признании недействительными предупреждения Кировского УФАС России от 11.04.2018 № 9ф/04-2018 следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт-Волга» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) от 11.04.2018 № 9ф/04-2018 отказать.

Оспариваемое предупреждение проверялось на соответствие Федеральному закону от 26.07.2016 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Положению о Федеральной антимонопольной службе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья Р.В. Серегин