Постановление от 23 ноября 2021 г. по делу № А73-1848/2021



Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6324/2021
23 ноября 2021 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Вертопраховой Е.В., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Той.ру»: не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью «Мобайл-Логистик»: представителя Шведова Р.В.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Мобайл-Логистик»

на решение от 13.09.2021

по делу № А73-1848/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Той.ру»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Мобайл-Логистик»

о взыскании 98 907,82 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТОЙ.РУ» (далее – истец, ООО «ТОЙ.РУ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Мобайл-Логистик» (далее – ответчик, ООО «Мобайл-Логистик») о взыскании убытков в размере 98 907,82 руб.

Решением суда от 13.09.2021 требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Мобайл-Логистик» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт по мотиву неполного выяснения всех обстоятельств по делу.

В обоснование доводов жалобы апеллянт, не отрицая, что витрина магазина ООО «Той.ру» была разбита работником ООО «Мобайл-Логистик» в процессе выполнения им своих трудовых обязанностей, выражает сомнения относительно утраты поврежденным товаром своих потребительских свойств.

В судебном заседании второй инстанции представитель апеллянта поддержал заявленные требования, указывая на отсутствие у суда первой инстанции необходимости принятия во внимание ответа Дальневосточной торгово-промышленной палаты на выводу экспертного заключения от 13.08.2021.

Истец в отзыве высказался о законности судебного решения, участия в судебном разбирательстве не принимал.

Повторно исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы с учетом отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что 11.06.2020 работник ООО «Мобайл-Логистик» в процессе выполнения своих должностных обязанностей по перевозке грузов нанес удар металлической тележкой по витрине магазина, принадлежащего истцу, расположенного в торговом центре «Южный Парк» по адресу: г. Хабаровск, ул. Суворова, д. 25. Это подтверждается актом о нанесении ущерба от 11.06.2020, объяснительной работника ответчика, актом от 11.06.2020, актом об отказе подписи акта о причинении ущерба товару. Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком.

Оплату демонтажа и монтажа указанной витрины ответчик произвел своевременно на основании счета на оплату от 24.06.2020 № 85, что подтверждается платежным поручением от 29.06.2020 № 2075 на сумму 17 585,70 руб.

Вместе с тем, истец направил ответчику претензию от 15.07.2020 № 213 о возмещении стоимости поврежденного товара.

Оставление данной претензии без исполнения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор спор, признал доказанным факт причинения истцу убытков в виде стоимости приведенной в негодность и недопустимой к реализации продукции на сумму 98 907,82 руб. и взыскал данную сумму.

Возражения апеллянта сводятся к несогласию с выводом.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда в соответствии с указанными нормами необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также размер причиненного вреда.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела видно, что ответчик, выражая сомнения относительно утраты потребительских свойств товаров, ходатайствовал о назначении судебной товароведческой экспертизы, которая проведена ООО «Техноэксперт».

В соответствии с заключением эксперта от 13.08.2021 № 49/3-2021, в исследуемом товаре, указанном в приложении № 1, имеются дефекты в виде крупных и мелких осколков (крошки) стекла; дефекты являются непроизводственного характера, образовались путем попадания осколков на поверхности игрушек в результате нарушения правил хранения (разрушения витринного закаленного стекла 11.06.2020).

Наличие в игрушках дефектов в виде крупных и мелких осколков (крошки) стекла является критическим дефектом (п. 43 ГОСТ 15467-79), при наличии которого использование продукции по назначению недопустимо, так как существует риск причинения вреда для жизни и здоровья ребенка и лица, присматривающего за ним. Дефекты влияют на потребительское свойство игрушек - механическая безопасность.

Реализация товара с выявленными дефектами недопустима. После устранения дефектов потребительские свойства будут полностью восстановлены, дальнейшая реализация возможна без уценки товара.

Оценивая данное заключение наряду с иными доказательствами по делу, в том числе письма Союза «Дальневосточная торгово-промышленная палата» от 25.08.2021 № 274, арбитражный суд пришел к тому, что применение по назначению игрушек с наличием битого стекла представляет опасность для жизни и здоровья детей, и лиц, присматривающих за ними, и не обеспечивает отсутствие риска. При этом устранение дефектов технически невозможно и нецелесообразно, так как безопасность игрушек подтвердить невозможно.

С учетом установленного, исходя из доказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в том числе факта причинения убытков, вины ответчика, причинно-следственной связи, а также размера убытков, арбитражный суд правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Ссылка апеллянта на то, что письмо торгово-промышленной палаты №274 от 25.08.2021 не следовало принимать во внимание ввиду того, что оно составлено по единоличному обращению истца без осмотра и вызова сторон, отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с главой 7 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Спорный документ оценен судом первой инстанции в соответствии со статьями 67, 68 и 71 АПК РФ и не признан ненадлежащим доказательством. Оснований для того, что не согласиться с данной оценкой, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.09.2021 по делу № А73-1848/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Е.И. Сапрыкина


Судьи

Е.В. Вертопрахова



Е.Г. Харьковская