Постановление от 1 июля 2024 г. по делу № А40-190113/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

02.07.2024

Дело № А40-190113/18


Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2024

Полный текст постановления изготовлен  02.07.2024


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Перуновой В.Л., Кузнецова В.В.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2, дов. от 207.10.2020,

от ФИО3 – ФИО4, дов. от 01.12.2023,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 12.02.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 17.04.2024

об отказе в признании недействительными договоров купли – продажи земельных участков

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

ООО «ЭМСИ»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2019 должник ООО «ЭМСИ» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

В Арбитражный суд города Москвы 15.02.2022 поступило заявление ФИО1 о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков и применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2023 удовлетворено ходатайство ФИО1 о привлечении ООО «Промторгстрой Инвест», ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 к участию в деле в качестве соответчиков, а также приняты уточнения заявленных требований, согласно которым заявитель просит суд признать недействительными договоры купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 50:25:0090301:1, 50:25:0090301:2, 50:25:0090301:3, 50:25:0090301:4, 50:25:0090301:5, 50:25:0090301:6, 50:25:0090134:1, 50:25:0000000:12, 50:25:0090202:6, 50:25:0090105:22, 50:25:0090133:3, 50:25:0090133:2, 50:25:0090105:5. 50:25:0070426:2, 50:25:0090202:1, 50:25:0090105:9, 50:25:0090105:11, 50:25:0090105:4. 50:25:0090202:2, 50:25:0090133:1, 50:25:0090105:7, 50:25:0090105:10, а именно: договор купли-продажи земельного участка 15/2008-01 от 20.08.2015 между ООО «Эмси» и ООО «Аграрная финансовая инвестиционная компания»; договор купли-продажи земельного участка № 16/2004-01 от 20.04.2016 между ООО «Аграрная финансовая инвестиционная компания» и ФИО13; договор купли-продажи земельного участка № 01/03-7 от 01.03.2017 между ООО «Еврострой Комплект» и ФИО13; договор купли-продажи земельного участка № 16/11-02 от 07.11.2016 между ООО «Еврострой Комплект» и ФИО13; - договор купли-продажи земельных участков от 03.03.2017 между ФИО6 и ФИО13; договор купли-продажи земельного участка № 028/06-1 от 28.06.2017 между ООО «Промторгстрой Инвест» и ФИО13; договор купли-продажи земельного участка № 028/06-2 от 28.06.2017 между ООО «Промторгстрой Инвест» и ФИО13; договор купли-продажи земельного участка № 028/06-3 от 28.06.2017 между ООО «Промторгстрой Инвест» и ФИО13; договор купли-продажи земельного участка № 028/06-4 от 28.06.2017 между ООО «Промторгстрой Инвест» и ФИО13; договор купли-продажи земельного участка № 028/06-5 от 28.06.2017 между ООО «Промторгстрой Инвест» и ФИО13; договор купли-продажи земельного участка № 4/08 от 24.08.2016 между ООО «СтКом» и ФИО13; договор купли-продажи земельного участка от 03.03.2017 между ФИО7 и ФИО13; - договор купли-продажи земельных участков от 12.04.2018 между ФИО8 и ФИО13; договор купли-продажи земельного участка от 03.03.2017 между ООО «Торговый дом «Вемос» и ФИО13; - договор купли-продажи земельных участков от 23.04.2018 г. между ООО «Еврострой Комплект» и ФИО8; договор купли-продажи земельных участков от 12.04.2018 между ФИО6 и ФИО8; договор купли-продажи земельных участков от 23.04.2018. между ООО «Промторгстрой Инвест» и ФИО8; договор купли-продажи земельных участков от 23.04.2018 между ООО «СтКом» и ФИО8; договор купли-продажи земельного участка от 11.04.2018 между ФИО14 и ФИО8; договор купли-продажи земельного участка от 23.04.2018 г. между ООО «Торговый дом «Вемос» и ФИО8; договор купли-продажи земельных участков от 10.08.2022 между ФИО8 и ФИО9; договор купли-продажи земельного участка от 13.09.2021 между ФИО8 и ФИО10; договор купли-продажи земельного участка от 18.08.2022 между ФИО8 и ФИО12, а также просит суд применить последствия недействительности сделок в виде возврата земельных участков с кадастровыми номерами 50:25:0090301:3, 50:25:0090301:4. 50:25:0090301:5. 50:25:0090301:6, 50:25:0090134:1, 50:25:0000000:12, 50:25:0090202:6. 50:25:0090105:22, 50:25:0090133:3, 50:25:0090133:2. 50:25:0090105:5, 50:25:0070426:2. 50:25:0090202:1. 50:25:0090105:9, 50:25:0090105:11, 50:25:0090105:4, 50:25:0090202:2. 50:25:0090133:1. 50:25:0090105:7, 50:25:0090105:10 в конкурсную массу ООО «Эмси»; применить последствия недействительности сделок в виде изыскания с ФИО12 в пользу ООО «Эмси» денежных средств в размере 110 000 000,00 рублей., применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО11 в пользу ООО «Эмси» денежных средств в размере 140 000 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2024, оставленным без изменения постановлением  Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024,  в удовлетворении указанного заявления ФИО1 отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ФИО15 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ФИО3 против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационных жалоб.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом, обращаясь в суд с заявлением, конкурсный кредитор просил признать недействительной цепочку сделок, по итогам которой безвозмездно выведены активы должника земельные участки.

По мнению кредитора, оспариваемые сделки подлежат признанию недействительными применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку совершены в период неплатежеспособности должника, при злоупотреблении правом, с целью причинения вреда кредитора.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 166, пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации,  разъяснениями, изложенными в абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также разъяснениями, изложенными в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021), сходили из реальности и возмездности сделок по приобретению ответчиками участков при установленном факте оплаты стоимости безналичными переводами; из наличия длительных переговоров между ФИО8 и ответчиками о продаже земельных участков с конца 2021 года до заключения договоров в августе 2022 года (обсуждение условий сделок, порядок расчетов), в том числе переписки посредством мессенджера и электронной почты; из надлежащей проверки ответчиками титула предыдущего собственника, учитывая приобретение земельных участков ответчиками у ФИО8 спустя 7 лет после отчуждения имущества должником (20.08.2015); из того, что участки были приобретены ответчиками с целью их последующей реализации в пользу Группы компаний «Самолет» и дальнейшего участия в проекте «Авиадеревня Коробовская» по договору о сотрудничестве от 08.04.2022, что предполагало обязанность ответчиков привести земельные участки в состояние, пригодное для дальнейшего использования в проекте по малоэтажному строительству; из отсутствия доказательств связи ответчиков ФИО11, ФИО9, ФИО12 (далее - Ответчики) с должником ООО «ЭМСИ» и предыдущими собственниками земельных участков; а также из отсутствия оснований для отнесения ответчиков ФИО11, ФИО9, ФИО12 к бенефициарным владельцам должника ООО «ЭМСИ».

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в материалах обособленного спора доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что с учетом изложенного, суды, руководствуясь положениями статей 10, 168, 170 ГК РФ, пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пришли к обоснованному выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для признания спорных сделок недействительными как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по общим основаниям и правомерно отказал в удовлетворении заявления ФИО1, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах обособленного спора доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств обособленного спора и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по обособленному спору и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы обособленного спора документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024по делу № А40-190113/2018 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья                                                 В.З. Уддина


Судьи:                                                                                             В.Л. Перунова


                                                                                                          В.В. Кузнецов