Решение от 31 января 2022 г. по делу № А29-5492/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-5492/2017
31 января 2022 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2022 года, полный текст решения изготовлен 31 января 2022 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кокошиной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании 18 и 25 января 2022 года дело по иску Финансового управляющего должника ФИО5

к обществу с ограниченной ответственностью «Промсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании долга,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: руководитель Общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» ФИО2, финансовый управляющий ФИО2 ФИО3, Отдел судебных приставов по г.Сыктывкару № 1 Республики Коми, общество с ограниченной ответственностью «Сириус» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

при участии:

от ответчика и третьего лица: ФИО2 (руководитель ООО "Промсервис", до и после перерыва в судебном заседании)

установил:

финансовый управляющий ФИО5 - ФИО4 (далее - финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (заявление от , к обществу с ограниченной ответственностью "Промсервис" (далее - ООО "Промсервис", Общество) о взыскании 6 918 056 рублей 86 копеек задолженности по арендной плате, возникшей с 09.01.2013 по 31.12.2013 по договору аренды нежилых помещений от 09.01.2013, расположенных по адресу: <...>, 5 507 960 рублей 51 копейки задолженности по арендной плате, возникшей с 09.01.2016 по 31.12.2016 по договору аренды нежилых помещений от 09.01.2016, расположенных по адресу: <...> и 3/32.

Решением Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-7098/2016 от 23.12.2016 (резолютивная часть объявлена 19.12.2016) в отношении индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее - ИП ФИО5) введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим имущества должника утвержден ФИО4 Определением от 24.07.2018 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим ИП ФИО5 утвержден ФИО6.

Уточнение исковых требований и расчет суммы иска произведены на основании заявления истца в лице финансового управляющего ФИО6 от 01.10.2020 (л.д. 15 т.3).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.11.2020 исковые требования были удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.07.2021 решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.11.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 по делу № А29-5492/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду следует принять во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по делу N А29-9752/2013, оценить оригиналы соглашения от 01.09.2016 о расторжении договора аренды, акта приема-передачи от 01.09.2016, иные представленные в дело доказательства, проверить добросовестность действий ИП ФИО5 и ООО "Промсервис" как аффилированных лиц.

Требования истца основаны на обстоятельствах заключения между ФИО5 и ООО "Промсервис" вышеуказанных договоров аренды и неисполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы в полном объеме.

ФИО5 с заявленными исковыми требованиями финансовым управляющим не согласен, ссылается на преюдициальное значение выводов суда по другому делу № А29-9752/2013 о передаче помещений в аренду ООО "Сириус", а также на наличие между сторонами иного договора аренды от 02.01.2016, расторгнутого по соглашению сторон 01.09.2016 (отзыв, л.д. 72 т.1)

Ответчик, возражая относительно исковых требований, также указал, что доводы истца о том, что в 2013 году ООО "Промсервис" арендовало помещения, расположенные по адресу: г. Сыктывкар, м. Дырнос, д. 3/32, не соответствует действительности и противоречит выводам, изложенным в решении Арбитражного суда Республики Коми от 19.06.2014 по делу N А29-9752/2013. Кроме того, 10.01.2013 договор аренды от 09.01.2013 нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Сыктывкар, м. Дырнос 3/32, расторгнут, о чем свидетельствует соглашение о его расторжении. Кроме того ответчик указал, что договор аренды нежилых помещений, расположенных по адресам: г. Сыктывкар, м. Дырнос 3/31 и г. Сыктывкар, м. Дырнос 3/32, от 09.01.2016 сторонами не заключался, в 2016 году между ООО "Промсервис" и ИП ФИО5 был заключен только договор аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Сыктывкар, м. Дырнос 3/31, от 02.01.2016. Представленная финансовым управляющим копия договора аренды от 09.01.2016 необоснованно принята судом в качестве доказательства, так как оригинал данного договора не был представлен суду.

Третье лицо ООО "Сириус", руководителем которого является в настоящее время родной брат ФИО5 - ФИО5, просит удовлетворить исковые требования, указав на аффилированность сторон договоров аренды ООО "Промсервис", ООО "Сириус" и ФИО5

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ФИО5 в спорный период, что не оспаривается сторонами, являлся собственником нежилых помещений, расположенных по адресам: <...> (площадь - 573,8 квадратного метра, площадь земельного участка - 1324 квадратных метра) и дом 3/32 (площадь - 870 квадратных метров, площадь земельного участка - 2647 квадратных метров).

1. Индивидуальный предприниматель ФИО5 (арендодатель) и ООО "Промсервис" (арендатор) заключили договор аренды нежилых помещений от 09.01.2013 сроком до 31.12.2013, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения площадью 591,2 квадратного метра, находящиеся по адресу: <...> (л.д. 10 т.1).

Имущество передано по акту приема-передачи нежилых помещений от 09.01.2013.

В пунктах 1 и 2 раздела "Порядок расчетов" договора стороны согласовали, что арендная плата оплачивается не позднее 15-го числа текущего месяца в течение срока действия настоящего договора. Размер арендной платы составляет 1000 рублей за один квадратный метр нежилой площади в месяц.

По мнению истца, арендатор с 09.01.2013 по 31.12.2013 не вносил арендную плату, в связи с чем размер задолженности составил 6 918 056 рублей 86 копеек.

Вместе с тем, в рамках арбитражного дела N А29-9752/2013 с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО "Промсервис", судом был рассматрен иск ФИО5 к ИП ФИО5 и обществу с ограниченной ответственностью "Сириус" (далее - ООО "Сириус") о признании недействительным договоров аренды б/н от 02.04.2012 и 09.01.2013 между ИП ФИО5 и ООО "Сириус" и о применении последствий недействительности сделок в виде возврата ИП ФИО5 в ООО "Сириус" полученных по договорам аренды 34 290 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.06.2014 по делу № А29-9752/2013 в удовлетворении исковых требований было отказано. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 решение суда от 19.06.2014 изменено, суд признал недействительным договор аренды от 09.01.2013, заключенный между Обществом и ИП ФИО5 в части сдачи в аренду земельного участка площадью 1324 кв. м, расположенного по адресу г. Сыктывкар, м. Дырнос 3/31, применены последствия недействительности сделки в данной части и с ИП ФИО5 в пользу Общества "Сириус" взыскано 11 096 000 рублей.

При рассмотрении спора суды установили принадлежность ФИО5 здания материального склада, расположенного по адресу: <...> площадью 870 квадратных метров, и передачу ООО "Сириус" (арендатору) по договору аренды от 09.01.2013 нежилых помещений площадью 591,2 квадратного метра, внесение ООО "Сириус" арендной платы по названному договору; указав, что ООО "Промсервис" в 2013 году арендовало иные объекты по тем же адресам.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По настоящему делу истец требует взыскания с ответчика задолженности за 2013 год за аренду объекта по адресу: <...>, из расчета арендованной площади 591,2 квадратного метра. Площадь здания материального склада по указанному адресу, принадлежащего ФИО5, составляет 870 квадратных метров, что подтверждает представленная в дело копия свидетельства о государственной регистрации права 11АА N 943486 (том 1, лист дела 49). Доказательств наличия в собственности Предпринимателя иных объектов недвижимости с аналогичным адресом в дело истцом не представлено. Поскольку вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу установлено, что часть объекта, а именно 591,2 квадратного метра, находилась в аренде у ООО "Сириус", использование на условиях аренды аналогичной площади ООО "Промсервис" невозможно. Площадь помещения, не обремененная правами ООО "Сириус" в 2013 году, составляла 278,8 квадратного метра.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" от 23.07.2009 N 57, независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле об оспаривании договора, оценка обстоятельств, установленных в деле, которое рассмотрено раньше, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Кроме того, судом при новом рассмотрении дела были изучены материалы дела № А29-9752/2013 на предмет наличия в нем договора аренды от 09.01.2013. В указанном деле имеется копия договора аренды от 09.01.2013 между ООО "Промсервис" и ИП ФИО5 в отношении иного имущества - нежилого помещения площадью 573,8 кв.м. по адресу: г. Сыктывкар, м. Дырнос, 3/31 (л.д. 162 т.1 дела № А29-9752/2013). Истец при этом в настоящем деле ссылается на отсутствие задолженности у ответчика по указанному договору.

Также ответчиком в материалы дела представлен оригинал соглашения сторон от 10.01.2013 о расторжении договора аренды от 09.01.2013 и акт возврата переданного по нему имущества от 10.01.2013 (л.д. 38, 39 т.3).

В силу изложенного, доводы истца об использовании ответчиком спорных помещений площадью 591,2 кв.м. по адресу: <...> на правах аренды не могут быть приняты судом как не основанные на представленных в дело надлежащих доказательствах.

2. ФИО5 (арендодатель) и ООО "Промсервис" (арендатор) заключили договор аренды нежилых помещений 09.01.2016, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения площадью 573,3 квадратного метра и 870 квадратных метров, находящиеся по адресу: <...> и 3/32 соответственно (пункт 1.1 договора).

Договор является бессрочным (пункт 4.1 договора).

Имущество передано по акту приема-передачи нежилых помещений от 09.01.2016.

В пунктах 3.1 и 3.2 договора стороны согласовали, что арендная плата оплачивается не позднее 15-го числа текущего месяца. Размер арендной платы составляет 1000 рублей за один квадратный метр нежилой площади в месяц.

Финансовый управляющий указал, что с 09.01.2016 по 31.12.2016 арендатор частично внес арендную плату по договору, размер задолженности составил 5 507 960 рублей 51 копейку с учетом произведенных ответчиком платежей (16 890 160, 51 - 11 382 200 = 5 507 960, 51).

Ответчик указал, что указанный договор от 09.01.2016 сторонами не заключался, в 2016 году между ООО "Промсервис" и ИП ФИО5 был заключен иной договор аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Сыктывкар, м. Дырнос 3/31, от 02.01.2016.

Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа (часть 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него (часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом оригинал договора аренды нежилых помещений от 09.01.2016 в материалы дела не представлен.

При этом ответчиком в материалы дела представлены оригиналы: соглашения между ИП ФИО5 и ООО "Промсервис" от 01.09.2016 о расторжении с 01.09.2016 договора аренды от 02.01.2016 в отношении нежилых помещений и земельного участка, расположенных по адресу: г. Сыктывкар, м. Дырнос, д. 3/31, а также акт возврата указанного имущества от 01.09.2016 (л.д. 40,41 т.3).

Таким образом, ответчик не отрицает наличие между ним и ИП ФИО5 договорных отношений по аренде нежилых помещений в 2016 году, однако утверждает, что они регулировались иным договором аренды от 02.01.2016 и прекратились с 01.09.2016.

Истцом в лице финансового управляющего ФИО6 при первоначальном рассмотрении дела было заявлено о фальсификации представленных ответчиком доказательств, а именно соглашений о расторжении договора аренды от 10.01.2013 и соглашения о расторжении договора аренды от 01.09.2016 (л.д. 207 т.2), заявлено ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы, в том числе на предмет давности изготовления указанных документов (л.д. 178-179 т.2).

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", исходя из смысла статьи 161 АПК РФ арбитражному суду следует предупредить об уголовно-правовых последствиях как лицо, обратившееся с заявлением о фальсификации доказательства (статья 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, далее - УК РФ), так и лицо, представившее такое доказательство (статья 303 УК РФ). Если по результатам проверки заявления о фальсификации доказательства факт фальсификации с достоверностью подтвержден либо опровергнут, суд выносит частное определение и в порядке части 4 статьи 188.1 АПК РФ направляет его копию в правоохранительные органы для решения вопроса о привлечении лица, представившего фальсифицированное доказательство, или лица, безосновательно заявившего о его фальсификации, предупрежденных об уголовной ответственности, к данной ответственности.

В судебное заседание по настоящему делу 08.12.2021 обеспечил явку финансовый управляющий ФИО6, который ходатайствовал об отложении судебного заседания с целью подготовки своей позиции по заявленным ранее ходатайствам о фальсификации доказательств и назначении по делу судебной экспертизы. Суд удовлетворил ходатайство истца и отложил судебное разбирательство по делу, назначил судебное заседание на 18 января 2022 года, в 12 час. 00 мин., признав явку финансового управляющего ФИО6 и руководителя ООО "Промсервис" ФИО2 в судебное заседание обязательной, в целях рассмотрения судом заявления истца о фальсификации доказательств, отобрания у сторон расписок о разъяснении им уголовно-правовых последствий в случае подтверждения (неподтверждения) факта фальсификации, а также разрешения вопроса о назначении по делу судебной экспертизы (указано на необходимость представить сведения о кандидатурах эксперта, а также внести денежные средства на оплату услуг эксперта на депозитный счет суда).

В судебное заседание 18 января 2022 года, а также после перерыва в нем 25 января 2022 года финансовый управляющий ФИО6 свою явку не обеспечил, ранее заявленные им ходатайства не поддержал, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил. Ранее внесенные истцом денежные средства на депозитный счет суда в размере 80 000 рублей с целью проведения судебной экспертизы были возвращены на основании определения суда от 09.11.2020.

При этом в судебное заседание, как до, так и после перерыва, обеспечила явку руководитель ООО "Промсервис" ФИО2, которая настаивала на ранее изложенных доводах общества, в том числе основанных на представленных в дело подлинниках соглашений сторон о расторжении договоров аренды от 10.01.2013 и от 01.09.2016; судом у ФИО2 отобрана расписка о разъяснении ей уголовно-правовых последствий, в связи с подачей заявления о фальсификации доказательств.

Поскольку истец, несмотря на указание суда, необходимые действия по ранее заявленным им доводам о фальсификации доказательств, не совершил, при новом рассмотрении дела заявление о фальсификации доказательств и назначении по делу судебно-технической экспертизы не поддержал, а ответчик настаивает на ранее представленных им доводах и доказательствах, у суда отсутствуют основания для исключения таких доказательств из материалов дела.

По правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в письменной форме.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В отсутствие оригинала договора аренды от 09.01.2016, представленного истцом в материалы дела только в копии, и при наличии при этом оригинала соглашения сторон от 01.09.2016 о расторжении с 01.09.2016 иного договора аренды от 02.01.2016 в отношении нежилых помещений и земельного участка, расположенных по адресу: г. Сыктывкар, м. Дырнос, д. 3/31, а также акта возврата указанного имущества от 01.09.2016, суд признает недоказанными истцом обстоятельства наличия договорных отношений сторон, основанных на договоре от 09.01.2016, и, соответственно, наличия задолженности по указанному договору.

Доводы о том, что со ссылкой на договор аренды от 09.01.2016 ответчик участвовал в конкурентных процедурах на право заключения муниципальных контрактов для нужд ЭМУП "Жилкомхоз", отражен в платежном поручении от 27.04.2016 N 213 и назначении платежей по расшифровке, предоставленной обществом, не принимается судом, поскольку в платежных поручениях о перечислении арендной платы за 2016 год указание на договор аренды от 09.01.2016 отсутствует, последний платеж перечислен 23.09.2016; указание в конкурсных документах почтового адреса общества как "микрорайон Дырнос 3/31" не подтверждает аренду данного объекта по конкретному договору и аренду объекта с адресом "Дырнос 3/32".

По утверждению ответчика, в расшифровке платежей по арендной плате, составленной в период рассмотрения дела, он ошибочно указал даты договора - 09.01.2016.

Таким образом, перечисленные документы бесспорно не подтверждают наличие между сторонами заключенного договора аренды от 09.01.2016.

Доводы третьего лица ООО "Сириус" в лице директора ФИО5 об аффилированности в таком случае сторон договоров аренды (сделки совершены от имени арендатора и арендодателя одним лицом ФИО5), со ссылкой на то, что ФИО5, ранее, являясь руководителем ООО "Сириус", совершал от его имени мнимые сделки о передаче в аренду данному обществу принадлежащего ему имущества, в действительности же такое имущество было передано в аренду обществу "Промсервис", что установлено постановлением Сыктывкарского городского суда от 09.02.2016 по делу № 1-102/2016 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5 вследствие акта об амнистии, отклоняются судом.

Амнистия относится к нереабилитирующим основаниям для прекращения уголовного дела. Прекращение уголовного преследования по указанному основанию не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает; в таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке (часть 2 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

ФИО5 ходатайствовал о прекращении уголовного дела вследствие акта об амнистии.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом (часть 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ).

Из постановления Сыктывкарского городского суда от 09.02.2016 по делу № 1-102/2016 следует, что ФИО5 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст. 201 ч. 1 УК РФ - в злоупотреблении полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации.

Из указанного постановления следует, что в период с 09.01.2013 по 09.01.2014 ФИО5, являясь генеральным директором ООО "Сириус", совершил злоупотребление полномочиями, в том числе указано на то, что 09.01.2013 ФИО5 заключил между ИП ФИО5 и ООО "Сириус" мнимый договор аренды от 09.01.2013 в отношении следующих нежилых помещений и земельных участков: г. Сыктывкар, м. Дырнос, 3/31 (площадь земельного участка - 1324 кв.м.) и м. Дырнос, 3/32 (помещения площадью 591,2 кв.м. и площадь земельного участка - 2 647 кв.м.).

Вместе с тем, положения Арбитражного процессуального кодекса РФ, а именно части 4 статьи 69 АПК РФ о преюдициальности выводов судов, изложенных как в приговоре, так и в иных постановлениях по уголовному делу, были введены в действие только Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ, то есть после принятия указанного постановления Сыктывкарского городского суда, в силу чего не могут быть приняты судом как имеющие преюдициальное значение.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.2014 N 12-П и от 15.02.2016 N 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 ГК РФ. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом, согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации, закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Этот принцип является общеправовым и имеет универсальное значение, в связи с чем, акты, в том числе изменяющие ответственность или порядок привлечения к ней (круг потенциально ответственных лиц, состав правонарушения и размер ответственности), должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени.

Таким образом, постановление о прекращении уголовного дела и его выводы в силу части 4 статьи 69 АПК РФ не является основанием для освобождения от доказывания соответствующих обстоятельств.

В силу изложенного суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку суд отказал в удовлетворении исковых требований финансового управляющего, судебные расходы ответчика ООО "Промсервис" на оплату государственной пошлины за обращение в арбитражный суд с апелляционной жалобой (3 000 руб.) и с кассационной жалобой (3 000 руб.) на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат возмещению истцом ответчику в полном объеме. Ранее выданные по делу исполнительные листы подлежат возврату истцом в арбитражный суд без исполнения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с финансового управляющего ФИО5 - ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 6 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Ранее выданные по делу исполнительные листы подлежат возврату истцом в материалы дела без исполнения.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья Н.В. Кокошина