Постановление от 28 октября 2025 г. по делу № А32-41368/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-41368/2022
г. Краснодар
29 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Истоменок Т.Г. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от кредитора ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 24.03.2023), от акционерного общества «Научно-производственная компания "Панх"» - ФИО3 (доверенность от 17.03.2025), в отсутствие должника ФИО4, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу кредитора ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 апреля 2025 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2025 года по делу № А32-41368/2022 (Ф08-6487/2025), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – должник) конкурсный кредитор ФИО1 (далее – кредитор) обратился с заявлением к акционерному обществу «Научно-производственная компания "Панх"» (далее – компания) о признании недействительным договора купли-продажи акций от 07.07.2015, к ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг от 07.07.2015.

Определением от 30 апреля 2025 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 5 августа 2025 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к жалобе кредитор просит отменить судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, при совершении сделки стороны действовали со злоупотреблением правом, в целях причинения вреда кредиторам должника,

единственной целью сделки было сокрытие имущества должника от кредитора. Кроме того, податель жалобы считает, что судом несправедливо распределено бремя доказывания, т.к. независимый кредитор находится со сторонами сделки в неравном положении. Должник совершил оспариваемые сделки, осознавая невозможность осуществить исполнение обязательств за счет иного имущества, перевел ликвидный актив третьему лицу.

В отзыве на кассационную жалобу компания просит судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель кредитора ФИО1 поддержал доводы жалобы, представитель компании возражал против доводов жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.08.2022 принято заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Как следует из материалов дела, должник (продавец) и компания (покупатель) заключили договор купли-продажи акций от 07.07.2015, по условиям которого отчуждено 490 акций в уставном капитале ЗАО УК «Экогеос». Стоимость акций по договору составила 10 рублей за 1 акцию.

7 июля 2015 года должник (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключили договор купли-продажи ценных бумаг, по условиям которого отчуждено 10 акций в уставном капитале ЗАО УК «Экогеос». Стоимость акций по договору составила 10 рублей за 1 акцию.

Кредитор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ссылаясь на неравноценное встречное предоставление при отчуждении доли, а так же на мнимость оспариваемых сделок.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались положениями статей 10, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статей 32, 61.1, 61.2, 61.6, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об

урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно сведениям из выписки Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП), должник прекратил деятельность как индивидуальный предприниматель 01.01.2005.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что договоры купли-продажи от 07.07.2015 могут оспариваться только по общегражданским основаниям, закрепленным в статьях 10, 168, 170 Гражданского кодекса.

Из материалов дела следует, что договоры от 07.07.2015, совершенные за семь лет до возбуждения настоящего дела о банкротстве.

Определением суда от 28.04.2023 в реестр требований кредиторов включены требования ФИО1 в размере 18 633 000 рублей основного долга, 6 745 898 рублей 59 копеек процентов, 60 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины и отдельно 4 702 934 рубля 20 копеек процентов за пользованием чужими денежными средствами в третью очередь реестра требований кредиторов.

Задолженность должника перед кредитором ФИО1 возникла по займам от 21.05.2012, 21.01.2013, 30.05.2013 (соглашение о новации от 22.01.2015), 22.01.2015. Срок возврата займов установлен в 2016 году.

На 07.07.2015 должник владел 50 % акций ООО «УК Экогеос».

Должник 07.07.2015 продал компании 490 акций ООО «УК Экогеос» за 4900 рублей. Акции проданы по номинальной стоимости. Расчет произведен.

Должник 07.07.2015 продал ФИО5 10 акций ООО «УК Экогеос» за 100 рублей. Акции проданы по номинальной стоимости. Расчет произведен.

В настоящее время компания является владельцем 100 % акций ООО «УК Экогеос». ФИО5 в настоящее время владеет 49,97 % акций компании, является председателем Совета директоров компании.

Кредитор в обоснование недействительности сделок указал, что на дату совершения сделок должник имел неисполненное обязательство, а в результате вывода

имущества аффилированными лицами причинен вред кредитору в виде уменьшения имущества, подлежащего включению в конкурсную массу.

Учитывая установленный срок возврата кредитов перед ФИО1 – 2016 год, то в период продажи акций 07.07.2015 у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности. Кроме того, ФИО1 с 2016 года до 2022 года не обращался к должнику с требованием о возврате займа.

Суды отклонили довод кредитора о том, что мнимость сделок подтверждается осуществлением должником функций руководителем ЗАО УК «Экогеос», поскольку согласно открытым данным ЕГРЮЛ, должник выполнял функции руководителя данного юридического лица в период до 06.09.2016.

Покупатели рассчитались с должником за приобретенные акции. Акции переоформлены на новых владельцев в установленном законом порядке. Доказательств сохранения прав должника на спорные акции после их отчуждения не представлено.

Учитывая вышеизложенные, суды пришли к выводу, что кредитором не доказаны основания для применения положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив изложенные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что кредитором не доказано, что оспариваемые сделки совершенны исключительно с намерением причинить вред другому лицу, со злоупотреблением правом, не подлежат квалификации как недействительные по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 апреля 2025 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2025 года по делу № А32-41368/2022 (Ф08-6487/2025) оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Мацко Судьи Т.Г. Истоменок Е.Г. Соловьев