Постановление от 30 марта 2023 г. по делу № А84-4315/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А84-4315/2020
30 марта 2023 года
город Калуга


Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 30 марта 2023 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Крыжскoй Л.А.,

судей

Власова Е.В.,

ФИО1,


при участии в заседании:



от заявителя жалобы:





от иных участвующих в деле лиц:

ФИО2 - представитель общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Центурион М», доверенность от 27.02.2023, копия диплома, паспорт;

не явились, извещены надлежаще;




рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Центурион М» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 06.05.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по делу № А84-4315/2020,

УСТАНОВИЛ:


Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Центурион М» (далее - истец, ООО ЧОО «Центурион М», охранная организация), уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство города «Севастополь» (далее - ответчик, ООО «БГС») о взыскании суммы задолженности за оказанные услуги по договору № 574040 от 27.02.2019 в размере 2 084 700 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2019 по 25.04.2022 из расчета 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, в размере 403 319,98 руб., процентов в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 22.11.2019 по 25.04.2022 по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, в сумме 331 207,32 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 26.02.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.10.2021 решение Арбитражного суда города Севастополя от 26.02.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 06.05.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу охранной организации взыскано 1 238 982,11 руб., из которых 1 080 750 руб. - основной долг, 158 232,11 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2019 по 31.03.2022. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 решение суда города оставлено без изменений.

Полагая вышеуказанные судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми при неправильном применении норм материального права, неполном установлении фактических обстоятельств дела, ООО ЧОО «Центурион М» (далее - заявитель, кассатор) обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и апелляционное постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении заявления о фальсификации доказательств; ссылается, что при новом рассмотрении дела не в полной мере учтены указания арбитражного суда кассационной инстанции; не согласен с выводами суда о мнимом характере сделки.

В судебном заседании суда округа представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание суда округа не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 27.02.2019 между ООО «БГС» (заказчик) и ООО ЧОО «Центурион М» (исполнитель) заключен договор № 574040 на оказание услуг по охране объектов (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель обязался оказать охранные услуги в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему договору), а заказчик - принять услуги и оплатить их в порядке, сроки и на условиях, установленных договором.

Договором предусмотрено, что местом оказания услуг являются:

- <...>;

- <...>;

- Полигон «Первомайская балка», 15 километр трассы Севастополь - Инкерман.

Цена услуг, выполняемых исполнителем, составляет 7 484 400 руб. без НДС. Оплата услуг по договору осуществляется ежемесячно за счет средств заказчика в форме безналичного расчета путем перечисления денежных средств в российских рублях на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре. Оплата производится заказчиком на основании счета на оплату в течение 14 банковских дней с даты его получения при соблюдении исполнителем порядка, предусмотренного пунктом 3.5 договора. Датой платежа является дата проведения операции по списанию соответствующей суммы со счета заказчика для ее зачисления на счет исполнителя.

Пунктом 4.4.11 договора установлена обязанность исполнителя направлять на юридический адрес заказчика акт приема-передачи выполненных работ в порядке и сроки, установленные пунктом 5.3 договора. Так, исполнитель не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ, оформляет и направляет на юридический адрес заказчика акт приема-сдачи, подписанный исполнителем. Заказчик в течение пяти рабочих дней с даты получения акта приема-сдачи от исполнителя возвращает подписанный с стороны заказчика экземпляр акта сдачи-приема на юридический адрес исполнителя. Исполнитель обязан подписать и направить на юридический адрес исполнителя акт приема-передачи выполненных работ в порядке и сроки, установленные пунктом 5.4 договора. В случае, если исполнитель в течение пяти рабочих дней с момента получения заказчиком акта об оказании услуг, не получит подписанный акт об оказании услуг или письменный обоснованный мотивированный отказ с перечнем необходимых доработок, подлежащий устранению, услуги считаются принятыми.

В соответствии с пунктом 1.8 Технического задания исполнитель не менее трех раз в неделю (в том числе один раз в нерабочее время, включая выходные и нерабочие праздничные дни) своими силами и средствами проводит выездные проверки несения дежурства сотрудниками охраны на объекте (объектах) охраны. Результаты проверок отражаются в книге учета проверок качества несения службы. Исполнитель не реже трех раз в сутки осуществляет дистанционный (с использованием средств связи) контроль несения дежурства сотрудниками охраны на объекте охраны. Результаты дистанционного контроля отражаются сотрудниками охраны на объекте охраны в книге учета проверок качества несения службы.

Согласно пункту 1.12 Технического задания заказчик осуществляет контроль соответствия качества оказываемых исполнителем услуг требованиям настоящего Технического задания и условиям договора путем проведения плановых, внеплановых и скрытых проверок. Для осуществления такого контроля заказчик вправе привлекать независимых экспертов.

В соответствии с пунктами 4.1.2, 4.1.4., 4.1.5, 4.1.6 договора заказчик вправе путем проведения проверок контролировать соответствие оказываемых услуг требованиям Технического задания с обязательным доведением результатов проверки до сведения исполнителя, заявлять исполнителю о недостатках, в случае их обнаружения заказчиком при приемке оказанных исполнителем услуг, требовать от исполнителя устранения за счет его средств недостатков, возникших при оказании услуг, в случае неисполнении или ненадлежащего исполнения расторгнуть договор и взыскать убытки с исполнителя.

Начало оказание услуг с 28.02.2019; окончание - 01.01.2020.

Охранной организацией в адрес заказчика направлены претензии об уплате задолженности за услуги:

- исх. № 47/2019 от 06.12.2019, вх. № 9357 от 10.12.2019 (без приложений) о задолженности на 06.12.2019 на сумму 1 382 100 руб.;

- исх. № 16/2020 от 16.01.2020, вх. № 284 от 17.01.2020 (без приложений) о задолженности за период с 01.10.2019 по 31.12.2020 на сумму 2 084 700 руб.

ООО «БГС» направило в адрес истца претензию исх. № 44771 от 27.12.2019, в которой указало, что общая сумма переплаты за ненадлежащее исполнение принятых на себя исполнителем обязательств по договору составляет 2 670 600 руб. за неоказанные услуги, предусмотренные заключенным договором.

Истец в ответ на претензию исх. № 15/2020 от 16.01.2020, вх. № 285 от 17.01.2020 сообщил ООО «БГС», что ООО ЧОО «Центурион М» надлежаще исполняло свои обязанности по договору в соответствии с Техническим заданием.

Истцом в материалы дела представлено сопроводительное письмо от 19.05.2020 о направлении актов сверки взаимных расчетов и актов оказанных услуг № 19 от 15.01.2019, № 206 от 31.01.2019, № 207 от 31.01.2019, № 556 от 11.02.2019, № 557 от 28.02.2019, № 688 от 31.03.2019, № 1861 от 31.08.2019, № 2610 от 30.11.2019, № 2829 от 31.12.2019, отчеты об отслеживании почтового отправления № 64000643053621, № 64000643053621.

В обоснование довода о задолженности по услугам, оказанным в период с 01.10.2019 по 31.12.2019 истцом в материалы дела представлены копии актов:

- № 2360 от 31.10.2019 на сумму 704 100 руб. В пяти пунктах акта указаны сведения об оказании услуг в сентябре 2019 года;

- № 2360 от 31.10.2019 на сумму 704 100 руб. с исправлением периода и указанием на оказание услуг с сентября на октябрь 2019 года;

- № 2610 от 30.11.2019 на сумму 678 000 руб., подписанный в одностороннем порядке. В пяти пунктах акта указаны сведения об оказании услуг в ноябре 2019 года;

- № 2829 от 31.12.2019 на сумму 702 600 руб., подписанный в двустороннем порядке (двухсторонний акт № 2829). В пяти пунктах акта указаны сведения об оказании услуг в декабре 2019 года. В отношении акта ответчиком заявлено о фальсификации;

- № 2829 от 31.12.2019 на сумму 702 600 руб., подписанный в одностороннем порядке исполнителем (односторонний акт № 2829). В пяти пунктах акта указаны сведения об оказании услуг в декабре 2019 года;

- уведомления о начале оказания охранных услуг, согласно которым старшим на объектах является ФИО3;

- заявление ФИО4, удостоверенное нотариусом.

Полагая, что за услуги по охране объектов, оказанные в период с 01.10.2019 за ООО «БГС» числится задолженность по состоянию на 31.12.2019 в сумме 2 084 700 руб., ООО ЧОО «Центурион М» обратилось с настоящим иском в суд.

В возражение против исковых требований ответчиком представлены:

- служебная записка № 1904 от 19.12.2019 от 16.12.2019 об осуществлении охраны объекта по адресу: ул. Молодых строителей, 1А в 2018 и 2019 годах штатными сотрудниками ответчика; служебные записки об осуществлении охраны территории полигона «Первомайская балка» в период с 01.01.2019 по 25.11.2019, с 26.11.2019 - силами трех сотрудников охранной организации; служебная записка № 1937 от 24.12.2019 о неоказании услуг по акту № 2360 от 31.10.2019 на сумму 704 100 руб. в части 223 200 руб., на сумму 1 350 руб., на сумму 111 600 руб.;

- талон-уведомление № 334 о регистрации заявления в КУСП 09.01.2020, заявление о возбуждении уголовного дела;

- сопроводительное письмо о направлении документов в УЭБ и ПК УМВД России по городу Севастополю, исх. № 97 от 14.01.2020;

- сопроводительное письмо о направлении документов в УЭБ и ПК УМВД России по городу Севастополю, исх. № 719 от 28.01.2020, о направлении журнала передачи дежурств на 322 листах;

- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.07.2020, согласно которому по результатам проведенной проверки установлено, что в ходе исполнения договора ООО ЧОО «Центурион М» свои обязательства не исполняло;

- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.10.2020, согласно которому директор ООО ЧОО «Центурион М» на вопросы об исполнении договора отвечать отказался;

- претензия исх. № 44771 от 27.12.2019 с требованием об оплате излишне уплаченных сумм 2 670 600 руб.;

- приговор от 16.12.2021 Ленинского районного суда города Севастополя по делу № 1-261/2021.

По сути возражения ответчика сводятся к следующему:

- услуги истцом на объекте по адресу: <...> не оказывались, охрана объекта осуществлялась силами ответчика, что подтверждается приговором суда;

- услуги истцом на объекте по адресу: Полигон «Первомайская балка», 15 километр трассы Севастополь-Инкерман не оказаны надлежащим образом, отсутствие одного из четырех охранников, что подтверждается служебной запиской;

- услуги истцом на объекте по адресу: <...> не оказаны надлежащим образом, в актах выполненных работ указаны часы работы, не соответствующие фактическим, охрана фактически каждый день начиналась на час позже, а по пятницам оканчивалась на час раньше, что подтверждается служебной запиской.

По мнению суда округа, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правомерно исходили из наличия правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Так, в соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В рассматриваемом случае истец обосновывает заявленные требования за период с 01.10.2019 по 31.12.2019 тремя актами оказанных услуг: № 2360 от 31.10.2019 на сумму 704 100 руб. (далее - акт № 2360), № 2610 от 30.10.2019 на сумму 678 000 руб. (далее - акт № 2610), № 2829 от 31.12.2019 на сумму 702 600 руб. (далее - акт № 2829) (далее - спорные акты).

Обосновывая довод о факте оказанных услуг в октябре 2019 года, истец ссылается на акт № 2360, в пяти пунктах которого указаны сведения об оказании услуг в сентябре 2019 года. Охранная организация указала на допущенную опечатку в тексте акта от 31.10.2019, пояснив, что оплата за сентябрь произведена заказчиком по соответствующему указанному периоду акту № 2073 и выставленному на его основании счету на оплату № 2073 от 30.09.2019 платежными поручениями № № 4062, 4086, 4144, 4174, 4217, 4262, 4325, 4426, 4462.

Оценивая указанное обстоятельство, суды двух инстанций исходили из того, что истцом не осуществлено внесение исправлений в первичную бухгалтерскую документацию в порядке, установленном Положением по бухгалтерскому учету «Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности» (ПБУ 22/2010), утвержденным Приказом Минфина России от 28.06.2010 № 63н; истцом приняты меры к исправлению соответствующей первичной документации только в ходе судебного разбирательства.

В отношении двухстороннего акта № 2829 ответчиком заявлено о фальсификации.

Представитель истца доказательство из числа таковых по делу не исключил; не смог объяснить обстоятельства появления в материалах дела копии акта № 2829, подписанного двумя сторонами; оригинала указанного документа не представил; настаивал на необходимости оценки имеющегося в материалах дела акта № 2829 (оригинал представлялся для обозрения суду), подписанного только стороной исполнителя. Судом первой инстанции совершены необходимые действия в целях проверки заявления о фальсификации, опрошен свидетель. Относительно акта № 2829 от 31.12.2019 на сумму 702 600 руб. об оказании услуг в декабре 2019 года, подписанного в одностороннем порядке заявления о фальсификации не заявлено.

У суда округа отсутствуют правовые основания не согласиться с выводами судов двух инстанций о том, что с учетом приговора Ленинского районного суда города Севастополя по делу № 1-261/2021 от 16.12.2021 спорные акты оказанных услуг в части оказания услуг на объекте по адресу: <...>, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих исковые требования в указанной части, поскольку вышеприведенным приговором установлено, что в рамках рассматриваемого договора на указанном объекте услуги за предыдущий исковому в настоящем деле период не оказывались, охрана объекта осуществлялась силами ответчика; оплата услуг за период с марта 2019 года по сентябрь 2019 года (в том числе, за сентябрь по акту № 2073 и выставленному на его основании счету на оплату № 2073 от 30.09.2019) произведена заказчиком в общей сумме 1 540 800 руб. в отсутствие на то правовых оснований. Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований судить, что услуги продолжали оказываться за период с 01.10.2019 по 31.12.2019. В подтверждение обратного ответчиком надлежащих доказательств не представлено. Ошибочные выводы судов двух инстанций о мнимости сделки в указанной части не привели к принятию неверного судебного акта. В связи с чем, из стоимости предъявленных к оплате услуг судом правомерно исключена сумма 662 400 руб., отраженная в актах оказанных услуг, приходящаяся на объект по адресу: Севастополь, ул. Молодых строителей, д. 1.

Материалы дела свидетельствуют о том, что согласно Техническому заданию к договору на Полигоне «Первомайская балка» 15-й км трассы Севастополь-Инкерман (далее - полигон) оказание услуг должно осуществляться с 08-00 часов 28.02.2019 по 08-00 часов 01.01.2020 на следующих условиях:

- КПП № 1, одинарный, ежедневный, круглосуточный, 2 охранника;

- КПП № 2, одинарный, ежедневный, круглосуточный, 2 охранника.

Возражая против иска, ответчик указал, что фактически охрана осуществлялась силами трех охранников, в связи с чем по указанному объекту образовалась переплата на сумму 882 000 руб.

Судами двух инстанций оценены условия договора и Технического задания об осуществлении контроля соответствия качества и объема оказываемых исполнителем услуг требованиям договора как самим исполнителем, так и заказчиком; исследованы служебные записки ответчика; оценены показания свидетелей, в связи с чем сделан вывод о подтвержденности материалами дела факта оказания на данном объекте услуг силами трех охранников. Ввиду изложенного, суд округа соглашается с выводом судов двух инстанций о необходимости исключения из стоимости предъявленных к оплате услуг 331 200 руб., отраженной в актах оказанных услуг, приходящейся на полигон (пропорционально стоимости услуг, оказанных одним охранником).

Материалы дела свидетельствуют о том, что согласно Техническому заданию к договору на объекте по адресу: ул. Ленина, д. 70 в г. Севастополе оказание услуг по охране (физической) должно осуществляться с 07-00 часов 28.02.2019 по 17-00 часов 31.12.2019, пост № 1 (одинарный, пятидневный, 1 охранник).

Возражая против иска, ответчик указал, что фактически услуга оказывалась с 8-00 часов до 17-00 часов (каждую пятницу до 15-45 часов), в связи с чем по указанному объекту образовалась переплата на сумму 24 600 руб. за 164 часа.

Судами двух инстанций оценены условия договора и Технического задания об осуществлении контроля соответствия качества и объема оказываемых исполнителем услуг требованиям договора как самим исполнителем, так и заказчиком; исследованы служебные записки ответчика; оценены показания свидетеля. При этом с учетом фактического восьмичасового рабочего дня в будни, а также сокращенного рабочего дня в пятницу, отсутствия доказательств со стороны истца об оказании услуг за пределами рабочего времени работы офиса, согласованной сторонами стоимости (150 руб.) часа работы одного сотрудника охраны, судом осуществлен расчет времени оказания услуг за октябрь - декабрь 2019 года, в связи с чем сделан вывод об обоснованности требований истца в данной части на сумму 87 150 руб.

С учетом изложенного, у суда округа отсутствуют правовые основания не согласиться с выводами судов двух инстанций о частичном (на сумму 1 080 750 руб. основного долга) удовлетворении исковых требований охранной организации.

Отказывая в удовлетворении искового требования о взыскании с общества процентов в порядке статьи 317.1 ГК РФ за период с 22.11.2019 по 25.04.2022 по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, в сумме 331 207,32 руб., суды двух инстанций обоснованно исходили из того факта, что из условий заключенного между сторонами договора не вытекает согласование начисления процентов по правилам статьи 317.1 ГК РФ.

Принимая во внимание признание частично обоснованным требования о взыскании суммы основного долга судом произведен самостоятельный расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 158 232,11 руб.

Учитывая изложенное, у суда округа отсутствуют правовые основания не согласиться с данными выводами судов двух инстанций.

Суд округа при рассмотрении кассационной жалобы учитывает, что все ее доводы повторяют позицию охранной организации в судах первой и апелляционной инстанций, опровергаются материалами дела и сводятся к несогласию с данной судом оценкой фактическим обстоятельствам дела.

Иных доводов, заслуживающих внимания в целях проверки законности и обоснованности состоявшихся по делу судебных актов, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 06.05.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по делу № А84-4315/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Л.А. Крыжскaя



Судьи Е.В. Власов



ФИО1