Постановление от 26 марта 2024 г. по делу № А84-4315/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А84-4315/2020
г. Калуга
26 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2024 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

Чудиновой В.А.

судей


Нарусова М.М.

ФИО1

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Центрального округа,


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Центурион М» на определение Арбитражного суда города Севастополя от 26.07.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу № А84-4315/2020,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Центурион М» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство города «Севастополь» о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору от 27.02.2019 в размере 2 084 700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 403 319,98 руб., процентов в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса РФ в размере 331 207,32 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 26.02.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.10.2021 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 06.05.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.03.2023, исковые требования удовлетворены частично.

В Арбитражный суд города Севастополя поступило заявление истца о возмещении за счет ответчика судебных расходов в размере 626 957,57 рублей.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 26.06.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023, заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворено частично в размере 85 880,80 руб., в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми определением и постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, взыскать судебные расходы в размере 626 957,57 руб. Заявитель считает заявленные расходы разумными, указывая на сложность и длительность рассмотрения дела. Полагает, что освобождение ООО «БГС», как проигравшей стороны, от необходимости доказывания чрезмерности взыскиваемых с общества расходов, нарушает принцип состязательности сторон. Указывает, что судом необоснованно не приняты во внимание пункты 3, 4 минимальных ставок вознаграждения, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты города Севастополя от 14.08.2020, которыми предусмотрена оплата за ведение арбитражных дел высокой сложности. Указывает, что судами не была дана оценка доводам заявителя о нарушении единообразия сложившейся судебной практики при распределении судебных расходов.

От ООО «Благоустройство города «Севастополь» в суд округа поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором общество возражает против доводов кассационной жалобы, просит судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Центрального округа не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны по делу. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что истцом предъявлено требование о взыскании судебных расходов в общей сумме 626 957,57 руб., из которых: 548 898,21 руб. оплата услуг представителя и 78 059,36 руб. транспортные расходы.

В подтверждение требования и фактического несения расходов в указанной сумме истцом представлены договор на оказание возмездных услуг от 10.08.2020, заключенный между ООО «Центурион М» и ООО «ОМТО-72», дополнительное соглашение 01.03.2023, акт отказанных услуг от 20.06.2023, платежные поручения от 20.06.2023, маршрутные квитанции, электронные билеты.

Суд первой инстанции, рассмотрев расшифровку и перечень оказанных услуг, пришел к выводу, что не подлежат возмещению ответчиком такие расходы как оплата гонорара успеха, расходы истца (в том числе транспортные расходы), понесенные при обжаловании истцом судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанций при повторном (втором) рассмотрении дела.

Суд первой инстанции обоснованно учел правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2022 N 305-ЭС22-10035, согласно которой "гонорар успеха" не может быть взыскан в качестве судебных расходов, поскольку включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для заявителя решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), вместе с тем истец и ответчик сторонами такого договора не являлись.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума ВС РФ № 1, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

По смыслу приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лица, участвующие в производстве по соответствующей апелляционной, кассационной или надзорной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в порядке и размере, зависящих, от процессуального результата ее рассмотрения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2021 N 307-ЭС19-24978).

Учитывая, что инициатором обжалования решения суда первой инстанции в судах апелляционной и кассационной инстанций был истец, при этом его жалобы при повторном рассмотрении дела оставлены без удовлетворения, такие расходы в соответствии с указанными выше разъяснениями подлежат отнесению на истца.

Расходы истца, понесенные при первом рассмотрении дела и обжаловании решения суда в судах апелляционной и кассационной инстанций, судами учтены и отнесены на ответчика (с учетом принципа разумности расходов), учитывая, что итогом такого обжалования явилось удовлетворение кассационной жалобы истца и направление дела на новое рассмотрение, а в последующем – частичное удовлетворение требований истца.

В остальной части суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для снижения заявленного размера судебных расходов ввиду его чрезмерности, признав обоснованным требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 144 200 руб. и транспортных расходов в размере 50 961,36 руб.

Учитывая частичное удовлетворение иска, указанные расходы истца отнесены на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составило 85 880,80 руб.

В пункте 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 отмечено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае принятия решения в пользу доверителя) суд взыскивает фактически понесенные судебные расходы, оценив их разумные пределы.

Из обжалуемых судебных актов усматривается, что при оценке заявленных к возмещению судебных издержек истца суды первой и апелляционной инстанций применили приведенные критерии и учли изложенные правовые позиции высших судебных инстанций.

При принятии обжалуемого определения суд первой инстанции дал оценку всем представленным в материалы дела доказательствам и пришел к правомерному выводу о наличии оснований для снижения предъявленной к взысканию суммы судебных расходов.

Суд кассационной инстанции отмечает, что определение подлежащей взысканию суммы судебных расходов произведено судом первой инстанции не произвольно, а по результатам детального анализа объема совершенных представителем ответчика процессуальных действий, исходя из характера и степени сложности спора, оценки процессуальных действий представителя истца.

Выводы о размере подлежащих возмещению судебных расходов в соответствующей части мотивированы судом первой инстанции.

Доводы истца об обратном фактически выражают несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда первой инстанции в отношении оценки представленных в материалы дела доказательств и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается судом по своему внутреннему убеждению на основании оценки всех представленных в материалы дела доказательств исходя из конкретных обстоятельств дела.

Определение судом, рассматривающим заявление о распределении судебных расходов, конкретного размера возмещения таких расходов не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение размера такого возмещения не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено. Изложенные в принятых судебных актах выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что ответчик не представил доказательства чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, не может быть принят во внимание, так как в силу вышеизложенной правовой позиции высшей судебной инстанции суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (постановления Пленума ВС РФ № 1).

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают изложенные в обжалуемых судебных актах выводы, были предметом рассмотрения нижестоящими судами и признаются несостоятельными, поскольку сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, основания для которой у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оспоренные судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 26.07.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу № А84-4315/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Центурион М» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.А. Чудинова


Судьи М.М. Нарусов


ФИО1