Решение от 11 мая 2018 г. по делу № А10-4980/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-4980/2017
11 мая 2018 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 11 мая 2018 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи А.И. Хатуновой при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации муниципального образования «Джидинский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 671920, Республика Бурятия, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 670045, <...>, кабинет 25) о взыскании 1 011 288 руб. 23 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом № 030230004781400003-0149626-01 от 29.09.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате,

при участии в заседании представителей истца ФИО2 по доверенности от 09.01.2018, ФИО3 по доверенности,

от ответчика: не явился, извещен надлежаще,

установил:

Администрация муниципального образования «Джидинский район» (далее – истец, администрация) обратилась в арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир» (далее – ответчик, общество) о взыскании 967950 руб. 75 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом № 030230004781400003-0149626-01 от 29.09.2014.

В обоснование иска указано, что 29.09.2014 между истцом и ответчиком был заключен муниципальный контракт № 0302300047814000003-0149626-01, согласно условиям которого ответчик обязался в предусмотренный контрактом срок построить здание по адресу: Республика Бурятия, <...> после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать истцу по акту приема-передачи объект долевого строительства для оформления в собственность МО «Джидинскйи район», а истец обязался принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию и оплатить обусловленную контрактом цену. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств истец начислил ответчику неустойку по п. 6.5 муниципального контракта в размере 524894 руб. 34 коп., штраф по п. 6.4 муниципального контракта в размере 391693 руб. 05 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51363 руб. 36 коп. Итого на сумму 967950 руб. 75 коп.

Определением от 01 сентября 2017 года исковое заявление судом принято, возбуждено производство по делу.

15 ноября 2017 года судом принято увеличение размера исковых требований до 1 018 787,62 руб.

01 февраля 2018 года судом принято уточнение размера исковых требований до 1 037 602, 42 руб.

Представители истца в судебном заседании исковые требования уточнили, просили взыскать 1011288, 23 руб., в том числе 647379 руб. 84 коп. основного долга, 24033 руб. 98 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту, 339874 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными от суммы обеспечения - 916 587 руб. Дали пояснения, указав, что ответчик не полностью выполнил работы.

Уточнение исковых требований судом принято на основании п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания считается извещенным надлежащим образом.

Копии определения суда, направленные ответчику по всем известным суду адресам заказной почтой с уведомлениями № 67000817886670, 67000817886687 возвращены организацией связи после истечения срока хранения.

Юридическое лицо, действуя разумно и осмотрительно, не может не знать, что реализуя свои права и обязанности в качестве субъекта коммерческой деятельности в рамках гражданского оборота, может получать соответствующую почтовую корреспонденцию от контрагентов, иных государственных и негосударственных организаций. Для реализации своих прав ответчик должен был принять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ему корреспонденции по указанному в едином государственном реестре юридических лиц (индивидуальных предпринимателей) и договоре адресу. Действия ответчика, не принявшего должных мер по получению корреспонденции по указанным адресам, не могут быть признаны отвечающими принципу добросовестности.

Пунктом 3 статьи 54 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (индивидуальных предпринимателей), а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (индивидуальных предпринимателей), считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Частью 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ответчик не обеспечил получение поступающей по его юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, почтовой корреспонденции, не проявил должную степень осмотрительности, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения почтовой судебной корреспонденции в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 54 Гражданского Кодекса РФ.

Кроме того, из выписки из ЕГРЮЛ следует, что ответчик сведений об изменении адреса своего места нахождения не вносил, равно как и не сообщал таких сведений арбитражному суду во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направлялись по последнему известному арбитражному суду адресу регистрации и считаются в силу ч. 2 ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доставленными.

Доказательств нарушений правил оказания услуг почтовой связи, приведших к неполучению ответчиком почтовой корреспонденции, не представлено.

Организация связи при вручении копии определения суда неоднократно извещала ответчика о поступлении ему судебных документов, что подтверждено отметками, заверенными оттисками печати ФГУП «Почта России» на обороте конвертов.

Информация о движении дела и определения суда опубликованы на официальном сайте Арбитражного суда Республики Бурятия в сети Интернет http://buryatia.arbitr.ru и сайте http://kad.arbitr.ru.

Суд принял исчерпывающие меры по извещению ответчика о наличии спора с его участием, о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик извещен надлежащим образом в соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает возможным рассмотреть спор по имеющимся доказательствам без представления ответчиком отзыва на исковое заявление, а также в отсутствие представителя ответчика, в порядке, определенном ст. 131, ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовые основания для отложения рассмотрения спора отсутствуют, ответчик с ходатайством о переносе рассмотрения дела в суд не обращался, доказательств наличия уважительных причин неявки его представителя в судебное заседание не представил.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела и оценив доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона № 0302300047814000003-2 между комитетом имущественных и земельных отношений администрации Джидинского района Республики Бурятия (участник долевого строительства) и обществом с ограниченной ответственностью «Альтаир» (застройщик) 29.09.2014 заключен муниципальный контракт №0302300047814000003-0149626-01, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный муниципальным контрактом срок своими и (или) с привлечением других лиц построить (создать) здание (объект капитального строительства) по адресу: Республика Бурятия, <...> и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать его участнику долевого строительства по акту приема-передачи для оформления в собственность МО «Джидинский район», а участник обязался принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию и оплатить обусловленную контрактом цену (п.1.1 контракта).

Согласно п. 1.4 контракта срок ввода застройщиком объекта в эксплуатацию установлен не позднее 01.12.2014.

Цена контракта (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 26.12.2014 года) составляет 10 550 640,00 руб. (п.2.1 контракта).

Между сторонами возникли правоотношения из договора участия в долевом строительстве.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» ( далее «Закон о долевом строительстве») по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Решением арбитражного суда Республики Бурятия от 14.06.2016 по делу №А10-2201/2016, рассмотренному по спору между теми же сторонами, установлено, что муниципальный контракт является действительным, заключенным, дана оценка обстоятельствам по делу.

В силу части 2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по муниципальному контракту послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Истцом в судебном заседании заявлено требование о взыскании 647379 руб. 84 коп. основного долга.

Суд, рассмотрев данное требование, отказывает в его удовлетворении исходя из следующего.

Из материалов дела и из содержания решения арбитражного суда Республики Бурятия от 14.06.2016 по делу №А10-2201/2016 следует, что обязательства по контракту выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается выдачей ответчику разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU-04504320-2 от 14.04.2015, актами о приемке выполненных работ № 15 от 22.12.2014, № 24 от 29.12.2014, № 22 от 31.03.2015.

Комитетом имущественных и земельных отношений администрации Джидинского района Республики Бурятия доводы общества «Альтаир» об исполнении последним муниципального контракта в рамках дела №А10-2201/2016 не оспорены.

В силу части 2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по контракту в рамках рассмотрения настоящего дела истцом вопреки ст. 65 АПК РФ также не было представлено. Истец в порядке ст. 161 АПК РФ акты о приемке выполненных работ не оспорил, на момент подписания актов претензий по объему и качеству работ по муниципальному контракту не заявил.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании основного долга не подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения своих обязательств по муниципальному контракту за период с 02.12.2014 по 15.04.2015 в размере 24033 руб. 98 коп.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6.4 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения застройщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных застройщиком.

Как установлено судом, и данный факт не оспаривается сторонами, что по контракту со стороны застройщика имело место нарушение сроков сдачи работ (не позднее 01.12.2014). Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию был подписан 14.04.2015.

На основании пункта 6.4 контракта истцом произведен расчет неустойки в размере 24033 руб. 98 коп. за период с 02.12.2014 по 15.04.2015.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 34 Закона о контрактной системе в 2015 и 2016 годах в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В 2015 году порядок списания начисленных сумм неустоек устанавливался постановлением Правительства Российской Федерации от 5 марта 2015 года N 196 "О случаях и порядке предоставления заказчиком отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее - Постановление Правительства РФ N 196).

В 2016 году такой порядок определен Постановлением Правительства РФ N 190.

При этом по смыслу указанных нормативно-правовых актов списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

Несовершение заказчиком действий по учету возникшей задолженности не может служить основанием для отказа в списании сумм неустоек.

Истец самостоятельно неустойку не списал, на иске настаивал.

Муниципальный контракт между истцом и ответчиком заключен 29.09.2014.

Срок исполнения контракта - 01.12.2014 (п.1.4 контракта).

Работы по контракту в полном объеме фактически исполнены ответчиком 31.03.2015, что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 15 от 22.12.2014, № 24 от 29.12.2014, № 22 от 31.03.2015.

Неустойка, начисленная истцом, не превышает 5 % цены контракта.

Истец завысил размер неустойки, начислив неустойку и штрафа за одно и то же нарушение, что является недопустимым.

Исполнение контракта завершено в 2015 г.

Постановление Правительства Российской Федерации от 5 марта 2015 года N 196 "О случаях и порядке предоставления заказчиком отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" направлено на принятие мер по стабилизации экономики и уменьшение финансовой нагрузки в условиях кризиса на контрагентов по государственным (муниципальным) контрактам, допустившим незначительные нарушения, применяется в том числе и по отношению к контрактам, заключенным до вступления в силу Закона о контрактной системе, поскольку в результате принятия последнего были установлены новые процедурные требования осуществления закупок, однако не изменилось существо соглашений, заключаемых для обеспечения государственных и муниципальных нужд, и складывающихся между сторонами отношений.

Для применения данного постановления необходимо установить именно факт завершения в полном объеме в 2015 году или в 2016 г. исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом. Дата заключения контракта значения не имеет.

Пунктом 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, предусмотрено, что при установлении фактических оснований для применения мер Правительства Российской Федерации по стабилизации экономики, предусмотренных Постановлениями Правительства РФ N 196 и N 190, взыскание с поставщика (подрядчика, исполнителя) общей суммы неуплаченных неустоек (штрафов, пеней), начисленных при исполненных в 2015, 2016 годах всех обязательствах, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств, нарушает приведенное законодательство и законные интересы ответчика.

Учитывая изложенные обстоятельства, незначительное нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию, завершение исполнения обязательств по контракту в полном объеме в 2015 году, суд считает, что неустойка подлежала списанию истцом по делу.

Списание неустойки является обязанностью заказчика, на что указано Верховным Судом РФ в п. 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с частью 6.1 статьи 34 Закона о контрактной системе является обязанностью заказчика.

Статьей 126 Конституции РФ и ч. 1 ст. 2 Закона N 3-ФКЗ Верховный Суд РФ провозглашен высшим судебным органом по всем делам, подсудным судам общей юрисдикции и арбитражным судам.

Пунктом 1 части 7 ст. 2 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 N 3-ФКЗ (ред. от 15.02.2016) "О Верховном Суде Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017) предусмотрено, что Верховный Суд Российской Федерации в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации дает судам разъяснения по вопросам судебной практики на основе ее изучения и обобщения.

Принимая во внимание правовые позиции, сформированные Верховным Судом РФ в п. 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, Определении Верховного Суда РФ от 22.06.17 по делу № А40-208730/2015, учитывая, что истец обязан был списать неустойку, исходя из того, что иск не направлен на защиту его прав, а взыскание неустойки, начисленной без учета всех обстоятельств дела (необходимостью внесения в проектно-сметную документацию изменений, задержкой поставок необходимых материалов согласно письму общества исх. 17 от 03.12.32014) надлежащего исполнения основной части обязательств, может повлечь на его стороне получение необоснованного преимущества, в иске в части взыскания неустойки следует отказать.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежной суммой (916587 руб. 34 коп.), возвращенной ответчику в качестве обеспечения исполнения контракта по решению арбитражного суда Республики Бурятия от 14.06.2016 по делу №А10-2201/2016, суд отказывает в его удовлетворении ввиду отсутствия на то оснований.

Решением арбитражного суда Республики Бурятия от 14.06.2016 по делу №А10-2201/2016 иск общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» о взыскании с кООО Альтаир916 587 руб. суммы обеспечения по муниципальному контракту № 0302300047814000003-0149626-01 от 29.09.2014 удовлетворен полностью.

Указанное решение арбитражного суда вступило в законную силу и не было обжаловано истцом.

Оснований для взыскания процентов за пользование суммой обеспечения исполнения контракта, возвращенной ответчику на основании вступившего в законную силу решения суда от 14.06.2016 по делу № А10-2021/2016, в рамках настоящего дела не имеется.

Предъявление такого требования является необоснованным, в связи с чем в суд также отказывает в иске в этой части.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяА.И. Хатунова