Решение от 13 апреля 2017 г. по делу № А55-27473/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

14 апреля 2017 года

Дело №

А55-27473/2016

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 14 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Шабанова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 12 апреля 2017 года дело по иску

Производственно-коммерческой фирмы Общество с ограниченной ответственностью "Крит",

к Публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала - "Самарские распределительные сети",

о взыскании 17 110 000руб. 00коп., расторжении договора № 174А-СПР от 06.04.2007

при участии в заседании

от истца – не участвовал, извещен;

от ответчика – представителя ФИО2, доверенность от 25.08.2016 № Д/16-352;

установил:

Производственно-коммерческая фирма Общество с ограниченной ответственностью "Крит" обратилась с иском в Арбитражный суд Самарской области к Публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала - "Самарские распределительные сети", о расторжении договора № 174А-СПР от 06.04.2007, взыскании суммы в размере 17 110000руб. 00коп. за неисполнение договора от 06.04.2007 № 174К-СПР.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск, указав, что условия договора № 174А-СПР от 06.04.2007 были выполнены сторонами в полном объеме согласно акта от 08.02.2008, фактические обстоятельства спора были установлены судебными актами по делу №57-2041/2016.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленных в суд документов между ПКФ ООО "КРИТ" и ОАО "Волжская МРК" (правопредшественник ПАО "МРСК Волги") был заключен договор об оказании услуг по созданию возможности транспортировки дополнительной электроэнергии (мощности) от 06.04.2007 N 174А-СПР, согласно пункту 1.1 которого ОАО "Волжская МРК" (исполнитель) обязуется в соответствии с условиями настоящего договора оказать услугу по созданию возможности транспортировки дополнительной электроэнергии (мощности) в количестве 5000 кВт через сети исполнителя на энергопотребляющие установки ПКФ ООО "КРИТ" (заказчика) и обеспечить требуемую величину эксплуатационно-технологических параметров энергетических нагрузок энергопотребляющих установок объекта заказчика: жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, объектами соцкультбыта в 104, 136, 119 кварталах Ленинского района города Самары, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 3.1 договора исполнитель обязан оказать услуги, предусмотренные настоящим договором, в следующие сроки: начало - 06.04.2007, окончание - 31.12.2007.

Согласно пункту 4.1 договора за выполнение услуг, указанных в настоящем договоре, заказчик выплачивает исполнителю договорную цену в размере 17 110 000 руб.

Платежными поручениями от 11.10.2007 N 532, от 30.11.2007 N 662 истцом были перечислены денежные средства по договору в размере 17 110 000 руб.

В обоснование иска истец указал, что пунктом 2.2 договора установлена обязанность ОАО «Волжская МРК» (правопредшественник ОАО «МРСК Волги») выполнить следующие работы: обеспечить возможность транспортировки дополнительной мощности через сети Исполнителя на энергопотребляющие установки Заказчика и обеспечить требуемую величину эксплуатационно-технологических параметров энергетических нагрузок энергопотребляющих установок Заказчика путем разработки и выполнения комплекса организационных и инженерно-технических мероприятий (перераспределение нагрузок, оптимизация режима работы сетей и т.д.). Между тем, какие-либо документы, подтверждающие надлежащее выполнение указанных работ (акт о приемке выполненных работ - форма КС № 2, журналы учета выполненных работ - форма N КС-6а, справка о стоимости выполненных работ и затрат -форма N КС-3), ОАО «Волжская МРК» в адрес ПКФ ООО «КРИТ» не направлялись. Неисполнение ОАО «МРСК Волги» в полном объеме своих обязательств по договору № 174А-СПР от 06.04.2007 является существенным нарушением условий указанного договора, в связи с чем ПКФ ООО «КРИТ» направило в ОАО «МРСК Волги» уведомление от 11.10.2016 исх. № 250 о расторжении договора № 174А-СПР от 06.04.2007, и возврата денежных средств.

Предметом заключенного сторонами договора от 06.04.2007 N 174А-СПР является оказание услуги по созданию возможности транспортировки дополнительной электроэнергии (мощности) в количестве 5000 кВт через сети Исполнителя на энергопотребляющие установки ПКФ ООО "КРИТ" (заказчика) и обеспечение требуемой величину эксплуатационно-технологических параметров энергетических нагрузок энергопотребляющих установок объекта заказчика.

Конечным результатом исполнения условий данного договора является подготовка электрических сетей исполнителя и обеспечение их готовности к транспортировке электрической энергии (мощности) на энергоустановки заказчика, а не непосредственное фактическое присоединение объектов заявителя к электрическим сетям предполагающее выполнение комплекса технических и организационных мероприятий, обеспечивающих физическое соединение (контакт) объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и объектов заявителя (энергопринимающих устройств) и последующее осуществление фактической подачи (приема) напряжения и мощности на объекты заявителя.

Истцом доказательств соблюдения процедуры технологического присоединения (направление в сетевую организацию заявки на технологическое присоединение, договор, доказательства выполнения мероприятий по выполнению технических условий) не представлено.

Ответчиком были выданы технические условия от 29.10.2010 N 17 на технологическое присоединение (на напряжение до 10 кВ включительно, мощностью до 10 МВА) со сроком действия технических условий 4 года.

В соответствии с п. 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальное значение судебных актов основано на признании ранее установленных обстоятельств. Такое признание связано с решением судами вопроса об определенном предмете доказывания и оценке обстоятельств дела (выявленных и установленных судами в данном деле и ранее в ином деле, но с участием тех же лиц), ввиду определенных предмета и основания иска (заявления), доводов участников спора с последующей и столь же определенной правовой квалификацией судами спорных правоотношений.

Судебными актами по делу № А57-2041/2016 установлено, что договор от 06.04.2007 N 174А-СПР был исполнен сторонами в 2007 - 2008 годах, задолго до выдачи технических условий от 20.10.2010 N 17, что подтверждается оформленным актом выполненных работ (услуг) от 08.02.2008.

В соответствии с п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

С учетом данных обстоятельств, правовые основания для расторжения договора по основаниям предусмотренным ч. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Также ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года. Согласно ч. 2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Как указанно в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

К моменту обращения истца с иском (31.10.2016), срок исковой давности истек, доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для перерыва или приостановлении срока исковой давности, в деле не имеется. Поэтому суд, в соответствии со ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяет срок исковой давности в части взыскания неустойки начисленной за сроком исковой давности.

По общему правилу распределения бремени доказывания, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает недоказанным истцом обстоятельства послужившими основанием исковых требований, в связи с чем, в иске истцу следует отказать.

Расходы по государственной пошлине по иску согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ч. 1 ст. 110, ст.ст. 167-170, 180-182, ч.1 ст. 259, ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с Производственно-коммерческой фирмы Общество с ограниченной ответственностью "Крит", в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 114 550руб. 00коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
А.Н. Шабанов