Решение от 12 июля 2018 г. по делу № А53-1208/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«12» июля 2018 года Дело № А53-1208/2018


Резолютивная часть решения объявлена «05» июля 2018 года

Полный текст решения изготовлен «12» июля 2018 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кондитерское предприятие «Смак» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу коммерческий банк «Максимум» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Максимум» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

о признании недействительности договора об уступке права требования (цессии) <***> от 16.11.2015,


при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО3 по доверенности от 21.12.2017, представитель ФИО4 по доверенности от 01.08.2017;

от арбитражного управляющего ОАО КБ «Максимум»: представитель ФИО5 по доверенности от 26.03.2018

от ООО «Максимум» - представитель ФИО6 по доверенности от 02.04.2018;



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кондитерское предприятие «Смак» (именуемый далее истец, ООО «Кондитерское предприятие «Смак») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу коммерческий банк «Максимум» (именуемый далее ответчик, ОАО КБ «Максимум») о признании договора уступки права требования (цессии) <***> от 16.11.2015 заключенного между ОАО КБ «Максимум» и ООО «Максимум», в соответствии с которым права ОАО КБ «Максимум» по кредитному договору от 01.09.2014 <***> заключенному между ОАО КБ «Максимум» (кредитор) и ООО «Кондитерское предприятие «Смак» (заемщик) в полном объеме переданы обществу с ограниченной ответственностью «Максимум», ничтожной сделкой, применить последствия ничтожности сделки – признать не возникшими права и обязанности у ОАО КБ «Максимум» и ООО «Максимум» вытекающие из данной сделки.

В ходе рассмотрения спора определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2018 к участию в процессе в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Максимум» (именуемый ответчик ,ООО «Максимум»), одновременно суд исключил его из числа третьих лиц.

В последующем определением Арбитражного суда Ростовской области от 26 марта 2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, поручителя по договору займа – ФИО2.

Судебное заседание по рассмотрению заявленного требования открыто 05 июля 2018 года.

Представитель ООО «Максимум» в судебном заседании представил в материалы дела дополнительные документы.

Представитель истца представил в материалы дела ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств- пояснений, копии не вступившего в законную силу решения Волгодонского районного суда по делу №2-430/2018.

В связи с тем, что судебный акт не вступил в законную силу на дату судебного заседания, в приобщении документа отказано.

Руководствуясь статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приобщил пояснения к материалам дела.

Представитель ответчика ОАО КБ «Максимум заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.

Представитель истца возражал относительно объявления перерыва, отложения судебного разбирательства.

Представители истца заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО КБ «Максимум возражал относительно удовлетворения заявленного требования, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требованиях.

Представитель ответчика ООО «Максимум возражал относительно удовлетворения заявленного требования.

ФИО2, ранее присутствовал в судебном заседании, извещен о дате и времени судебного разбирательства, позицию истца поддерживал.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Протокольным определением суд отказал в объявлении перерыва в судебном заседании.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения лиц участвующих в судебном заседании, суд установил следующее.

В обоснование искового заявления о признании сделки недействительной

( ничтожной) , применении последствий ничтожной сделки истец ссылается на то, что общество с ограниченной ответственностью «Максимум» обратилось в Волгодонской районный суд с исковыми требованиями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СМАК» денежных средств, обосновав свои заявленные требования наличием права возникшим у общества на основании заключенного обществом с ограниченной ответственностью «Максимум» договора уступки прав требования с открытым акционерным обществом КБ «Максимум» в соответствии с содержанием которого обществу переданы права требования открытого акционерного общества КБ «Максимум» к обществу с ограниченной ответственностью «Смак» возникшие на основании кредитного договора <***> от 29.01.2015.

В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью «Смак» считает данную сделку ничтожной по основаниям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом приведены обстоятельства, невозможности определения объема прав требования и как следствие, несогласованность предмета договора.

В дополнениях к иску истцом приведены следующие обстоятельства: крупность сделки и неполучение решения о ее одобрении, совершение сделки с заинтересованностью, между аффилированными лицами, заключение сделки непосредственно перед появлением признаков банкротства ОАО КБ «Максимум», отсутствие полномочий у представителя, совершение сделки по номинальной стоимости актива, причинение сделкой ущерба цеденту.

Материально-правовой интерес истец обосновывает правом исполнения обязательства надлежащему кредитору, которым ООО «Максимум», по мнению истца, не является.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между открытым акционерным обществом коммерческий банк «Максимум» (банк) и обществом с ограниченной ответственностью «Кондитерское предприятие «СМАК» (заемщик) заключен кредитный договор № <***> от 29.01.2015, согласно условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме 900 000 рублей с целью пополнения оборотных средств, единовременно сроком погашения до 27.01.2017.

Согласно пункту 3.2 кредитного договора в пределах срока пользования кредитом (до наступления обусловленного настоящим договором срока погашения кредита) заемщик уплачивает 25% годовых по остатку ссудного счета. При нарушении срока возврата кредита банк имеет право взыскать с заемщика повышенные проценты в размере 36% годовых за весь период просрочки до полного погашения кредита (пункт 3.3.).

В соответствии с пунктом 3.6. кредитного договора при нарушении срока оплаты процентов за кредит, предусмотренные пунктом 3.2. кредитного договора, банк имеет право взыскать с заемщика повышенные проценты в размере 50% годовых за весь период просрочки до полного погашения процентов за кредит.

Факт предоставления банком обществу кредита в сумме 900 000 рублей стороны не оспаривают.

16.11.2015 между открытым акционерным обществом коммерческий банк «Максимум» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Максимум» (цессионарий) заключен договор об уступке права требования (цессия) № <***>, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме совокупность прав требования к заемщику по договору, указанному в пункте 2.1, в объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода прав. Цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требование права, в том числе право на неуплаченные проценты (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора об уступке права требования цессионарий ознакомлен с основанием возникновения требования цедента к заемщику, в том числе по следующим условиям кредитного договора № <***> от 29.01.2015, сумма договора – 900 000 рублей, срок кредита - до 27.01.2017, процентная ставка (годовых) - 25%, целевое назначение кредита - пополнение оборотных средств.

Согласно пункту 3.1. договора № <***> общая стоимость требования по договору составляет 909 863,01 рубля и включает сумму требований по основному долгу 900 000 рублей, сумму требований по начисленным по дату заключения настоящего договора процентам в сумме 9 863,01 рубля.

В соответствии с пунктом 4.4. договора № <***> с момента подписания настоящего договора цедент утрачивает все права и обязанности , предусмотренные кредитным договором, указанные в пункте 2.2. настоящего договора, договорами обеспечения, заключенными к кредитному договору и полностью выбывает из кредитных обязательств, а цессионарий приобретает права и обязанности, вступает в кредитные обязательства на стороне кредитора без изменения в полном объеме.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Статьями 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Из смысла и содержания приведенных норм следует, что требование о признании сделки недействительной может быть предъявлено не любым лицом, а только заинтересованным, чьи права или законные интересы нарушены или могут быть нарушены в результате совершения сделки. Из содержания статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации также усматривается, что заинтересованным лицом в данном случае можно считать лишь лицо, чьи права будут восстановлены в случае приведения сторон недействительной сделки в первоначальное положение.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Истец не доказал, что для него, как должника по кредитному договору, личность кредитора имеет существенное значение.

Истец является участником дела о банкротстве ОАО КБ «Максимум».

В рамках дела №А53-32249/2015 определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2018 истцу ООО «Кондитерское предприятие «СМАК» , также как и иным кредиторам (ООО «Град Виктория», ООО «Волгодонсктрансавто», ООО «Смак+», ООО «Металлик»), предоставлено право самостоятельно подать в арбитражный суд заявление об оспаривании договоров уступки прав требований от 16.11.2015, заключенных между ООО «Максимум» и ОАО КБ «Максимум» в деле о несостоятельности (банкротстве).

Ранее на право обжалования в рамках дела №А53-32249/2015 сделки в соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве было указано истцу апелляционной инстанцией 23 декабря 2017 года в деле №А53-32249/2015 15 АП -20345/2017.

Согласно статье 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В силу статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Кредитный договор № <***> от 29.01.2015 был заключен в простой письменной форме, следовательно, совершенная уступка права требования также правомерно заключена в письменной форме.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В данном случае из содержания условий договора уступки права требования N <***> следует, что банк уступил обществу права требования по кредитному договору N <***> от 29.01.2015, в том числе сумму основного долга 900 000 рублей, а также проценты (пункты 1.1., 2,1., 3.1., 4.4. договора № <***>).

Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита истцу в размере 900 000 рублей, что истец не оспаривает. При этом, заемщик до настоящего времени кредит не возвратил, равно как и проценты за пользование кредитом.

Об уступке прав требования по кредитному договору № <***> истец был уведомлен, что им не оспаривается.

16.11.2015 между ответчиками подписан акт приема-передачи, согласно которому все документы, удостоверяющие право требования цедента по кредитному договору № <***> от 29.01.2015 были переданы цессионарию (т. 1, л.д. 101).

Таким образом, договор цессии исполнен, в связи с этим вывод истца о том, что договор уступки права (требования) является незаключенным, поскольку не определен и не согласован предмет договора, не обоснован.

Допустимость уступки права (требования) не ставится в зависимость от того, является ли оно бесспорным и обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120).

Соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями (пункты 9,10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120).

Заключение соглашения об уступке права (требования) и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника. В силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования) Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования) (пункт 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120).

Соглашение об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, не противоречит законодательству Российской Федерации (пункт 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120).

Поскольку действующим законодательством не предусмотрен запрет на уступку права требования по кредитному договору в пользу не кредитной организации, а в кредитном договоре не установлен запрет на совершение цессии, оснований для признания недействительным пункта 4.4. договора цессии не имеется.

Исходя из правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 2, 4, 8, 9, 10, 14 Информационного письма Президиума от 30.10.2007 № 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" , статьей 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности", учитывая, что истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемой сделкой его прав и законных интересов как должника по кредитному договору, в удовлетворении исковых требований истцу надлежит отказать.

Аналогичная позиция при рассмотрении спора со схожими обстоятельствами изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.04.2018 по делу № А53-9784/2017.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца, при определении размера государственной пошлины судом учтено то обстоятельство, что требование заявлено в отношении одного договора.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд , принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья И.П. Комурджиева