Постановление от 17 октября 2017 г. по делу № А45-24736/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-24736/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2017 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Фроловой С.В.,

судей Забоева К.И.,

Шабаловой О.Ф.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Константиновское» на решение от 26.04.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Смеречинская Я.А.) и постановление от 06.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Афанасьева Е.В., Кайгородова М.Ю.) по делу № А45-24736/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Константиновское» (632144, Новосибирская область, Татарский район, село Константиновка, улица Ленина, дом 1, ИНН 5453176900, ОГРН 1085468000650) к акционерному обществу «Страховая компания «РСХБ-Страхование» (119034, город Москва, переулок Гагаринский, дом 3, ИНН 3328409738, ОГРН 1023301463503) о взыскании страхового возмещения.

В заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Константиновское» - Егорова Е.В. по доверенности от 14.10.2016.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Константиновское» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу «Страхования компания «РСХБ-Страхование» (далее – компания) о взыскании 825 000 руб. страхового возмещения, а также 82 500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 26.04.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 06.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, приять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает, что суды не учли положения пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1), пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» (далее – Письмо № 75), пунктов 2.4, 2.8 договора, пункта 6 приложения № 1 к договору.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик отклоняет доводы истца и просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, пояснений представителя истца, пришел к следующим выводам.

Судами установлено, что отношения между сторонами урегулированы договором сельскохозяйственного страхования от 06.11.2015 № ОМ-05-21-0005401 (далее – договор).

Объектом страхования по договору являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры (пшеница, площадь посева 275 га, дата окончания уборки 06.08.2016) на все площади посева/посадки в хозяйстве страхователя в результате воздействия событий, указанных в пункте 2.4 договора (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.5 договора территория страхования (месторасположение объекта страхования): Новосибирская область, Татарский район, поля общества «Константиновское» общей площадью 120 га в районе села Константиновское; Новосибирская область, Татарский район, поля общества общей площадью 155 га в районе села Никулино.

В период с 15.08.2015 по 28.08.2015 истцом в районе сел Константиновка и Никулино осуществлена посадка сельскохозяйственной культуры - пшеницы озимой на общей площади 275 га.

В апреле 2016 года обнаружена гибель посевов на всей застрахованной территории, в связи с этим 18.05.2016 истец направил ответчику заявление о событии, имеющем, по его мнению, признаки страхового случая, с указанием причины наступления страхового случая: переувлажнение почвы, вымокание пшеницы.

Характеризуя степень повреждений, истец указал на полную гибель пшеницы вследствие ее гниения, плесневения и в качестве мер для уменьшения ущерба и спасения застрахованного имущества предложил пересев на яровую пшеницу.

Представителями общества и компании проведено обследование посевов, о чем составлен акт от 20.05.2016 № 1, в котором зафиксирована сильная степень их засоренности и дополнительно указано, что на всей исследованной площади посевы изреженные, встречаются в основном мертвые растения, узел корневища мертвый. Засоренность сильная, общее состояние посевов слабое и неудовлетворительное.

Ответчик направил обществу письмо № 03-06/2743 от 24.05.2016, предложив представить пакет документов, предусмотренный Правилами страхования сельскохозяйственных культур и/или их урожая, утвержденных приказом компании от 20.01.2014 (далее – Правила страхования).

Компания 11.08.2016 вновь направила истцу запрос о предоставлении документов по заявлению от 18.05.2016.

В мае-июне 2016 года истцом проведены работы по пересеву озимой пшеницы яровыми культурами. Общая стоимость работ по пересеву культур составила 1 804 456 руб. 14 коп., что следует из технологического регламента пересева пшеницы озимой Новосибирская 32 в 2016 году.

Ссылаясь на то, что компания уклонилась от выплаты страхового возмещения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьей 9 Закона № 4015-1, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее – Постановление № 20). Установив, что данные события («переувлажнение почвы», и «раннее установление снежного покрова»), на которые ссылается общество, не охватываются страховой защитой в рамках заключенного договора, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона № 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 3.1 Правил страхования предусмотрено, что страховым случаем признается событие, обладающее признаками вероятности и случайности, на случай наступления которого производится страхование.

В пункте 2.4 договора указано, что страхование урожая сельскохозяйственной культуры производится на случай утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры в результате событий, в том числе воздействия опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений: заморозки, вымерзание, выпревание, переувлажнение почвы.

Событие считается состоявшимся, если оно полностью соответствует критериям для данного явления, указанным в приложении № 3 к настоящему договору, и произошло в период, указанный в пункте 2.8 настоящего договора (пункт 2.4.3 договора).

С учетом указанных пунктов договора и Правил страхования суды пришли к выводам о том, что страховым случаем является утрата (гибель) сельскохозяйственной продукции, наступившая в результате события, соответствующего одновременно следующим условиям: событие имело признаки опасного агрометеорологического явления «переувлажнение почвы» (либо иного явления, указанного в пункте 2.4 договора страхования); продолжительность существования данного события составляла не менее 20 дней подряд в течение периода активной вегетации сельхозкультур; событие имело место, то есть началось и достигло указанных выше критериев, в период, предусмотренный пунктом 2.8 договора страхования.

Согласно пункту 2.7 договора он вступает в силу с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем уплаты первого страхового взноса, и оканчивается в 24 часа 00 минут 06.08.2016.

Пунктом 2.8 договора предусмотрено, что страхование, обусловленное договором, распространяется на страховые случаи, произошедшие с 00 часов дня, следующего за днем уплаты всей суммы первого страхового взноса, но не ранее дня завершения посева/посадки данной сельскохозяйственной культуры, и оканчивается в 24 часа дня, указанного как дата окончания уборки урожая сельскохозяйственной культуры.

С учетом даты уплаты первого страхового взноса по платежному поручению от 13.11.2015 № 450, такой период определен судами с 00 часов 14.11.2015 до 24 часов 06.08.2016.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что продолжительность существования такого события как «переувлажнение почвы» составляла менее 20 дней подряд в течение периода активной вегетации сельхозкультур, а такое событие как «раннее установление снежного покрова» к страховым не относится и оно произошло ранее даты заключения договора.

Кроме того, суды приняли во внимание экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «ОцЭкс» от 13.03.2017 № 03-347-17, согласно которому природное явление, наблюдавшееся на территории общества в период с 14.09.2015 по 24.09.2015, критериям опасного явления «переувлажнение почвы», установленным договором не соответствует.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Направление дела на новое рассмотрение судом кассационной инстанции при установлении и признании доказанными судами указанных обстоятельств, не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ, и будет являться как нарушением данных процессуальных норм, так и прав истца, вынужденного повторно доказывать факты, установленные судами двух инстанций в ординарном процессе.

Ссылка на неправильное применение судами Закона № 4015-1, пункта 6 Письма № 75 подлежит отклонению судом округа, поскольку условиями договора предусмотрено, что как утрата (гибель) урожая сельскохозяйственных культур, так само воздействие событий, являющихся причиной такой утраты, должно иметь место после 00 часов дня, следующего за днем уплаты суммы первого страхового взноса.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.04.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 06.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-24736/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.В. Фролова


Судьи К.И. Забоев


О.Ф. Шабалова