Постановление от 1 декабря 2024 г. по делу № А56-76078/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-76078/2023
02 декабря 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена   25 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 декабря 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Денисюк М.И.

судей  Геворкян Д.С., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии: 

от истца (заявителя): предст. ФИО2 – доверенность от 05.06.2024

от ответчика (должника): предст. ФИО3 – доверенность от 19.06.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-19315/2024, 13АП-19317/2024) общества с ограниченной ответственностью «Легенда Констракшн» и общества с ограниченной ответственностью «Сардоникс Групп» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2024 по делу № А56-76078/2023 (судья Сухаревская Т.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Легенда Констракшн»

к обществу с ограниченной ответственностью «Сардоникс Групп»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Легенда Констракшн» (далее – истец, ООО «Легенда Констракшн») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сардоникс Групп» (далее – ответчик, ООО «Сардоникс Групп») о взыскании 1288195,80 руб. убытков и 15352,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 08.05.2024 исковые требования ООО «Легенда Констракшн» удовлетворены частично; суд взыскал с ответчика в пользу истца 504470 руб. убытков и 10075 руб. расходов по государственной пошлине; в удовлетворении остальной части иска отказано.

На решение суда от 08.05.2024 поданы апелляционные жалобы ООО «Легенда Констракшн» и ООО «Сардоникс Групп».

В апелляционной жалобе ООО «Сардоникс Групп» просит решение суда от 08.05.2024 отменить в части взыскания с ответчика убытков в размере 214000 руб. Податель жалобы полагает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом по квартирам №256 и №548; представленные истцом доказательства не подтверждают наличие такой причинно-следственной связи; из комиссионных актов следует, что ответчик обязался не оспаривать зафиксированные повреждения и компенсировать затраты на их устранение по заключению экспертизы, однако от проведения экспертизы для установления причины разрушения шарового крана истец уклонился. При этом, как указывает податель жалобы представленными ответчиком заключениями специалистов от 11.02.2022, от 21.02.2022 № 32-6/22, от 02.03.2022 №42-6/22, подтверждается, что причиной разрушения крана являются ненадлежащие приемы монтажа крана в системе водоснабжения, а не производственный брак изделия.

В апелляционной жалобе ООО «Легенда Констракшн» просит решение суда от 08.05.2024 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции указано на удовлетворение исковых требований о взыскании убытков по квартире № 6, однако требования по указанной квартире истцом не заявлялись. Податель жалобы также полагает, что удовлетворяя требования в части взыскания убытков по квартирам №№ 5, 256, 548 и отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков по остальным квартирам, суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что разрыв шарового крана произошел не только на спорном объекте строительства, но и на других объектах, указанных в спецификации от 20.10.2020 № 43, при этом ответчик уже произвел обратный выкуп не установленных шаровых кранов по данной спецификации; по другим объектам также были проведены экспертизы, которыми установлено наличие производственного дефекта шарового крана, разрыв шарового крана носит массовый, а не единичный характер; решением Красносельского районного суда от 27.06.2023 № 2-613/2023 установлено, что на спорном объекте причиной разрыва шарового крана является брак изделия, в то время как работы выполнены качественно; представленное истцом заключение эксперта от 27.08.2021 №09.СХТЭ/ЮД/2021 указывает на то, что причиной разрыва шарового крана на спорном объекте является производственный брак (данная экспертиза проведена с участием истца и ответчика, относится ко всем шаровым кранам). Податель жалобы полагает, что материалами дела подтверждается наличие причинно-следственной связи между поставкой ответчиком некачественного товара и возникшими у истца убытками по всем спорным квартирам, поименованным в исковом заявлении, при этом не представлены доказательства отсутствия вины ответчика в причинении убытков.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе ответчика, а именно рекламационные акты от 18.02.2022 и 21.02.2022, акт осмотра от 25.03.2022, составленные с участием ООО «Сардоникс Групп», на которые суд первой инстанции ссылается в обжалуемом решении и которые отсутствуют в материалах дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Легенда Констракшн» (Покупатель) и ООО «Сардоникс Групп» (Поставщик) заключен договор от 15.05.2019 № СГ-0025 на поставку сантехнической продукции (далее – Договор).

В рамках Договора сторонами согласована спецификация от 20.10.2020 № 43 на поставку шаровых кранов ВН ДУ 3/4" марки ProExpert и иной сантехнической продукции на объект: г. Санкт-Петербург, муниципальный округ Южно-Приморский, проспект Героев, дом 33, строение 1 (строительный адрес: <...> участок 101, (севернее пересечения с улицей Пограничника Гарькавого<...>), этап строительства 1) (далее - Объект).

В обоснование исковых требований ООО «Легенда Констракшн» ссылается на то, что после начала эксплуатации системы водоснабжения объекта выявлены скрытые дефекты поставленных шаровых кранов ВН ДУ 3/4" марки ProExpert, а именно, разрыв корпусов кранов, что привело к многочисленным протечкам и затоплению помещений, а также нанесению ущерба отделке помещений объекта и имуществу, находящемуся в этих помещениях.

Согласно пункту 4.2.4 Договора при обнаружении скрытых дефектов качества товара Покупатель обязан не позднее даты окончания гарантийного срока уведомить Поставщика, вызвав его представителя для составления двустороннего акта. При наличии разногласий сторон о характере и причинах возникновения дефектов качества товара Покупатель вправе передать спор на рассмотрение экспертного органа. Поставщик обязан возместить расходы Покупателя и произвести замену товара в случае, если будет установлено, что дефекты возникли до передачи товара Покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Истцом направлены в адрес ответчика уведомления о выявленных дефектах и вызове ответчика на Объект для соответствующей фиксации.

В результате совместных осмотров последствий разрыва кранов, состоявшихся в период с 17.01.2022 по 21.02.2022, представителями истца, ответчика, подрядной организации (ООО «МОСТЭК»), а также управляющей компании Объекта (ООО УК «Легенда Комфорт») составлены рекламационные акты, акты осмотра по каждому аварийному случаю на объекте от 17.01.2022, от 10.02.2022, от 18.02.2022, от 21.02.2022.

По заявлениям собственников квартир ООО «Легенда Инвест» (Застройщик) принято решение возместить расходы участникам долевого строительства, на устранение недостатков последствий затопления, а именно:

1) На основании претензии СПАО «Ингосстрах» от 28.02.2022 №191-172-4346905/22 (вх. от 09.03.2022 № В241-03/22) по факту повреждения объекта страхования (кв. № 185) согласно акту обследования от 13.01.2022 стоимость восстановительного ремонта квартиры № 185 составляет 76725,80 руб.

2) Между Застройщиком и собственниками квартир №№ 227, 215, 179, 173, 378, 371, 5, 548, 541, 534, 520, 256, 258 подписаны соглашения о возмещении ущерба, согласно которым общая сумма расходов составила 935759 руб.

ООО «Легенда Инвест» (Застройщик) направил в адрес истца требование от 17.05.2023 № И16-05/23 о компенсации расходов в размере 1012484,80 руб.

ООО «Легенда Констракшн», являющееся генеральным подрядчиком при строительстве Объекта на основании пункта 17.2.5 договора генерального подряда от 25.12.2018 № СД38-Г-12/18 несет ответственность перед Застройщиком - ООО «Легенда Инвест» за качество построенного объекта.

Кроме того, истец ссылается на то, что по договору от 28.07.2022 № Д561-07/22, заключенному с ООО «Арт-Билдинг» на выполнение комплекса ремонтно-восстановительных работ квартиры № 5, по адресу: <...>, истцом понесены расходы в размере 214711 руб.

Также с целью определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате наступления неблагоприятного события внутренней отделке и имуществу квартир, истцом была инициирована и проведена оценка ущерба на основании заключенных с ООО «Центр экспертизы и оценки «Гарант» договоров от 25.02.2022 №№ 25-02-22КМ(1), 25-02-22КМ(2), 25-02-22КМ(3), 25-02-22КМ(4), стоимость услуг по которым составила 61000 руб.

Таким образом, по расчету истца общая сумма убытков, причиненных в результате поставки ответчиком некачественного товара, составила 1288195,80 руб., из которых:

 - по квартире 227 – 33000 руб.;

 - по квартире 215 – 44000 руб.;

 - по квартире 185 – 82725,80 руб.,

 - по квартире 179 – 56000 руб.;

 - по квартире 173 – 160000 руб.;

 - по квартире 378 – 100000 руб.;

 - по квартире 371 – 83000 руб.;

 - по квартире 5  – 290470 руб.;

 - по квартире 548 – 153000 руб.;

 - по квартире 541 – 41000 руб.;

 - по квартире 534 – 36000 руб.;

 - по квартире 520 – 77000 руб.;

 - по квартире 256  - 61000 руб.;

 - по квартире 258 – 71000 руб.

Истец направил ответчику претензию от 05.06.2023 № 11563-06/23 о возмещении убытков в размере 1288195,80 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО «Легенда Констракшн» частично; с ответчика в пользу истца взыскано 504470 руб. убытков и 10075 руб. расходов по государственной пошлине; в удовлетворении остальной части иска  отказано.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены (изменения) решения суда первой инстанции от 08.05.2024 в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами этого Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 1 статьи 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются

Пунктом 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания убытков по квартирам № 5 (290470 руб.), № 256 (61000 руб.). № 548 (153000 руб.), всего 504470 руб.

Ответчик не оспаривает решение суда первой инстанции в части выводов о возмещении убытков по квартире № 5, однако не согласен со взысканием убытков в размере 214000 руб. по квартирам № 256 и № 548.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Сардоникс Групп» в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 17.02.2022 в квартире № 548 по адресу: Санкт-Петербург, пр. Героев д. 33 стр. 1 произошло разрушение шарового крана ВН ДУ 3/4" марки ProExpert, что привело к затоплению квартиры № 548.

18.02.2022 комиссией в составе представителей ООО «Легенда Констракшн», ООО «Сардоникс Групп» и ООО «УК «Легенда Комфорт» составлен рекламационный акт и дефектная ведомость

25.03.2022 представителями ООО «Легенда Констракшн», ООО «Сардоникс Групп» составлен акт осмотра, в котором зафиксированы повреждения от протечки.

Заявленная стоимость ущерба по квартире № 548 составила 153000 руб., в том числе 145000 руб. сумма возмещения по соглашению от 21.10.2022 и 8000 руб. затраты на оценку.

 Кроме того, из материалов дела усматривается, что 18.02.2022 в квартире                № 256 по адресу: Санкт-Петербург, пр. Героев д. 33 стр. 1 произошло разрушение шарового крана ВН ДУ 3/4" марки ProExpert, что привело к затоплению квартиры                 № 256.

21.02.2022 комиссией в составе представителей ООО «Легенда Констракшн», ООО «Сардоникс Групп» и ООО «УК «Легенда Комфорт» составлены рекламационный акт и дефектная ведомость.

Заявленная стоимость ущерба квартиры № 256 составила 61000 руб., в том числе 55000 руб. сумма возмещения по соглашению от 05.12.2022 и 6000 руб. затраты на оценку.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности исковых требований ООО «Легенда Констракшн» в части взыскания убытков по квартирам № 256 и № 548.

Ссылки ответчика на то, что из рекламационных актов от 18.02.2022 и 21.02.2022 следует, что ответчик обязался не оспаривать зафиксированные повреждения и компенсировать затраты на их устранение только по заключению экспертизы, однако от проведения экспертизы для установления причины разрушения шарового крана истец уклонился, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу положений пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В рассматриваемом случае, ответчик, подписав рекламационные акты от 18.02.2022 и 21.02.2022 с возражениями относительно вины поставщика (ООО «Сардоникс Групп») не опроверг изложенные в них выводы относительно причин разрушения корпуса шаровых кранов ВН ДУ 3/4" марки ProExpert, которые были поставлены ответчиком в рамках договора от 15.05.2019 № СГ-0025 и спецификации от 20.10.2020 № 43.

Представленные ответчиком в материалы дела заключения специалистов от 11.02.2022, от 21.02.2022 № 32-6/22, от 02.03.2022 №42-6/22 не имеют отношения к квартирам № 256 и № 548; о проведении судебной экспертизы на предмет определения причин разрушения шаровых кранов ВН ДУ 3/4" марки ProExpert в квартирах № 256 и № 548 в суде первой инстанции ответчиком не заявлено.

Размер убытков по спорным квартирам № 256 и № 548 (214000 руб.) установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «Легенда Констракшн» в части взыскания с ООО «Сардоникс Групп» убытков в размере 214000 руб., из которых 61000 руб. по квартире № 256 и 153000 руб. по квартире № 548.

Возражений относительно решения суда первой инстанции в части взыскания убытков в размере 290470 руб. по квартире № 5 ответчиком в суде апелляционной инстанции не представлено.

При этом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ООО «Легенда Констракшн» в части взыскания остальной части убытков (по квартирам №№ 227, 215, 185, 179, 173, 378, 371, 541, 534, 520, 258), поскольку истцом не подтверждено наличие причинно-следственной связи между поставкой истцом товара (отсечного шарового крана) и возникшими у истца убытками. 

Как следует из материалов дела, 17.01.2022 комиссией в составе представителей ООО «Легенда Констракшн», ООО «Сардоникс Групп» и ООО «УК «Легенда Комфорт» составлен рекламационный акт, в котором указано, что 12.01.2022 в квартире № 257 по адресу: Санкт-Петербург, пр. Героев д. 33 стр. 1 произошло разрушение шарового крана ВН ДУ 3/4" марки ProExpert, что привело к затоплению, в том числе, квартир № 257, 227, 215, 185, 179, 173.

Рекламационный акт от 17.01.2022 подписан представителем ответчика с возражениями.

При этом, в обоснование возражений относительно требования о взыскании убытков ответчиком представлено в материалы дела заключение специалиста ООО «Центр независимой экспертизы «Петроградский эксперт»  от 21.02.2022 № 32-6/22, в котором специалистом по результатам исследования частей крана латунного из квартиры № 257  сделан вывод о том, что вероятной причиной разлома резьбового соединительного элемента корпуса крана является образование первоначальных трещин в материале крана в области резьбовой части на фланце и основной частью корпуса крана (т.е. в области технологического соединения элементов корпуса крана в процессе его изготовления) вследствие чрезмерных усилий, приложенных к элементам корпуса крана при монтаже крана, когда его наружная резьба соединяется с другими элементами системы водоснабжения, а затягивание этой резьбы производится с использованием восьмигранного выступа на противоположном конце крана, а не восьмигранного выступа, расположенного между резьбовым элементом и фланцем. Специалистом сделан вывод о том, что вероятная причина разлома корпуса крана – это ненадлежащие приемы монтажа крана в систему водоснабжения.

20.01.2022 комиссией в составе представителей ООО «Легенда Констракшн», ООО «Сардоникс Групп» и ООО «УК «Легенда Комфорт» составлен рекламационный акт, в котором указано, что 14.01.2022 в квартире № 378 по адресу: Санкт-Петербург, пр. Героев д. 33 стр. 1 произошло разрушение шарового крана ВН ДУ 3/4" марки ProExpert, что привело к затоплению, в том числе, квартир № 378, 371.

Рекламационный акт от 20.01.2022 подписан представителем ответчика с возражениями, в которых указано, что  причиной разрушения крана являются внесенные собственником изменения в конструкцию водомерного узла, поскольку крепления после сборки были демонтированы и вновь не были установлены. Аналогичное особое мнение в акте от 20.01.2022 указано ООО «МОСТЭК».

При этом, в обоснование возражений относительно требования о взыскании убытков ответчиком представлено в материалы дела заключение специалиста ООО «Центр независимой экспертизы «Петроградский эксперт»  от 02.03.2022 №42-6/22, в котором специалистом по результатам исследования частей крана латунного из квартиры № 378  сделан вывод о том, что вероятной причиной разлома резьбового соединительного элемента корпуса крана является образование первоначальных трещин в материале крана в области резьбовой части на фланце  и основной частью корпуса крана (т.е. в области технологического соединения элементов корпуса крана в процессе его изготовления) вследствие чрезмерных усилий, приложенных к элементам корпуса крана при монтаже крана, когда его наружная резьба соединяется с другими элементами системы водоснабжения, а затягивание этой резьбы производится с использованием восьмигранного выступа на противоположном конце крана, а не восьмигранного выступа, расположенного между резьбовым элементом и фланцем. Специалистом сделан вывод о том, что вероятная причина разлома корпуса крана – это ненадлежащие приемы монтажа крана в систему водоснабжения.

Заключения специалиста ООО «Центр независимой экспертизы «Петроградский эксперт» от 21.02.2022 № 32-6/22 и от 02.03.2022 №42-6/22 сделаны на основании непосредственного исследования частей кранов, изъятых из квартир № 227 и № 378.

При этом выводы, изложенные в заключениях ООО «Центр независимой экспертизы «Петроградский эксперт» от 21.02.2022 № 32-6/22 и от 02.03.2022 №42-6/22 (несмотря на их вероятностный характер), истцом не опровергнуты.

Экспертное заключение ООО «СЗЦЭИ» от 27.08.2021 № 09-СХТЭ/ЮЛ/2021, равно как и обстоятельства, установленные решением Красносельского районного суда от 27.06.2023 № 2-613/2023, не имеют отношения к определению причин разрушения шаровых кранов ВН ДУ 3/4" марки ProExpert в квартирах №227 и №378 и не могут опровергать доводы о том, что причиной разрушения шаровых кранов в конкретных квартирах № 227 и № 378 является ненадлежащий монтаж кранов в систему водоснабжения либо самовольное внесение изменений в узел ХВС и ГВС собственниками квартиры.

О проведении судебной экспертизы на предмет определения причин разрушения шаровых кранов ВН ДУ 3/4" марки ProExpert в квартирах №227 и №378 в суде первой инстанции истцом не заявлено.

В рекламационном акте от 18.02.2022 не указаны конкретные смежные квартиры, затопление которых произошло по причине разрушения корпуса шарового крана ВН ДУ 3/4" марки ProExpert в квартире № 548.

Акт внутреннего расследования от 04.10.2021 не относится к случаям разрушения шаровых кранов на Объекте в 2022 году.

Уведомление от 30.09.2021 № 76-ср/21 об обратном выкупе товара - шаровых кранов марки ProExpert в количестве 2955 штук, поставленных на объект по адресу: <...> в связи с уменьшением объема поставок, не свидетельствует о признании ответчиком факта поставки дефектного товара.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела не подтверждается наличие причинно-следственной связи между поставкой ответчиком товара ВН ДУ 3/4" марки ProExpert и возникшими у истца убытками, связанными с возмещением ущерба от затопления квартир №№ 227, 215, 185, 179, 173, 378, 371, 541, 534, 520, 258; не подтверждается, что понесенные истцом убытки обусловлены поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ООО «Легенда Констракшн» в части убытков связанных с возмещением ущерба от затопления квартир №№ 227, 215, 185, 179, 173, 378, 371, 541, 534, 520, 258.

Ошибочные ссылки суда первой инстанции на удовлетворение исковых требований о взыскании убытков по квартире № 6 не привели к принятию неправильного решения.

Истец также просил взыскать с ответчика 15352,47 руб. процентов за пользование денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, начисленных на сумму предъявленных ко взысканию убытков.

Вместе с тем, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты (статья 395 ГК РФ) и убытки (статья 383 ГК РФ) являются видами ответственности за нарушение обязательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ООО «Легенда Констракшн» в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб истца и ответчика и отмены решения суда от 08.05.2024 не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционных жалоб подлежат оставлению на подателях жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 мая 2024 года по делу № А56-76078/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Легенда Констракшн» и общества с ограниченной ответственностью «Сардоникс Групп» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.И. Денисюк

Судьи


Д.С. Геворкян

 Н.И. Протас