Решение от 5 декабря 2024 г. по делу № А41-91815/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-91815/2024
06  декабря 2024 года
г. Москва



Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Лелес,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

Акционерного общества «Нефтетранссервис» (АО «Нефтетранссервис»)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Вагоноремонтное предприятие Завязовское» (ООО «ВРП Завязовское»)

о взыскании задолженности по договору от 22.12.2016г. № 102/ВРПЗ на выполнение ремонта грузовых вагонов в размере 602 570 руб. 56 коп., штрафа в соответствии с п. 6 дополнительного соглашения от 01.04.2022г. № 22 к договору в размере 83 000 руб. 00 коп., государственной пошлины в размере 39 279 руб. 00 коп., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО «Нефтетранссервис» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ВРП Завязовское» (далее – Ответчик) о взыскании задолженности по договору от 22.12.2016г. № 102/ВРПЗ на выполнение ремонта грузовых вагонов в размере 602 570 руб. 56 коп., штрафа в соответствии с п. 6 дополнительного соглашения от 01.04.2022г. № 22 к договору в размере 83 000 руб. 00 коп., государственной пошлины в размере 39 279 руб. 00 коп.

Резолютивная часть решения принята судом 29.11.2024г. и размещена на официальном сайте арбитражного суда.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренном частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи.

Определением суда настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Исковое заявление и приложенные к нему документы, а также определение о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Нарушений порядка и сроков опубликования на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» материалов дела, повлекших нарушение процессуальных прав сторон, судом не установлено. Копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства с кодом доступа к материалам дела направлены сторонам.

Таким образом, стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Кроме того, с учетом Постановления Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2016 года по делу №А40-52183/15, каких-либо оснований, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не имеется, условием рассмотрения в порядке упрощенного судопроизводства послужил размер подлежащей взысканию с юридического лица задолженности, не превышающий установленный порог, представленные сторонами доказательства по делу являются достаточными для рассмотрения иска по существу.

Ответчиком представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела в полном объеме и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 22.12.2016 г. между АО «Нефтетранссервис» (Истец, Заказчик) и ООО «ВРП Завязовское» (Ответчик, Подрядчик) заключен договор от 22.12.2016 № 102/ВРПЗ на выполнение ремонта грузовых вагонов (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства организовать деповской ремонт грузовых вагонов (далее - грузовые вагоны), подачу/уборку их в ремонт и из ремонта иные виды работ, связанные с ремонтом грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании; деповской ремонт грузовых вагонов производятся по месячному графику подачи грузовых вагонов в ремонт с указанием рода вагона и вида ремонта (Приложение № 1); общий объем ремонта вагонов на год определяется Сторонами в Приложении №2 к настоящему договору.

Согласно п. 3.1.1. Договора Подрядчик обязан Производить деповской ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств -участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 г. №54 с последующими изменениями и дополнениями) (далее – Руководство по деповскому ремонту грузовых вагонов), с использованием материалов и запасных частей Подрядчика, а также запасных частей, предоставляемых Заказчиком (Приложение № 11), с заполнением листка комплектации.

В соответствии с п. 18.1 Руководства по деповскому ремонту вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта.

В соответствии с п. 6.1 Договора гарантийный срок на отремонтированные грузовые вагоны устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта.

Гарантийный срок эксплуатации колесной пары:

- по качеству монтажа буксовых узлов от последнего капитального, среднего ремонта до следующего капитального, среднего ремонта:

- по качеству сборки торцевого крепления – от последнего капитального, среднего или текущего ремонта до следующего капитального, среднего или текущего ремонта, но не менее трех лет или 300 тыс. км. пробега;

- по качеству текущего ремонта колесной пары - до следующего капитального, среднего или текущего ремонта, но не менее трех лет или 300 тыс. км. пробега.

Истец в обоснование своей позиции ссылается на то, что ответчиком выполнен ремонт 32 вагонов Истца, что подтверждается актами выполненных работ, которые в процессе эксплуатации не выдержали гарантийного срока эксплуатации.

Порядок удостоверения факта неисправности узлов и деталей вагонов, не выдержавших гарантийного срока после их изготовления, установлен указанием МПС РФ от 13.10.1998 № Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству». Пунктом 1.1 приложения № 8 данного указания установлено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшее гарантийного срока, составляется акт формы ВУ-41М, который является доказательством ненадлежащего качества изготовления и ремонта вагона, а также его узлов и деталей.

По каждому случаю ненадлежащего выполнения подрядных работ были составлены акты-рекламации формы ВУ-41М на узлы и детали вагонов, не выдержавших гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации. В соответствии с данными актами, в результате проведенного расследования, комиссией установлено ненадлежащее качество ремонта, проведенного ответчиком.

Данные вагоны направлены в текущий ремонт, расходы по которому оплачены истцом, что подтверждается актами выполненных работ и платежными поручениями.

В соответствии с разделом 6 Договора расходы, понесенные Заказчиком за выполнение работ по устранению дефектов вследствие некачественного выполнения ремонта вагонов, возмещает Подрядчик.

Также между сторонами подписано дополнительное соглашение от 01.04.2022 № 22 к Договору, согласно п. 36 которого Подрядчик уплачивает Заказчику штраф за простой вагонов в ремонте по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока, в размере 1 000 руб. за каждые сутки, но не более чем за 3,5 суток простоя в ремонте.

Истец в обоснование своей позиции ссылается на то, что в результате ремонтов выгонов им понесены расходы вследствие некачественно выполненных ремонтов в размере 602 570 руб. 56 коп., размер штрафа составил 83 000 руб. 00 коп.

Истец направил ответчику претензии с требованием произвести оплату задолженности  штрафа, вследствие некачественно произведенных работ, которые оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением.

Исследовав и оценив по правилам главы 7 АПК РФ в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (статья 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, подрядчик (ответчик) обязан возместить расходы заказчика (Истца) на устранение недостатков.

В силу пункта 1 статьи 722 и пункта 3 статьи 724 ГК РФ результат выполненных ответчиком работ должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как указывалось ранее, ответчиком выполнен ремонт 32 вагонов Истца, что подтверждается актами выполненных работ, которые в процессе эксплуатации не выдержали гарантийного срока эксплуатации, в связи с чем спорные вагоны направлены на текущий ремонт, расходы по которому оплачены истцом, что подтверждается актами выполненных работ и платежными поручениями.

В соответствии с п. 2.6 Руководства по текущему ремонту РД 32 ЦВ-056-97 текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов производится по способу замены неисправных узлов и деталей новыми или заранее отремонтированными.

В соответствии с Руководствами на деповской и капитальный ремонты, указанием МПС РФ от 13.10.1998 № Б-1190у отказ вагона признается гарантийным случаем на основании акта-рекламации по форме ВУ-41. Аналогичное правила содержатся и в договорах, заключённых сторонами и на каждый случай, указанный в исковом заявлении, составлены акты-рекламации. При этом актами-рекламациями по ф. ВУ-41М и выводами комиссии, основанными на результатах расследования, установлен факт ненадлежащего качества выполненного ответчиком ремонта.

Доказательств обратного ответчиком суду в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, недостатки в работе обнаружены истцом в пределах установленного соглашением сторон гарантийного срока, в связи с чем, ответственность за указанные недостатки подлежит возложению на ответчика.

Условия договора, по общему правилу, определяются по усмотрению сторон в силу статьи 421 ГК РФ. Взыскиваемый штраф является договорным (п. 6 дополнительного соглашения от 01.04.2022 № 22 к договору от 22.12.2016 № 102/ВРПЗ) Заключая дополнительное соглашение, ответчик был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств. Следовательно, ответчику было известно  о наличии у него обязанности выплатить неустойку (штраф) в согласованном размере в случае просрочки исполнения обязательств.

Так согласно п. 6. дополнительного соглашения от 01.04.2022 № 22 к договору от 22.12.2016 № 102/ВРПЗ стороны договорились, что за время простоя каждого вагона в ремонте по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока; подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 1000 рублей за каждые сутки, но не более чем за 3,5 суток простоя в ремонте; при этом сторонами согласовано, что размер убытков, предъявляемых Подрядчику в связи с ненадлежащим качеством работ, не может превышать в совокупности стоимость расходов, понесенных Заказчиком в связи с устранением дефектов, исчисляемых в соответствии с пунктом 6.3. Договора, и суммы штрафа, определенного настоящим пунктом соглашения.

Истец начислил ответчику штраф в соответствии с п. 6 дополнительного соглашения от 01.04.2022 № 22 к договору от 22.12.2016 № 102/ВРПЗ, который составил 83 000 руб. 00 коп.

При этом ходатайство от ответчика о применении ст. 333 ГК РФ в суд не поступало.

Судом проверен расчет штрафа и признан обоснованным. Оснований для снижения размера штрафа не установлено.

Довод ответчика, изложенный в отзыве о пропуске истцом срока исковой давности, судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим трехгодичным сроком.

Как указано в Обзоре судебной практики ВС РФ № 2 (2016), утвержденном Президиумом ВС РФ 06.07.2016, к предъявленному в последующем требованию заказчика к подрядчику, выполнявшему плановый ремонт вагонов, о возмещении убытков, вызванных устранением дефектов вагонов, выявленных в процессе перевозки, применяется специальный срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 725 ГК РФ, равный одному году.

В соответствии с п. 3 ст. 725 ГК РФ если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок, и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках.

Исходя из системного толкования норм, регулирующих процесс отправки вагонов в отцепочный ремонт, и специфики взаимоотношений сторон, применительно к правилам ст. 725 ГК РФ в качестве заявления о недостатках, с момента совершения которого следует исчислять годичный срок исковой давности, следует рассматривать составление акта рекламации формы ВУ-41М.

Данная позиция отражена в Определении ВС РФ от 17.10.2019 № 305-ЭС19-12584, Определении ВС РФ от 04.07.2019 № 305-ЭС18-22976, Определении ВС РФ от 26.10.2018 № 301-ЭС17-13765.

При этом в случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка (абзац 2 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором (п. 14 «Обзора судебной практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020), п. 35 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019).

Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Из материалов дела следует то, что в августе 2024 года истцом были направлены претензии по адресу ответчика заказным письмом.

Так как между сторонами не установлен срок ответа на претензию, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней.

Исковое заявление было подано с использованием почтовых услуг связи 08.10.2024 г. (РПО: 80514102919987), тогда как акты рекламации по спорным вагонам составлены 06.09.2023г., 08.09.2023г., 29.08.2023г., т.е. в пределах годичного срока исковой давности.

Судом рассмотрены все доводы ответчика в полном объеме, однако они не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 39 279 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 18.09.2024г. № 11545.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем государственная пошлина в размере 39 279 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 9, 41, 65, 71, 104, 110, 112, 167- 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования АО «Нефтетранссервис» удовлетворить.

2. Взыскать с ООО «ВРП Завязовское» в пользу АО «Нефтетранссервис» задолженность по договору от 22.12.2016г. № 102/ВРПЗ на выполнение ремонта грузовых вагонов в размере 602 570 руб. 56 коп., штраф в соответствии с п. 6 дополнительного соглашения от 01.04.2022г. № 22 к договору в размере 83 000 руб. 00 коп., государственную пошлину в размере 39 279 руб. 00 коп.

3. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке и сроки, предусмотренные ст. 229 АПК РФ.


          Судья                                                                                                           И.В. Лелес