Решение от 13 февраля 2017 г. по делу № А73-13734/2016

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-13734/2016
г. Хабаровск
13 февраля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 09.02.2017.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи Н.Л.Коваленко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А.Пац,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский государственный университет телекоммуникаций и информатики» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>)

к Джангиряну Мелодику Мурадовичу (ИНН <***>)

о взыскании 240 370,96 рублей

третье лицо: Департамент муниципальной собственности администрации города Хабаровска

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель, доверенность № 1095 от 19.12.2016;

от ответчика: М.М. Джангирян (лично);

от третьего лица: ФИО2, представитель, доверенность от 09.01.2017 № 02-12/5.

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Сибирский государственный университет телекоммуникаций и информатики» (далее – ХИИК СибГУТИ, Университет, Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Джангирян Мелодику Мурадовичу о взыскании 240 370,96 рублей, составляющих задолженность по аренде за земельный участок в рамках договора о сотрудничестве № 2 от 05.01.2004 г. в размере 233 802 руб. 97 коп. за период с января по июнь 2016 года, пени в размере 6567 руб. 99 коп.

Иск заявлен на основании статьи 309 ГК РФ, условий пункта 2.4. заключенного между сторонами договора о сотрудничестве и обусловлен уклонением ответчика от исполнения принятых на себя обязательств по компенсации понесенных истцом расходов по арендной плате за земельный участок, на котором расположена автомобильная стоянка, используемая ФИО3 в спорный период.

Определением суда от 17.10.2016 исковое заявление Университета принято к производству в порядке упрощенного производства.

В порядке части 5 статьи 227 АПК РФ судом 29.11.2016 вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент муниципальной собственности администрации города Хабаровска (далее – ДМС, Департамент).

Истец поддержал требование о взыскании задолженности, требование о взыскании пеней уточнил - просил взыскать пени в размере 798 рублей за период с 11.01.2016 по 01.05.2016, начисленные на основании п. 2.6. договора о сотрудничестве.

Судом принято уточнение иска в порядке статьи 49 АПК РФ.

В отзыве ответчик указал не подведомственности спора арбитражному суду, поскольку он прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем внесена запись в ЕГРИП 14.11.2016.

Ходатайство ответчика отклонено по следующим основаниям.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

М.М. Джангирян снят c учета в связи с прекращением деятельности в качестве индивидуального предпринимателя 14.11.2016, что подтверждено уведомлением о снятии с учета физического лица в налоговом органе. Университет обратился с настоящим иском в арбитражный суд 30.09.2016, исковое заявление принято судом к производству 17.10.2016. Поскольку ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя после обращения истца с рассматриваемым иском и после возбуждения производства по настоящему делу, оснований для его прекращения не имеется (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ответчик в судебном заседании указал о несогласии с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что фактически использовал автостоянку до 01.01.2016, договор аренды земельного участка между ним и Университетом не заключался. При этом, ответчик подтвердил наличие договора о сотрудничестве от 05.01.2004, подписание акта приема-передачи автостоянки на момент заключения договора между сторонами, перечисление арендных платежей за земельный участок ДМС до 01.01.2016.

Представитель третьего лица указал, что между Департаментом и Университетом 25.02.2000 был заключен договор аренды земельного участка № 260, земельный участок предоставлен под платную автостоянку. Платежи за аренду земельного участка до февраля 2016 года поступали и от ФИО3 29.09.2016 по инициативе арендатора договор аренды земельного участка расторгнут. При этом, задолженности по договору не имеется, поскольку Университетом арендные платежи за 2016 году произведены.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ

Как следует из материалов дела, между Департаментом муниципальной собственности города Хабаровска (арендодатель) и Учреждением (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 25.02.2000 № 260, предметом которого являлся земельный участок площадью 1360 кв.м., расположенный в <...> представленный под существующую платную автостоянку.

Соглашением от 29.09.2016 договор аренды земельного участка расторгнут, при этом пунктом 3 данного Соглашения определено, что обязательства сторон по договору прекращаются 15.07.2016.

05.01.2004г. между Учреждением и ИП ФИО3 подписан договор о сотрудничестве № 2, в соответствии с условиями которого Учреждение предоставило предпринимателю в пользование автостоянку по адресу: г. Хабаровск, ул. Ленина, 56 (ул. ФИО4), в виде площадки, обнесенной металлическим забором площадью 1360 кв.м., с бытовкой-вагончиком.

По акту приема-передачи автостоянка передана ответчику в пользование.

Пунктом 3.1. договора определен срок его действия –с момента подписания по 31.12.2004г. Условие о пролонгации договора содержится в пункте 3.2.

В соответствии с пунктом 2.4. договора о сотрудничестве от 05.01.2004 № 2 предприниматель обязался полностью оплачивать арендную плату за пользование землей, согласно договора аренды земельного участка № 260 от 25.02.2000 между ДМС и Учреждением.

Кроме того, предприниматель обязан ежемесячно до 10-го числа текущего месяца выплачивать Учреждению оплату за пользование автостоянкой в размере 3 000 рублей (пункт 2.5. Договора).

Пунктом 2.6. договора о сотрудничестве установлена ответственность за несвоевременное внесение платы, предусмотренной пунктом 2.5, в виде пеней в размере 1% от суммы платы за каждый день просрочки.

По истечении даты, указанной в пункте 3.1. Договора о сотрудничестве, ответчик продолжил использовать автостоянку, в связи с чем, в силу статьи 621 ГК РФ договор возобновился на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно направленного ДМС в адрес Учреждения уведомления № 17-07\12785 от 14.12.2015, по договору аренды земельного участка от 25.02.2000 № 260 с 01.01.2016 размер ежемесячной арендной платы составил 41 553,67 руб.

До января 2016 года ответчиком оплата производилась в соответствии с условиями заключенного с Университетом договора.

После указанного времени условия договора о сотрудничестве от 05.01.2004 ответчиком перестали исполняться, несмотря на использование автостоянки.

18.04.2016 в адрес истца от Департамента поступила претензия с требованием погашения задолженности по договору аренды земельного участка от 25.02.2000 № 260 в размере 150 965 руб. 63 коп.

По факту указанной претензии истцом в адрес ФИО3 направлено уведомление исх. № 374 от 26.04.2016г. о необходимости погашения задолженности по аренде земельного участка и уведомление о расторжении договора о сотрудничестве № 2 от 05.01.2004. Претензия получена ответчиком 29.04.2016 и оставлена без ответа и удовлетворения.

16.06.2016 в адрес истца от Департамента поступила повторная претензия о наличии задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка в размере 233 802,97 руб. за период с 01.01.2016 по 30.06.2016.

ХИИК СибГУТИ Департаментом предоставлена рассрочка для погашения долга до 01.10.2016. Университетом арендная плата за земельный участок на момент расторжения с ДМС договора аренды земельного участка № 260 от 25.02.2000 полностью перечислена.

01.07.2016 состоялся комиссионный осмотр территории ХИИК СибГУТИ, в результате которого было установлено использование платной автостоянки ответчиком, наличие охранников и ограждения, установленного последним.

ФИО3 вручено уведомление о необходимости освобождения автостоянки и подписания акта приема-передачи ввиду расторжения договора о сотрудничестве в одностороннем порядке по инициативе Учреждения.

11.07.2016 произведен повторный комиссионный осмотр территории ХИИК СибГУТИ, в результате которого установлен факт освобождения ответчиком территории автостоянки и демонтаж металлического забора.

При этом, акт возврата автостоянки так и не был подписан со стороны ответчика; оплата по договору не произведена. За указанный период ответчик не произвел платежей в счет компенсации арендной платы за землю.

Поскольку предусмотренные договором обязательства ответчиком не были исполнены в добровольном порядке и существующая задолженность, несмотря на полученные претензии, так и не была погашена, ХИИК СибГУТИ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признал уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался следующим.

Руководствуясь положениями статьи 431 ГК РФ, исходя из условий договора № 2 от 05.01.2004, суд приходит к выводу о том, что фактически заключенный истцом и ответчиком договор, поименованный как договор о сотрудничестве, регулируют отношения сторон по передаче автостоянки площадью 1300 кв.м. во временное владение и пользование (аренду) за плату в соответствии со статьями 606-625 ГК РФ об аренде.

Фактически истцом предоставлено имущество в аренду для осуществления в нем деятельности предпринимателя. Предоставление услуг по организации какой-либо деятельности условия договора не содержат

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из наличия между сторонами обязательственных правоотношений, вытекающих из договора аренды.

Документов, свидетельствующих о наличии неопределенности в отношении передаваемого в пользование имущества, в материалы дела не представлено. Более того, как следует из документов, договор исполнялся сторонами, в том числе, ответчиком, вносившим платежи вплоть до середины января 2016 года.

Сложившиеся отношения сторон подлежат квалификации, как возникшие из договора аренды, регулируемые главой 34 ГК РФ.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (часть 1 статьи 610 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, существенными условиями договора аренды является условие о его предмете, с указанием данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Пунктом 2 статьи 654 ГК РФ предусмотрено, что по общему правилу установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как усматривается из условий заключенного сторонами договора № 2 от 05.01.2004, его предметом являлась автостоянка для использования ответчиком в предпринимательской деятельности.

Условий о передаче ответчику как арендатору стоянки права пользования соответствующим земельным участком на правах субаренды, занятым автостоянкой (площадкой с вагончиком) и необходимым для ее использования, либо частью этого участка, указанный договор № 2 от 05.01.2004 не содержал.

Согласно пункту 2.5. данного договора арендная плата по нему (3000 рублей) определена сторонами без учета платежей за пользование земельным участком, на котором расположено переданное арендатору имущество.

Вместе с тем, в пункте 2.4. договора стороны урегулировали вопрос о компенсации арендатором понесенных арендодателем расходов по арендной плате за землю, уплачиваемой в соответствии с заключенным между Учрежением и Департаментом договором аренды земельного участка № 260 от 25.02.2000.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» согласно статье 652 ГК РФ, если договором аренды здания или сооружения арендодателем, являющимся собственником земельного участка, не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к последнему переходит на срок аренды недвижимости право пользования той частью земельного участка, которая занята зданием или сооружением и необходима для его использования по назначению.

Отсутствие в таком договоре условий об аренде земельного участка не может служить основанием для признания его недействительным.

Вопросы арендной платы за пользование земельным участком в данном случае решается с учетом положений пункта 2 статьи 654 ГК РФ.

Следовательно, отсутствие в договоре № 2 от 05.01.2004 условий об аренде земельного участка, на котором располагалась автостоянка, не противоречило нормам статьи 652 ГК РФ и не требовало заключения между сторонами отдельного договора субаренды такого участка, поскольку эти обстоятельства не препятствовали использованию арендатором (ответчиком) земельного участка одновременно с эксплуатаций переданной ему в пользование автостоянки.

Отсутствие заключенного между сторонами самостоятельного договора субаренды земельного участка не препятствовало сторонам иным образом урегулировать в договоре вопрос о возмещении (компенсации) арендатором платы за фактическое использование предпринимателем земельного участка.

В данном случае такие условия были согласованы сторонами спора в пункте 2.4. договора. Оснований считать условия данного пункта несогласованными или не соответствующими закону не установлено.

По правилам статьи 431 ГК РФ, из буквального толкования пункта 2.4 договора следует, что воля сторон при включении данных условий в договор была направлена именно на возмещение арендодателю (Учреждению) понесенных им расходов на оплату арендных платежей за земельный участок, используемый ответчиком.

При этом, исходя из содержаний договора аренды земельного участка между Департаментом и истцом, видно, что земельный участок сформирован и передан Учреждению в аренду именно для использования под платную автостоянку. Целевое назначение и вид разрешенного использования занимаемого земельного участка не изменялось.

Ответчик как арендатор автостоянки с 01.01.2016 по 30.06.2016 пользовался не только автостоянкой, но и земельным участком. Доказательств расторжения договора № 2 от 05.01.2004 и возврата арендованного имущества истцу до 01.01.2016 ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Доводы ответчика о неиспользовании стоянки с 01.01.2016 являются голословными, не подтвержденными документально.

По окончании срока действия договора аренды (после 31.12.2004) ответчик не возвратил арендуемое имущество, при отсутствии возражений Арендодателя, продолжал его использовать в соответствии с п.2 ст.621 ГК РФ.

Судом установлен факт возобновления договора на неопределенный срок, направления Учреждением в адрес арендатора уведомления об отказе от договора ввиду нарушения условий об оплате и получения его последним 29.04.2016.

Со стороны ответчика не предпринято мер по надлежащему оформлению прекращения арендных отношений и возврату имущества Учреждению.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенными в пункте 13 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из условий договора, в силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, между истцом и ответчиком возникли двухсторонние обязательства, вытекающие из договора аренды.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в порядке и сроки, установленные договором.

За использование земельного участка за период январь-май 2016 года Университетом в соответствии с условиями договора аренды земельного участка внесены Департаменту арендные платежи в размере 233 802 руб. 97 коп.

Факт перечисления Университетом арендных платежей в заявленном размере подтвержден документально, подтвержден представителем Департамента и ответчиком не опровергнут.

Условия о компенсации ответчиком арендных платежей за земельный участок согласованы сторонами в пункте 2.4. договора № 2 от 05.01.2004.

Поскольку арендная плата по договору № 2 от 05.01.2004 не включала в себя компенсацию сумм арендной платы за землю, но соответствующие расходы по оплате арендной платы за землю истец понес, а ответчик их не компенсировал, при этом продолжая занимать в спорный период автостоянку, это и есть реально понесенные арендодателем убытки.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность (компенсация суммы арендной платы за землю) в размере 233 802 руб. 97коп.

В связи с нарушением сроков оплаты по договору № 2 от 05.01.2004г. истец начислил неустойку в размере 798 руб. за период с 11.01.2016 по 01.05.2016 исходя из размера платы, установленной пунктом 2.5. договора, и вида ответственности, предусмотренной пунктом 2.6. Договора.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ определяет неустойку (штраф, пени), как определённую законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

За несвоевременное внесение платы подлежит начислению неустойка в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 2.6 договора).

В силу статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При заключении договора, устанавливая размер пеней - 1% от суммы невнесенной платы за каждый день просрочки, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, арендатор должен был предвидеть последствия наступления для него установленных договором обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в законную силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу положений ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных нормативных актов.

Размер предъявленной к взысканию неустойки определён в соответствии с условиями договора.

Возражения относительно расчета неустойки ответчиком не представлены.

Судом установлено наличие просрочки в оплате арендных платежей за указанный период, в связи с чем требование о взыскании неустойки является правомерным.

В силу требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в размере 7 692 относятся на ответчика. На основании ст.333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату ХИИК СибГУТИ из федерального бюджета государственная пошлина в размере 115 руб. в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Джангиряна Мелодика Мурадовича в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский государственный университет телекоммуникаций и информатики» задолженность в размере 233 802 руб. 97 коп., пени в размере 798 руб. 00 коп., всего 234 600 руб. 97 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 692 руб.

Возвратить государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Сибирский государственный университет телекоммуникаций и информатики» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 115 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению № 438803 от 08.08.2016г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Н.Л.Коваленко