Решение от 1 сентября 2020 г. по делу № А75-10181/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-10181/2018
01 сентября 2020 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Неугодникова И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Золотаревой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ФИРМА «ШАНС» (ОГРН 1028601417756, ИНН 8607000221, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.11.1995, место нахождения: 628672, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Лангепас, ул. Солнечная, д. 12, кв. 63) к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Лангепаса (ОГРН 1028601417734, ИНН 8607001063, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.10.1993, место нахождения: 628672, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Лангепас, ул. Ленина, д. 35) о признании права собственности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

с участием представителей:

от истца: не явились,

от ответчика: ФИО2 (паспорт, доверенность, диплом),

от третьего лица: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ФИРМА «ШАНС» (далее – истец, ООО ФИРМА «ШАНС») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Лангепаса (далее – ответчик, КУМИ администрации города Лангепаса) с требованием о признании за ООО ФИРМА «ШАНС» факта добросовестного, открытого и непрерывного владения двухэтажным общежитием на 102 места, общей площадью 876,2 кв.м., как своим собственным, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 86:16:060106:0020 по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>.

Определением 20.07.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Представители ответчика в судебном заседании 04.10.2018 пояснили, что объект фактически снесен.

Ранее, истец направил пояснения о том, что владеет объектом с 1991 года, доказательством владения являются договоры аренды земельным участком. В тоже время, на смежном земельном участке возведен торговый объект, который зарегистрирован и функционирует. Объект не являлся заброшенными, в частности, общежитие использовалось под склад. Общежитие было приобретено по договору купли - продажи, в настоящее время договор отсутствует по причине, независящей от истца: ранее документы (договор купли - продажи) находились в кафе Метелица по ул. Ленина, 22 города Лангепаса, и по причине его возгорания были уничтожены огнем, о чем имеется справка пожарной инспекции. В ранее рассмотренном деле № А75-3929/2012 (иске о признании права собственности на общежитие, поданном истцом) факт отсутствия в реестре федеральной и региональной собственности общежития установлен.

В судебном заседании 21.11.2018 представитель ответчика указал, что объект – двухэтажное деревянное здание, не было подключено к энергетическим и инженерным сетям, в нем никто не был зарегистрирован и не проживал. Так же сообщил, что на основании решения Лангепасского городского Совета народных депутатов от 29.10.1991 № 458 Сельскохозяйственному кооперативу «Шанс» был выделен земельный участок под размещение базы для стоянки автомашин площадью 1,0 га в районе потока № 4 треста «МТПС». Данный земельный участок расположен в Северной промзоне города Лангепаса и является предметом судебного разбирательства по делу №А75-10195/2017. К данному судебному разбирательству земельный участок отношения не имеет.

Определениями от 21.11.2018, 21.12.2018 суд принимал к рассмотрению уточненные исковые требования.

Истец в судебном заседании 15.02.2019 истец в очередной раз заявил об уточнении исковых требований (т. 4 л.д. 56).

Заявление истца об уточнении исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом к рассмотрению, что отражено в протоколе судебного заседания от 15.02.2019.

Таким образом, арбитражный суд рассмотрел требование о признании за ООО ФИРМА «ШАНС» права собственности на двухэтажное общежитие на 102 места, общей площадью 876,2 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 86:16:060106:0020 по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>.

Первоначально истец в качестве основания возникновения права собственности ссылался на владение объектом в течение срока исковой давности. Позже ООО ФИРМА «ШАНС» в подтверждение приобретения здания общежития представило в материалы дела копию договора от 12.09.1991 (т. 4 л.д. 57) с приложениями № 1 и № 2 (т. 4 л.д. 58, 59).

Оригинал указанного договора представлен в материалы дела № А75-10195/2017, в котором представителями КУМИ администрации города Лангепаса сделано заявление о его фальсификации и заявлено ходатайство о назначении экспертизы, которое удовлетворено, назначена судебная экспертиза.

В рамках дела № А75-10195/2017, имеющего преюдициальное значение для рассматриваемого спора, суд пришел к выводу, что договор от 12.09.1991 с приложениями № 1 и № 2 сфальсифицирован.

Так же следует отметить, что в рамках другого имеющего преюдициальное значение решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.12.2017 по делу № А75-14437/2017 удовлетворены исковые требования КУМИ администрации города Лангепаса, истребован из чужого незаконного владения ООО ФИРМА «ШАНС» земельный участок с кадастровым номером: 86:16:060106:0020 свободным от следующих построек: недостроенное здание склада размером 63,0х18,40 м. из арбоблоков, строение (кирпичная стена) L-91 м., двухэтажное деревянное здание размером 36,0 х13,0 м., ввиду отсутствия правовых оснований нахождения их во владении ООО фирма «Шанс».

Этим же судебным актом суд разрешил Администрации города Лангепас самостоятельно произвести освобождение земельного участка с кадастровым номером: 86: 16: 060106:0020 путем сноса недостроенного здания склада размером 63,0 х 18,40 м. из арбоблоков, строения (кирпичная стена) L – 91 м., двухэтажного деревянного здания размером 36,0 х 13,0 м. методом обрушения, с возложением на общество с ограниченной ответственностью фирму «Шанс» расходов по сносу, транспортировке и утилизации строительных отходов, образовавшихся в результате сноса.

В рассматриваемом деле № А75-10181/2018 истец заявил требование о признании права собственности на объект, который в рамках дела № А75-14437/2017 следовало снести при освобождении земельного участка.

В подтверждение фактического исполнения решения по делу № А75-14437/2017 КУМИ администрации города Лангепаса предоставило контракт от 27.08.2018на выполнение работ по освобождению земельного участка с кадастровым номером: 86: 16: 060106:0020 путем сноса недостроенного здания склада размером 63,0 х 18,40 м. из арбоблоков, строения (кирпичная стена) L – 91 м., двухэтажного деревянного здания размером 36,0 х 13,0 м. методом обрушения (т. 3 л.д. 2-10), составленный судебным приставом-исполнителем с привлечением понятых акт о совершении исполнительных действий от 01.10.2018 (т. 3 л.д. 12), фотографии (т. 3 л.д. 14, 15, т. 4 л.д. 67-76, 144, 145).

Пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения права собственности, предусмотрена гибель имущества.

По ходатайству истца (т. 4 л.д. 105) была назначена судебная экспертиза, с поручением подготовки заключения кадастровому инженеру ФИО3, установлен срок проведения экспертизы – до 23.08.2019, с предоставлением экспертного заключения в арбитражный суд не позднее 02.09.2019, с постановкой вопроса: «Прекратило или нет существовать здание общежития на 102 места на земельном участке с кадастровым номером 86:16:060106:0020, по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>?».

30.01.2020 эксперт ФИО3 заявил ходатайство о продлении срока проведения экспертизы, указал основные причины нарушения срока её окончания: неявка Администрация города Лангепаса на осмотр объекта недвижимости, в связи с ненадлежащим уведомлением, уход эксперта в отпуск.

За период времени с даты вынесения судом определения о назначении экспертизы (с 19.07.2019) по дату вынесения определения о возобновлении производства по делу (14.07.2020) прошел практически календарный год, то есть эксперт обладал достаточным временем для обследования объекта с уведомлением лиц, участвующих в деле, о дате и времени обследования с последующей подготовкой заключения.

В случае назначения арбитражным судом экспертизы производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом (часть 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 14.07.2020 проведение экспертизы прекращено, производство по делу возобновлено, судебное разбирательство дела назначено на 25.08.2020.

Истец явку представителя в судебное заседание 25.08.2020 не обеспечил, через сервис подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» подал ходатайство об отложении судебного разбирательства, сославшись на сбор документов у экспертных организаций для предоставления сведений о кандидатурах в качестве экспертов.

Представитель ответчика в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату возражал, кроме прочего указал, что сообщенная истцом причина не является уважительной, поскольку назначение экспертизы нецелесообразно, так как здание общежития снесено при исполнении решения суда по делу № А75-14437/2017 и с момента исполнения решения прошло практически два года, соответственно, за столь долгий срок возможно было построить какой-либо новый объект.

Суд отклонил заявленное истцом ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Из ходатайства ответчика следует, что единственной причиной для отложения судебного разбирательства заявлено о намерении предоставить сведения о кандидатурах, которым возможно поручить подготовку экспертного заключения. Суд соглашается с высказанными представителем ответчика возражением о прошествии длительного времени для назначения экспертизы.

Кроме того, в материалы дела представлен акт о совершении исполнительных действий от 01.10.2018 в рамках исполнительного производства № 14398/18/86005-ИП (т. 3 л.д. 12) из содержания которого следует, что земельный участок освобожден путем сноса в том числе и деревянного здания.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Истец, полагая, что добросовестно, открыто и непрерывно владеет объектом недвижимости – двухэтажным общежитием на 102 места, общей площадью 876,2 кв.м., как своим собственным, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 86:16:060106:0020 по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, обратился в суд с иском о признании права собственности на объект.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

Иск о признании права – это требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права на спорное имущество.

Признать право собственности на фактически не существующее недвижимое имущество нельзя, поскольку право на вещь не может существовать в отсутствие самой вещи.

Пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения права собственности, предусмотрена гибель имущества.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует вывод о сносе указанного в иске здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 86:16:060106:0020 по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> в ходе совершения исполнительных действий по принудительному исполнению решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-14437/2017.

Ответчик проводя доводы о неполном уничтожении деревянного здания общежития представил фотографии обрезка трубы, торчащего на снежном фоне (т. 4 л.д. 60-66).

Учитывая летнее время возобновления производства по делу истец мог самостоятельно в летний период провести обследование и представить акт с фотографиями об обнаруженных им стройматериалах или частях здания.

Следует разграничивать наличие на земельном участке остатков стройматериалов с неполным уничтожением недвижимой вещи.

Как следует из смысла определения ВАС РФ от 20.11.2011 № ВАС-6947/11 даже железобетонные сваи, вбитые в землю, не являются объектом недвижимости.

В судебной практике в качестве критерия для разграничения, когда строительные материалы трансформируются в недвижимую вещь установлено завершение работ по сооружению фундамента или аналогичным им работам (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе представленных истцом и ответчиком фоторгафий, не усматривается наличие на земельном участкени объекта недвижимости в виде здания, ни недвижимой вещи в виде фундамента.

Спора о принадлежности стройматериалов / их остатков в рамках дела не заявлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требованиях следует отказать.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп., о чем свидетельствует приходный кассовый ордер от 26.06.2018 № 14035799 ПАО «ФК «ОТКРЫТИЕ» (т. 1 л.д. 12).

Принимая во внимание отказ в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на истца.

ООО ФИРМА «ШАНС» перечислило на депозитный счет суда 25 000 руб. 00 коп. (т. 4 л.д. 120) для оплаты экспертизы, учитывая, что в рамках дела экспертиза не состоялась, денежные средства будут возвращены на основании заявления истца, содержащего платежные реквизиты, достаточные для заполнения платежного поручения.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «ФИРМА «ШАНС» отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья И.С. Неугодников