Постановление от 1 декабря 2017 г. по делу № А07-23064/2015

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6340/17

Екатеринбург

01 декабря 2017 г.


Дело № А07-23064/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2017 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Рогожиной О.В., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Нигматуллина Олега Вилевича (далее - должник) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.06.2017 по делу № А07-23064/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс» (далее - общество «Стройресурс») в отношении Нигматуллина О.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Крецкий Александр Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2016 Нигматуллин О.В. признан несостоятельным (банкротом) в отношении имущества должника введена процедура его реализации.

Финансовый управляющий Крецкий А.А. обратился 13.02.2017в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным на основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Законо банкротстве), ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договора купли-продажи автотранспортного средства от 10.06.2014, заключенного между должником и Вдовиным Александром Ивановичем, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 2 975 000 руб.

Определением суда от 03.05.2017 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Щеклеин Николай Григорьевич.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостанот 02.06.2017 (судья Султанов В.И.) требование финансового управляющего удовлетворено: договор купли-продажи транспортного средства (марка, модель Мерседес-Бенц G 320 CD, год выпуска 2008, идентификационный номер WDB4633411X17589, государственный регистрационный знак Е150АА 102), заключенный 10.06.2014 между должником и Вдовиным А.И., признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Вдовина А.И. в конкурсную массу должника денежных средствв размере 2 975 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 03.08.2017 (судьи Бабкина С.А., Румянцев А.А., Хоронеко М.Н.) определение суда первой инстанции от 02.06.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Нигматуллин О.В. просит определение суда первой инстанции от 02.06.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.08.2017 отменить, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказать. Как полагает заявитель, материалами дела не подтверждено несоответствие рыночной стоимости транспортного средства цене договора, представленные финансовым управляющим распечаткис сайтов не могли быть приняты судом во внимание, поскольку, по мнению заявителя, управляющим не учтены пробег транспортного средства,его внешнее состояние, технические характеристики, данные распечатки содержат цены на автомобили в городах Якутск, Москва, Красноярск, Сургут, указания на цены автомобилей в г. Уфе не содержат, при этом в материалы дела представлены иные распечатки, согласно которым стоимость аналогичного автомобиля составляет 1 280 000 руб.; в отсутствие оценки стоимости автомобиля, подготовленной оценщиком, финансовый управляющийне мог сделать вывод о неравноценности встречного исполнения. Заявитель полагает несостоятельными выводы судов об осведомленностиНигматуллина О.В. с 16.05.2014 о взыскании с него как с поручителя обанкротившегося заемщика - закрытого акционерного общества «Мостостроительное управление» (далее - общество «Мостостроительное управление») задолженности перед обществом «Стройресурс» в размере 33 762 985 руб. 62 коп., указывает на то, что спорный договор заключен 10.06.2014, а итоговое решение о взыскании с Нигматуллина О.В.как поручителя задолженности принято 04.07.2014, при этом позиция судов общей юрисдикции разных инстанций в ходе рассмотрения спора неоднократно пересматривалась, в связи с чем Нигматуллин О.В. не мог знать об итоге разрешения спора; отмечает, что с обществом «Мостостроительное управление» он был связан только трудовыми отношениями, в деле о банкротстве названного общества он не участвовал, в связи с чем не мог знать о невозможности погашения долга основным должником; кроме того, заявитель отмечает, что в определении о завершении конкурсного производства от 16.05.2014 указано, что за обществом «Стройресурс» оставлены предметы залога общей стоимостью 193 563 261 руб. 25 коп. Заявитель ссылается на то, что судами не приняты во внимание поступившие из Управления ГИБДД по Республике Башкортостан документы: карточка учета транспортного средства, договор купли-продажи; согласно договору, акту приема-передачи Нигматуллин О.В. передал в собственность Вдовина А.И. автомобиль, а последний передал денежные средства в размере 900 000 руб. Заявитель также указывает на невозможность оспаривания договора купли-продажи по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, поскольку сделка совершена до 01.10.2015, а должник статусом индивидуального предпринимателя не обладает.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материальногои процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.06.2014 между должником (продавец) и Вдовиным А.И. (покупатель) заключен договор купли?продажи автотранспортного средства серии 02 ИС № 114542,по условиям которого должник продал ответчику автомобиль марки Мерседес-Бенц G 320 CD, год выпуска 2008.

Стоимость автомобиля определена сторонами в 900 000 руб.(п. 1.1 договора).

Из акта передачи-приемки АМТС от 10.06.2014 следует, что продавец передал, а покупатель принял автомобиль в соответствии с условиями договора. В п. 2 названного акта указано, что покупатель передал, а продавец принял денежные средства в сумме 900 000 руб., составляющие стоимость автотранспортного средства.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостанот 16.10.2015 возбуждено настоящее дело о банкротстве Нигматуллина О.В.

Финансовый управляющий Крецкий А.А., ссылаясь на то, что оспариваемая сделка совершена должником с заинтересованным лицом - супругом сестры должника, по очевидно заниженной цене, при наличии у должника на момент ее совершения неисполненных денежных обязательств перед обществом «Стройресурс» на сумму более 33 млн. руб., то есть совершена в целях уклонения от расчетов с указанным кредитором, что свидетельствует о наличии в действиях сторон сделки признаков злоупотребления правом, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. В подтверждение того, что среднерыночная стоимость автомобиля указанной марки в июне 2014 года составляла 2 975 000 руб., финансовым управляющим в материалы дела представлены сведения об аналогичных автомобилях из Интернета.

Удовлетворяя заявленные финансовым управляющим требования, суды исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законео банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление, об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 или 61.3 данного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В п. 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 года № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что сделки граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, совершенные до 01.10.2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего в порядке, предусмотренном п. 3 - 5 ст. 213.32 Закона о банкротстве.

При рассмотрении спора судами установлено, что оспариваемая сделка совершена до 01.10.2015, следовательно, положения ст. 61.2 Законао банкротстве в данном случае применению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительнос намерением причинить вред другому лицу, действия в обход законас противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами(ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации,при установлении, осуществлении и защите гражданских прави при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумностьих действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестнымне только при наличии обоснованного заявления другой стороны,но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, судв зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностьюили частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в 2008 году между банком (правопреемник – общество «Стройресурс») и обществом «Мостостроительное управление» заключены кредитные договоры, обеспеченные поручительством Нигматуллина О.В. В 2009 году в отношении общества «Мостостроительное управление» возбуждено дело о банкротстве. Согласно определению о завершении конкурсного производства в отношении общества «Мостостроительное управление» от 16.05.2014 по делу № А07-16235/2009 залоговый кредитор (общество «Стройресурс») оставил предметы залога за собой в погашение требований. Решением Кировского районного суда г. Уфы от 04.07.2014 с Нигматуллина О.В. как поручителя в пользу общества «Стройресурс» взыскана задолженность по кредитным договорам в размере 33 762 985 руб. 62 коп. с учетом частичного погашения долга заемщиком в процедуре банкротства.

Судами также установлено, что спорный автомобиль продан должником 10.06.2014 заинтересованному лицу (супругу сестры должника), в мае – июне 2014 года должником также продано своим родственникам иное имущество.

С учетом изложенного суды правомерно отметили, что должник, осведомленный о наличии к нему притязаний со стороны общества «Стройресурс» и о нахождении общества «Мостостроительное управление» в процедуре банкротства, не мог не осознавать вероятности взыскания с него как с поручителя по кредитным договорам задолженности в пользу общества «Стройресурс»; однако вопреки принципу добросовестного поведения должник принимает меры к последовательному отчуждению принадлежащего ему имущества заинтересованным лицам (родственникам), в том числе по отчуждению спорного автомобиля по заниженной стоимости, в отсутствие надлежащих доказательств оплаты со стороны покупателя.

Таким образом, суды пришли к обоснованным выводам о злоупотреблении должником своими правами при заключении оспариваемой сделки, направленности действий должника по ее заключению на причинение вреда имущественным правам кредиторов путем уменьшения конкурсной массы, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные финансовым управляющим требования о признании сделки недействительной.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61.6 Закона о банкротстве, приняв во внимание, что в настоящее время спорный автомобиль зарегистрирован за гражданином Щеклеиным Н.Г., проанализировав представленные финансовым управляющим в обоснование рыночной стоимости спорного имущества документы, суды правильно применили последствия недействительности сделки, взыскав с Вдовина А.И. денежные средства в размере среднерыночной стоимости спорного имущества - 2 975 000 руб.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии основанийдля признания сделки недействительной и применения последствийеё недействительности являются правильными, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой, данной судами обстоятельствам спора и представленным доказательствам. Между тем их иная оценка заявителем не свидетельствует о неправильном применении судами норм права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов; у суда кассационной инстанции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов в соответствиисо ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции от 02.06.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.08.2017 подлежат оставлению без изменения, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку определением суда кассационной инстанции от 13.10.2017 удовлетворено ходатайство Нигматуллина О.В. о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, с заявителя подлежат взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.06.2017по делу № А07-23064/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Нигматуллина Олега Вилевича – без удовлетворения.

Взыскать с Нигматуллина Олега Вилевича в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.А. Артемьева



Судьи О.В. Рогожина



Ю.А. Оденцова