Решение от 24 декабря 2024 г. по делу № А40-138472/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-138472/24-14-953
г. Москва
25 декабря 2024 года
Резолютивная часть объявлена                                                                 11 декабря 2024 г.

Дата изготовления решения в полном объеме                                        25 декабря 2024 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Ю.Ю., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел дело по исковому заявлению ООО "ГЕОСТРОЙ-2010" (ОГРН <***>)

к ответчику ООО "ДИАМАНД" (ОГРН <***>)

о взыскании 1 219 954,75 руб.


в судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 по доверенности от 08.12.2023г.

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 27.08.2024г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГЕОСТРОЙ-2010» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Диаманд» о взыскании суммы неотработанного аванса (неосновательного обогащения) по договору на выполнение работ № 05/23/М-940 от 17.05.2023 г. в размере 665 872 руб.; неустойки за нарушение сроков выполнения работ по дополнительному соглашению № 1 от 17.05.2023 г. в размере 131 285,59 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ по дополнительным соглашениям № 2 от 22.06.2023 г., № 3 от 03.07.2023 г., № 4 от 01.08.2023 г. в размере 397 763,28 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2024 г. по 18.06.2024 г. в размере 25 033,88 руб.

Представитель истца огласил пояснения по иску, поддержал заявленные требования в полном объёме.

Представитель ответчика возражал по доводам представителя истца, огласил отзыв на иск, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «ГЕОСТРОЙ-2010» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее - Заказчик, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Диаманд» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее - Подрядчик, Ответчик) заключен договор на выполнение работ № 05/23/М-940 от 17.05.2023 г. (далее - Договор).

В соответствии с п. 2.1. Договора Подрядчик обязуется выполнить ремонтно-восстановительные работы и иные работы в соответствии с подписанными Сторонами Техническим заданием и Дополнительными соглашениями к Договору, а Заказчик обязуется осуществить приемку и оплату надлежаще выполненных и принятых работ.

17 мая 2023 г. сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к Договору (далее - Дополнительное соглашение № 1) на производство строительно-монтажных работ при капитальном ремонте объекта: «Многоквартирный жилой дом по адресу: ул. Строителей, д. 84, г. Мариуполь» (далее-Работы).

В соответствии с п. 5.1. Договора цена работ (цена Договора) определяется Дополнительными соглашениями к Договору, которые являются неотъемлемой частью Договора и Сметой.

В соответствии с п. 2 Дополнительного соглашения № 1 общая стоимость Работ по Дополнительному соглашению № 1 составляет 1 484 540,00 рублей.

Согласно п. 3 Дополнительного соглашения № 1 Заказчик перечисляет на расчётный счёт Подрядчика аванс не более 40% от стоимости работ, что составляет 593 816,00 рублей.

Подрядчик направил Заказчику счет на оплату аванса № 01 от 22.05.2023. Заказчик надлежащим образом исполнил свои обязательства и оплатил счет в размере аванса, что подтверждается платежным поручением № 1681 от 24.05.2023 на сумму 593 816,00 рублей.

На основании Акта о приемке выполненных № 1 от 06.09.2023г. работы по Дополнительному соглашению № 1 приняты Заказчиком по фактически выполненным объемам на общую сумму 1 475 119,00 рублей. Выполненные работы за минусом суммы гарантийного удержания (п. 6.5. Договора) были оплачены на основании счета Подрядчика № 06 от 06.09.2023, что подтверждается платежными поручениями: № 4067 от 27.09.2023, № 4280 от 26.10.2023 на сумму 733 791,1 руб.

В соответствии с п. 3.1. Договора сроки выполнения работ предусмотрены Дополнительными соглашениями к Договору.

В силу п. 4. Дополнительного соглашения № 1 Подрядчик обязан приступить к выполнению работ не позднее 17.05.2023 и завершить работы не позднее 08.06.2023.

Согласно п. 8.2. Договора за нарушение сроков выполнения своих обязательств, в частности, за окончание выполнения работ, в том числе видов работ и/или этапов по Договору, после установленных Договором и Дополнительными соглашениями к нему сроков, Подрядчик обязан уплатить Заказчику неустойку в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента от стоимости невыполненных в срок на Объекте работ за каждый день просрочки. Данное правило применимо к каждому Объекту.

Поскольку в предусмотренные Дополнительным соглашением № 1 сроки Подрядчик работы не выполнил, Заказчиком за нарушение сроков выполнения работ начислена неустойка на основании п. 8.2. Договора в размере 131 285,59 руб.

22 июня 2023г. сторонами было заключено дополнительное соглашение № 2 к Договору (далее - Дополнительное соглашение № 2) на производство строительно-монтажных работ при капитальном ремонте объекта: «Многоквартирный жилой дом по адресу: ул. Куприна, д.27, г. Мариуполь» (далее - Работы).

В соответствии с п. 2 Дополнительного соглашения № 2 общая стоимость Работ по Дополнительному соглашению № 2 составляет 371 480,00 руб.

Согласно п. 3 Дополнительного соглашения № 2 Заказчик перечисляет на расчётный счёт Подрядчика аванс не более 40% от стоимости работ, что составляет 148 592,00 рублей.

Подрядчик направил Заказчику счет на оплату аванса № 02 от 27.06.2023. Заказчик надлежащим образом исполнил свои обязательства и оплатил счет в размере аванса, что подтверждается платежным поручением № 2371 от 29.06.2023 на сумму 148 592,00 рубля.

Однако работы по Дополнительному соглашению № 2 Подрядчиком не выполнены.

03 июля 2023 г. сторонами было заключено дополнительное соглашение № 3 к Договору (далее - Дополнительное соглашение № 3) на производство строительно-монтажных работ при капитальном ремонте объектов: «Многоквартирный жилой дом, <...>»; «Многоквартирный жилой дом, <...>»; «Многоквартирный жилой дом, <...>»; «Многоквартирный жилой дом, <...>»; «Многоквартирный жилой дом, <...>» (далее - Работы).

В соответствии с п. 2 Дополнительного соглашения № 3 общая стоимость Работ по Дополнительному соглашению № 3 составляет 899 600,00 руб.

Согласно п. 3 Дополнительного соглашения № 3 Заказчик перечисляет на расчётный счёт Подрядчика аванс не более 40% от стоимости работ, что составляет 359 840,00 рублей.

Подрядчик направил Заказчику счет на оплату № 04 от 10.07.2023. Заказчик надлежащим образом исполнил свои обязательства и оплатил счет в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 2592 от 10.07.2023 на сумму 359 840,00 рублей.

Однако работы по Дополнительному соглашению № 3 Подрядчиком не выполнены.

01 августа 2023 г. сторонами было заключено дополнительное соглашение № 4 к Договору (далее - Дополнительное соглашение № 4) на производство строительно-монтажных работ при капитальном ремонте объекта: «Многоквартирный жилой дом, <...>» (далее - Работы).

В соответствии с п. 2 Дополнительного соглашения № 4 общая стоимость Работ по Дополнительному соглашению № 4 составляет 393 600,00 руб.

Согласно п. 3 Дополнительного соглашения № 4 Заказчик перечисляет на расчётный счёт Подрядчика аванс не более 40% от стоимости работ, что составляет 157 440,00 рублей.

Подрядчик направил Заказчику счет на оплату № 05 от 09.08.2023. Заказчик надлежащим образом исполнил свои обязательства и оплатил счет в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 3426 от 11.08.2023 на сумму 157 440,00 рублей.

Однако работы по Дополнительному соглашению № 4 Подрядчиком не выполнены.

Так, общая сумма оплаченных авансов по Дополнительному соглашению № 2, Дополнительному соглашению № 3, Дополнительному соглашению № 4 к Договору составила 665 872,00 рубля.

Никаких претензий или замечаний в адрес Заказчика со стороны Подрядчика не поступало.

Согласно п. 4. Дополнительного соглашения № 2 срок выполнения работ составляет 21 календарный день с даты заключения дополнительного соглашения, т.е. 13.07.2023.

Согласно п. 4. Дополнительного соглашения № 3 срок выполнения работ составляет 21 календарный день с даты заключения дополнительного соглашения, т.е. 24.07.2023.

Согласно п. 4. Дополнительного соглашения № 4 Подрядчик обязан приступить к выполнению работ не позднее 08.08.2023 и завершить работы не позднее 29.08.2023.

В связи с тем, что в срок, установленный в Договоре и Дополнительных соглашениях, Подрядчиком работы были не выполнены, Заказчик направлял Подрядчику претензионные письма исх. № М-12-729 от 18.12.2023, исх. № М-12-730 от 18.12.2023, исх. № М-12-731 от 18.12.2023 о срыве сроков выполнения работ по дополнительным соглашениям № 2, № 3, № 4 к Договору. Между тем претензионные письма Подрядчиком оставлены без ответа.

При этом отсутствует причины для оставления искового заявления без рассмотрения в порядке ст. 148 АПК РФ, поскольку предусмотренные данной статьёй основания для оставления иска без рассмотрения – отсутствуют.

По настоящее время работы Подрядчиком по Дополнительному соглашению № 2, Дополнительному соглашению № 3, Дополнительному соглашению № 4 не выполнены, акты о приемке выполненных работ согласно п. 7.11. Договора не составлялись и Заказчику не направлялись, уведомления в порядке п.7.6. Договора о начале приемки работ Подрядчиком не направлялось.

Согласно п. 3 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные в п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В пункте 2 статьи 715 названного Кодекса закреплено, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии п.п. 14.2, 14.2.1. Договора Заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора полностью или в части в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ и (или) отдельных видов работ более чем на 20 (Двадцать) календарных дней.

В связи с невыполнением работ и существенным нарушением условий Договора Истец направил в адрес Ответчика претензию № М-03-168 от 22.03.2024 г., в которой в одностороннем порядке отказался от Договора и потребовал возврата суммы неотработанного аванса в размере 665 872,00 рублей.

Согласно электронному письму, претензия Ответчику была направлена 22.03.2024г.

В соответствии с п. 17.6. Договора, стороны признают, что датой получения корреспонденции, направленной путем электронной переписки, является следующий рабочий день после даты направления.

Следовательно, на основании п. 17.6 Договор считается расторгнутым с 25.03.2024 г.

Возражений об одностороннем отказе от Договора со стороны Подрядчика в адрес Заказчика не поступало.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 8.2. Договора за нарушение сроков выполнения своих обязательств, в частности, за окончание выполнения работ, в том числе видов работ и/или этапов по Договору, после установленных Договором и Дополнительными соглашениями к нему сроков, Подрядчик обязан уплатить Заказчику неустойку в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента от стоимости невыполненных в срок на Объекте работ за каждый день просрочки. Данное правило применимо к каждому Объекту.

Поскольку в предусмотренные Договором и дополнительными соглашениями сроки работы не выполнены, Истцом рассчитана неустойка в размере 397 763,28 руб. на основании п. 8.2. Договора по Дополнительному соглашению № 2, Дополнительному соглашению № 3, Дополнительному соглашению № 4.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении пени на основании статьи 333 ГК РФ заявлено.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Как указано в пункте 73 постановления Пленума N 7 и пункте 1 постановления ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума N 7).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 75 постановления N 7).

Суд приходит к выводу, что размер неустойки (в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа) не является чрезмерно высоким.

Суд, также учитывает, что истец, заключая договор, правомерно рассчитывал на выполнение работ в установленный договором срок, а в случае просрочки на компенсацию своих издержек в соответствии с установленной договором мерой ответственности в виде неустойки.

Учитывая изложенное, а также то, что объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд удовлетворяет требование о взыскании неустойки в полном объеме.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Так для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких- либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, на дату подачи настоящего искового заявления Ответчик продолжает неправомерно удерживать неотработанный по Договору аванс (неосновательное обогащение) в размере 665 872,00 рублей.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании изложенного Истцом также начислены проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму неотработанного и невозвращенного аванса (неосновательного обогащения) (665 872,00 руб.) по состоянию на 18.06.2024 начиная с 25.03.2024 (дата расторжения Договора).

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает исковые требования обоснованными в полном объеме.

Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ДИАМАНД" (ОГРН <***>) в пользу ООО "ГЕОСТРОЙ-2010" (ОГРН <***>) 665 872руб. – неосновательного обогащения, 131 285,59руб. – неустойки по дополнительному соглашению № 1 от 17.05.2023г., 397 763руб. - неустойки по дополнительным соглашениям № 2 от 22.06.2023г, № 3 от 03.07.2023г. и № 4 от 01.08.2023г., 25 033,88руб. – процентов и 25 200руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Судья:                                                                                                 О.В. Лихачева