Постановление от 5 февраля 2019 г. по делу № А51-3631/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6155/2018
05 февраля 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Цирулик О.В., Новиковой С.Н.

при участии:

от участвующих в деле лиц: представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации Приморского края и Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края

на определение от 13.09.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного уда от 09.11.2018

по делу № А51-3631/2018 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: определение вынесено судьей Левченко Е.А., постановление апелляционной инстанции принято судьями: Шевченко А.С., Култышевым С.Б., Синицыной С.М.

По иску администрации Приморского края, Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края

к обществу с ограниченной ответственностью «АВЕРС», индивидуальному предпринимателю ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Контакт», обществу с ограниченной ответственностью «Сервис», индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточный Дилер»

третьи лица: краевое государственное унитарное предприятие по эксплуатации недвижимости Приморского края «Госнедвижимость», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, общество с ограниченной ответственностью «Продукт Сервис»

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по вопросу о принятии обеспечительных мер

Администрация Приморского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690110, <...>; далее – администрация) и Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690110, <...>; далее – Департамент) обратились в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АВЕРС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690037, <...>; далее – ООО «АВЕРС»), индивидуальному предпринимателю ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Контакт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690014, <...>; далее – ООО «Контакт»), обществу с ограниченной ответственностью «Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождении: 690091, <...>; далее – ООО «Сервис»), индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточный Дилер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождении: 690037, <...>; далее – ООО «Дальневосточный Дилер») об истребовании из чужого незаконного владения в собственность Приморского края объектов недвижимости – нежилых помещений общей площадью 1 284,5 кв.м в пристройке к зданию (лит. А), расположенных по адресу: ул. Алеутская, 45а в г. Владивостоке (с учетом привлечения соответчиков в порядке статьи 46 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: краевое государственное унитарное предприятие по эксплуатации недвижимости Приморского края «ГОСНЕДВИЖИМОСТЬ» (далее – КГУПЭН «ГОСНЕДВИЖИМОСТЬ»), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее – Управление Росреестра), общество с ограниченной ответственностью «Продукт Сервис» (далее – ООО «Продукт Сервис»).

В процессе рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции истцы обратились с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району городу Владивостока осуществлять действия по ликвидации ООО «Аверс», ООО «Контакт», ООО «Сервис», ООО «Дальневосточный Дилер», ИП ФИО2, ИП ФИО1, в том числе, вносить в Единый государственный реестр юридических лиц, Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи о ликвидации названных лиц.

Определением суда от 13.09.2018, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 без изменения, в принятии мер по обеспечению иска отказано.

В совместно поданной кассационной жалобе администрация и Департамент выражают несогласие с указанными судебными актами, считают их незаконными и просят отменить, заявление о принятии обеспечительных мер – удовлетворить. Настаивают на том, что заявленные меры направлены на сохранение существующего положения сторон спора и соразмерны предъявленному иску, не препятствуют хозяйственной деятельности ответчиков, являются оправданными и необходимыми. При этом заявители обращают внимание на то, что в случае ликвидации ответчиков до вступления в законную силу судебных актов по настоящему делу, производство по нему подлежит прекращению, что в свою очередь повлечет необходимость обращения уполномоченных органов с новыми исками, связанными с оспариванием ликвидации этих лиц.

ООО «Аверс» в отзыве на кассационную жалобу оспорило все приведенные в ней доводы, в связи с чем предложило оставить обжалуемые судебные акты без изменений как законные и обоснованные. От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей в заседание суда не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов поданной жалобы и отзыва на ее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Требования, предъявляемые к заявлению о применении мер по обеспечению иска, установлены статьей 92 АПК РФ.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление ВАС РФ № 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (пункт 10 Постановления ВАС РФ № 55).

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм процессуального права и разъяснений об их применении, проверка наличия оснований для применения испрашиваемых заинтересованным лицом обеспечительных мер, оценка их обоснованности и необходимости применения производятся арбитражным судом по своему внутреннему усмотрению с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора и исходя из объема представленных в дело доказательств.

В данном случае судами обеих инстанций установлено, что требования по иску администрации и Департамента направлены на истребование у ответчиков из чужого незаконного владения в собственность Приморского края объектов недвижимости.

При этом позиция администрации и Департамента, приведенная в обоснование поданного ходатайства о принятии обеспечительных мер, сводиться к тому, что возможная ликвидация ответчиков до рассмотрения спора по существу будет являться основанием для прекращения производства по делу в отношении названных лиц на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ. Ликвидация ответчика в случае удовлетворения исковых требований до вступления судебного акта в законную силу сделает невозможным или затруднительным его исполнение. В случае ликвидации ответчиков истцы будут вынуждены обращаться в арбитражный суд с новыми исковыми требованиями, связанными с оспариванием их ликвидации, состоявшейся в период рассмотрения спора.

Между тем в данном случае судебными инстанциями установлено и заявителями жалобы не опровергнуто, что, ходатайствуя о применении указанных ими обеспечительных мер, истцы в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представили достаточных и достоверных доказательств невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения их требований при условии, что обеспечительные меры не будут приняты; не указали, каким образом их непринятие затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта; не подтвердили достоверно наличие намерений ответчиков совершить действия, направленные на их ликвидацию как юридических лиц и прекращение статуса индивидуальных предпринимателей, а также то, что в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Владивостока поданы документы на осуществление каких-либо регистрационных действий.

С учетом установленного судебные инстанции, учитывая предмет рассматриваемого иска и заявленные администрацией и Департаментом меры по его обеспечению, пришли к выводу о том, что такие меры приведут к нарушению баланса имущественных интересов сторон спора, поскольку не отвечают критериям разумности и обоснованности.

Кроме того, апелляционной инстанцией дополнительно отмечено, что в рамках рассматриваемого дела определением суда первой инстанции от 07.03.2018 уже приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО «Аверс» совершать любые действия по отчуждению спорного объекта недвижимости – нежилых помещений общей площадью 1 194,1 кв.м, кадастровый номер 25:28:000000:61202, расположенных по ул. Алеутская, 45а в г. Владивостоке, а также запрета Управлению Росреестра осуществлять государственную регистрацию возникновения, ограничения (обременения) и перехода прав на указанный объект недвижимости, что в целом соответствует части 2 статьи 90 АПК РФ и в достаточной степени обеспечивает баланс интересов сторон.

Таким образом, администрация и Департамент, требуя применения указанных дополнительных обеспечительных мер, вместе с тем не доказали существование реальной угрозы невозможности или затруднительности исполнения решения суда в будущем в результате возможной ликвидации или прекращения деятельности кого-либо из ответчиков, в том числе с учетом наличия в настоящее время действующих обеспечительных мер в отношении спорного имущества.

Наличие объективных предпосылок для причинения значительного ущерба заявителям в результате предполагаемой ликвидации или прекращения деятельности кого-либо из ответчиков материалами дела также не подтверждается.

Поскольку ни одно из предусмотренных частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер в данном случае судами не установлено, то отказ в удовлетворении ходатайства администрации и Департамента следует признать законным, обоснованным и соответствующим разъяснениям пунктов 9, 10 Постановления ВАС РФ № 55.

Доводы кассационной жалобы касаются исключительно фактической стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, на основе которых суды пришли к выводу об отсутствии в данном случае достаточных оснований для применения обеспечительных мер. Однако суд кассационной инстанции не вправе по иному оценить такие доказательства, поскольку это выходит за рамки полномочий, определенных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в данном случае судами не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.09.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного уда от 09.11.2018 по делу № А51-3631/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Гребенщиков

Судьи О.В. Цирулик

С.Н. Новикова