Постановление от 13 сентября 2022 г. по делу № А40-226965/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

13.09.2022

Дело № А40-226965/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2022

Полный текст постановления изготовлен 13.09.2022


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Коротковой Е.Н., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

финансовый управляющий ФИО1 лично, паспорт,

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 25.11.2019,

рассмотрев 07.09.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022

по заявлению ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4,



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1

В Арбитражный суд города Москвы 18.03.2021 поступило требование ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Также в Арбитражный суд города Москвы 15.04.2021 поступило требование ООО КБ «Конфидэнс Банк» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2021 требование ФИО2 и требование ООО КБ «Конфидэнс Банк» были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2022 было признано необоснованным и отказано во включении в реестр требований кредиторов должника требования ФИО2 в размере 39 447 607 руб., требование ООО КБ «Конфидэнс Банк» в размере 50 592 700 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа во включении ее требования в реестр требований кредиторов должника, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований ФИО2

Судом округа в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв финансового управляющего должника на кассационную жалобу.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, финансовый управляющий должника против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, указанным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Положениями статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, ФИО2 в обоснование заявленных требований указала на наличие между ней и должником заемных отношений, в подтверждение чего представлен договор займа от 13.01.2018, по условиям которого ФИО4 ФИО2 переданы денежные средства в 26 400 000 руб. с выплатой процентов в размере 22% ежемесячно, и расписка от 13.01.2018.

Поскольку должником не была исполнена обязанность по возврату суммы займа, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением, в котором просил взыскать сумму основного долга с учетом частичного погашения и начисленные проценты.

Отказывая в удовлетворении требования ФИО2 о включении задолженности в размере 39 447 607 руб. в реестр требований кредиторов должника, суды исходили из недоказанности кредитором наличия у должника задолженности перед ним в указанном размере.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных срассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размератребований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо отналичия разногласий относительно этих требований между должником илицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с однойстороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны,требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваютсяарбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований длявключения в реестр требований кредиторов. При установлении требованийкредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, чтоустановленными могут быть признаны только требования, в отношении которыхпредставлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве также указано ив пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, где сказано, что к доказыванию обстоятельств, связанных свозникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массыдля пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениямивысшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенныестандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять нетолько формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которымикредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оцениватьразумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности,так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок(мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формированиязадолженности.

Согласно абзацу 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 № 6616/11 при наличии сомнений в обоснованности требования кредитора по договору займа суд может истребовать от заимодавца документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку в силу положений указанной нормы права договор займа является реальной сделкой, то для вывода о существовании заемных правоотношений необходимо установить факт передачи заемщику денежных средств.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив доказательства, представленные в подтверждение платежеспособности заимодавца, в том числе, справки 2-НДФЛ в отношении ФИО2 согласно которым среднемесячный доход кредитора в период с 2016 по 2018 г. составлял от 18 000 руб. до 30 000 руб., пришли к выводу, что кредитором не подтверждено наличие у него на дату заключения договора займа денежных средств, позволяющих единовременно их передать в заем должнику.

При этом, судами с учетом даты заключения договора займа (13.01.2018) критически оценены доводы ФИО2 со ссылкой на кредитный договор, заключенный в 2016 году между кредитором и Банком, с целью выдачи займа должнику.

Отклоняя доводы кредитора, суды пришли к выводу об отсутствии в материалах дела достаточных, допустимых и относимых доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств должнику еще в 2016 году и последующее оформление заемных правоотношений.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что кредитором не представлено доказательств наличия денежных средств в сумме эквивалентной сумме займа, у займодавца по состоянию на 13.01.2018, а выданный кредитору кредит в 2016 году, то есть, за два года до составления расписки в отсутствии каких-либо допустимых доказательств последующего хранения и передачи данных денежных средств должнику в заем не подтверждает факт передачи должнику именно этих денежных средств.

Также судами принято во внимание отсутствие пояснений относительно экономической целесообразности предоставления займа на столь значительную сумму и длительный срок.

При этом кредитором не представлено доказательств ежемесячной выплаты процентов за пользование денежными средствами, как это предусмотрено условиями договора займа.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и, установив, что реальность передачи кредитором должнику денежных средств документально не подтверждена, пришли к обоснованным выводам об отсутствии правовых оснований для включения требования ФИО2 в реестр требований кредиторов должника.

Какие либо доказательства, опровергающие выводы судов первой и апелляционной инстанций в материалах дела отсутствуют.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы кредитора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по делу № А40-226965/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.



Председательствующий-судья Н.А. Кручинина


Судьи: В.Л. Перунова


Е.Н. Короткова