Решение от 4 июня 2025 г. по делу № А41-25349/2025

Арбитражный суд Московской области 107053, 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-25349/2025
05 июня 2025года
г. Москва


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Васильевой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

к ФИО1

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении на основании протокола об административном правонарушении от 14.03.2025 № 00665025,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении ФИО1 (далее – заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением арбитражного суда, по настоящему делу заявление принято к производству в порядке упрощённого производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заявление и приложенные к нему документы, а также определение о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Нарушений порядка и сроков опубликования на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» материалов дела, повлекших нарушение процессуальных прав лиц, участвующих в деле, судом не установлено.

Копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства с кодом доступа к материалам дела направлены лицам, участвующим в деле.

Таким образом, лица, участвующие в деле, о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены

арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В срок, установленный определением о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства от 04.04.2025 от заинтересованного лица поступил отзыв.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

При проведении проверки по жалобе ФИО2 на действия арбитражного управляющего, в порядке административного расследования, административным органом было установлено, что

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2022 по делу № А41-16699/22 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 10.02.2023. Финансовым управляющим утверждена ФИО1, член СРО "ААУ 'Паритет".

Из жалобы ФИО2 следует, что арбитражный управляющий необоснованно списал денежные средства со счета Должника в размере

1 646 471 руб. 57 коп., оставшиеся после реализации имущества Должника, в пользу кредитора ООО «Пересвет» для погашения мораторных процентов. Третье лицо, не выражало согласие на погашение мораторных процентов, не зачисляло на специальный счет Должника денежные средства на их оплату.

В ходе административного расследования административным органом выявлены следующие нарушения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.10.2024 по делу № А41-16699/22 суд удовлетворил заявление ФИО3 о намерении погасить требования кредиторов Должника.

Арбитражный суд в своем определении указал следующее:

«Установить срок для погашения требований кредиторов в размере суммы требований в соответствии с реестром требований (22 257 317,78 руб.) до 20.10.2024 путем направления на специальный банковский счет должника».

Сообщением в ЕФРСБ № 10079514 от 14.11.2022 Арбитражный управляющий опубликовал реквизиты «специального (основного) текущего счета для учета денежных средств, для расчетов с кредиторами ФИО2 - Счет № 40817810950161990496».

Указанный счет открывался Арбитражным управляющим «... для учета денежных средств, для расчетов с кредиторами ФИО2.» и не мог быть использован для перечисления денежных средств на основании Определения от 03.10.2024 по делу № А41-16699/22. Указанный счет использовался Арбитражным управляющим при проведении торгов имуществом Должника, на него поступили денежные средства от реализации имущества Должника, которые в последующем были направлены на погашение мораториях процентов.

Вместе с тем, согласно приобщенной в материалы дела об административном правонарушении банковской выписке по счету № 40817810950161990496, 04.10.2024

на него поступили денежные средства от ФИО3 в размере 22 258 000, 00 руб., в целях погашения реестра требований кредиторов Должника.

Проверкой установлено, что в нарушение п. 7 ст. 113 Закона о банкротстве, Арбитражным управляющим не открывался специальный банковский счет.

Данное административное правонарушение совершено 04.10.2024.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими документами: автоматизированная копия Определения Арбитражного суда Московской область от 03.10.2024 по делу № А41-16699/22; автоматизированная копия сообщения в ЕФРСБ № 10079514 от 14.11.2022; копия выписки по банковскому счету Должника.

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО1 нарушены требования п. 4 ст. 20.3, п.7 ст.113 Закона о банкротстве.

14.03.2025 по итогам проверки административным органом, в отсутствие управляющего, извещенного надлежащим образом, составлен протокол об административном правонарушении № 00665025.

Учитывая, что дела об административных правонарушениях предусмотренных ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, в соответствии с ч.1 ст.23.1 КоАП РФ административный орган направил рассматриваемое заявление в арбитражный суд.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной

площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере выполнения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие), в результате которых нарушаются требования законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-Ф3 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 113 Закона о банкротстве в случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно п. 7 ст. 113 Закона о банкротстве для удовлетворения требований кредиторов к должнику путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника внешний управляющий на основании определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).

В договоре специального банковского счета должника указываются лица, на счета которых должны быть перечислены денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете должника, в соответствии с определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении.

Денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению внешнего управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и не могут списываться по иным обязательствам должника (в том числе по его текущим обязательствам) или внешнего управляющего либо осуществляющих удовлетворение требований кредиторов третьего лица или третьих лиц.

На находящиеся на специальном банковском счете должника средства не может быть обращено взыскание по иным обязательствам должника или внешнего управляющего либо осуществляющих удовлетворение требований кредиторов третьего лица или третьих лиц.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 03.10.2024 по делу № А41-16699/22 суд удовлетворил заявление ФИО3 о намерения погасить требования кредиторов Должника.

Арбитражный суд в определении указал следующее: «Установить срок для погашения требований кредиторов в размере суммы требований в соответствии с реестром требований (22 257 317,78 руб.) до 20.10.2024 путем направления на специальный банковский счет должника».

Сообщением в ЕФРСБ № 10079514 от 14.11.2022 Арбитражный управляющий опубликовал реквизиты «специального (основного) текущего счета для учета денежных средств, для расчетов с кредиторами ФИО2 - Счет № 40817810950161990496».

Указанный счет открывался Арбитражным управляющим «... для учета денежных средств, для расчетов с кредиторами ФИО2.» и не мог быть использован для перечисления денежных средств на основании Определения от 03.10.2024 по делу № А41-16699/22. Указанный счет использовался Арбитражным управляющим при проведении торгов имуществом Должника, на него поступили денежные средства от реализации имущества Должника, которые в последующем были направлены на погашение мораториях процентов.

Вместе с тем, согласно приобщенной в материалы дела об административном правонарушении банковской выписке по счету № 40817810950161990496, 04.10.2024 на него поступили денежные средства от ФИО3 в размере 22 258 000, 00 руб., в целях погашения реестра требований кредиторов Должника.

Проверкой установлено, что в нарушение п. 7 ст. 113 Закона о банкротстве, Арбитражным управляющим не открывался специальный банковский счет.

Данное административное правонарушение совершено 04.10.2024.

Согласно представленному отзыву арбитражный управляющий ФИО1 признает свою вину в совершении правонарушения, просит рассмотреть вопрос о признании нарушения малозначительным и применить устное замечание.

Таким образом, выявленное административным органом факты правонарушений, подтверждаются материалами дела, протоколом об административном правонарушении, носят формальный характер, что в совокупности свидетельствуют о наличии в действиях Арбитражного управляющего как объективной, так и субъективной стороны состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд, руководствуясь частью 6 статьи 205 АПК РФ, признаёт установленным и доказанным материалами дела наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, факт его совершения заинтересованным лицом и вину арбитражного управляющего в его совершении.

При исследовании материалов административного производства, процессуальных нарушений, влекущих нарушение прав заинтересованного лица, в силу которых последний признается субъектом данного административного правонарушения, согласно постановлению Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011г. № 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судом не установлено.

Срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек. Порядок привлечения к административной ответственности административным органом не нарушен. Нарушений прав лица, привлекаемого к ответственности, судом не установлено.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Оснований для применения положений о малозначительности судом не установлено.

С учетом изложенного, существенных нарушений, установленных ст. 28.2 КоАП РФ, влекущих отказ в удовлетворении заявления административного органа о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, судом не выявлено.

Административный штраф, являющейся мерой ответственности, принимается в целях предупреждения совершения новых правонарушений, его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом, отвечая критериям пропорциональности и обеспечения индивидуализации наказания (постановление Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П).

В силу статьи 3.1 КоАП РФ целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, учитывая требования ст. 3.4 КоАП РФ и разъяснения Конституционного суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении от 12.05.1998 N 14-П, которые предусматривают, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, суд полагает возможным назначить административное наказание в виде предупреждения.

С учетом изложенного, судом установлены основания для привлечения заинтересованного лица к административной ответственности в виде предупреждения, как следствие заявление административного органа подлежит удовлетворению.

Руководствуясь 167-170, 176, 205, 206, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд –

РЕШИЛ:

1. Заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области удовлетворить.

Привлечь Арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, назначив административное наказание в виде предупреждения.

2. Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Е.В. Васильева