Решение от 21 августа 2020 г. по делу № А75-13566/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-13566/2019
21 августа 2020 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гавриш С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации города Сургута (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.07.1997, место нахождения: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, л. Энгельса д. 8) к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕМИС КРАФТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 01.08.2003, место нахождения: 628405, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о приведении самовольно реконструируемого объекта в соответствие с проектной документацией,

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 28.10.2019,

от остальных лиц, участвующих в деле – не явились,

установил:

Администрация города Сургута (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕМИС КРАФТ» (далее – ответчик, ООО «Демис Крафт») со следующими требованиями:

1) о приведении самовольно реконструируемой входной группы нежилого здания: магазин с кафе «торговый центр «Геолог» с кадастровым номером 86:10:0101:076:131, расположенного по адресу: ул. Мелик-Карамова, д. 41/1, г. Сургут, в соответствие с утвержденным проектом «Реконструкция входной группы торгового центра «Геолог по ул. Мелик-Карамова д. 41/1 г. Сургут» (шифр: 27-09/14-ЭП) путем демонтажа самовольно пристроенного помещения: «MuzCafe, расположенного с левой стороны от центрального входа в торговый центр «Геолог», в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу;

2) в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение 30 дней с момента вступления в законную силу предоставить Администрации города Сургута право своими силами осуществить снос самовольной пристройки: помещения: «MuzCafe, расположенного с левой стороны от центрального входа в торговый центр «Геолог», с отнесением расходов на ответчика;

3) в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение 30 дней с момента вступления в законную силу судебного акта взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЕМИС КРАФТ» судебную неустойку в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 5 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Исковые требования со ссылкой на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы реконструкцией спорного объекта в отсутствие разрешительной документации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, общество с ограниченной ответственностью «Музмастер».

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказатьв удовлетворении исковых требований.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югрыот 26.12.2019 по делу назначена судебная экспертиза; проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Сургутглавэкспертиза» (628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) ФИО3.

25.02.2020 в материалы дела от экспертной организации - общества с ограниченной ответственностью «Сургутглавэкспертиза» поступило экспертное заключение.

От ответчика поступило ходатайство о принятии к рассмотрению заявления о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп. и почтовых расходов в размере 968 руб. 96 коп.

Определением от 03.07.2020 суд принял к рассмотрению заявление ответчика о взыскании судебных расходов.

Этим же определением судебное разбирательство отложено на 28.07.2020.

Определением суда от 28.07.2020 дата судебного заседания изменена 14.08.2020.

Все лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

В судебном заседании с использованием сервиса онлайн-заседаний принял участие представитель истца.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились.

Представитель истца на удовлетворении заявленных Администрацией города Сургута требований настаивал.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Обществу с ограниченной ответственностью «Демис Крафт» (ответчику) на праве собственности (№ 86-86-03/092/2010-289 от 25.08.2010) принадлежит объект недвижимости: нежилое здание - магазин с кафе, площадью 1597,4 кв.м., с кадастровым номером 86:10:0101:076:131, расположенный по адресу: ул. Мелик-Карамова д. 41/1 (Торговый комплекс «Геолог»), г. Сургут, Тюменская область на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101076:31. Земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101076:31 принадлежит ответчику на праве собственности.

09.10.2015 ООО «Демис Крафт» обратилось в адрес Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута (далее – Департамент) с письмом о даче разъяснений о необходимости получения разрешения на реконструкцию объекта недвижимости в случае реконструкции входной группы.

В ответ Департамент письмом от 13.10.2015 № 02-01-6976/15 сообщил ответчику об отсутствии необходимости получения разрешения на строительство при оборудовании входной группы, если площадь застройки не превышает 50 кв.м.

Дополнительно письмом от 24.11.2015 № 02-01-7904/15 Департамент пояснил ответчику, что разрешение на реконструкцию не требуется в соответствии с пунктом 16 Постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.07.2014 № 257-п «Об установлении перечня случаев, при которых не требуется получение разрешения на строительство на территории Ханты-Мансийского автономного округа-Югры».

ООО «Демис Крафт» направило в адрес Администрации проект «Реконструкция входной группы торгового центра «Геолог» по ул. Мелик-Карамова 41/1 в г. Сургуте» (шифр: 27-09/14-ЭП) для согласования.

Указанный проект согласован 15.06.2015 за № 221.

Специалистами Департамента 21.11.2018 произведено обследование нежилого здания - магазин с кафе Торговый центр «Геолог» площадью 1597,4 кв.м., с кадастровым номером 86:10:0101:076:131, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 86:01:0101076:31, по адресу: ул. Мелик-Карамова д. 41/1 (акт обследования от 21.11.2018 № 21/18).

В результате обследования установлено, что с левой стороны от центрального входа в ТЦ «Геолог» пристроено помещение «MuzCafe» со следующими характеристиками: длина фасадной части составляет 13,5 метров, длина боковой части 13,5 метров, длина задней части 2,5 метра.

В соответствии с согласованной проектной документацией выполнены работы по реконструкции входной группой торгового центра «Геолог».

В результате обследования Департаментом установлено, что существующие параметры входной группы не соответствуют параметрам проектной документации.

Согласно эскизному проекту, согласованному Департаментом и зарегистрированному в журнале за № 221 от 15.06.2015, входная группа имеет площадь - 73,77 кв.м.

Разрешительная документация Ответчиком для строительства указанного объекта не получалась.

Департаментом в адрес ответчика направлено письмо от 10.12.2018 № 02-02-10493/18-0 о необходимости сноса самовольной постройки.

17.01.2019 проведён повторный осмотр объекта самовольного строительства, по итогам которого установлено, что требования Администрации не выполнены, объект не снесён, о чем составлен акт № 21/18-2 от 17.01.2019.

Полагая, что ответчик возведением самовольной постройки нарушает его права, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

На основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные настоящей статьей Кодекса документы.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Создание объекта на земельном участке, не отведенном для этих целей согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из признаков самовольной постройки и основанием к ее сносу, само по себе не означает, что он по указанной причине безусловно создает угрозу жизни и здоровью граждан. Наличие такой угрозы как основание для сноса самовольной постройки подлежит установлению при рассмотрении дела.

Из приведенных положений гражданского законодательства следует, что строительство объекта без необходимой разрешительной документации и возведение недвижимости с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, при котором ее сохранение создает угрозу жизни и здоровью граждан, являются двумя самостоятельными основаниями для признания созданного объекта недвижимого имущества самовольной постройкой.

Иск о сносе самовольной постройки, созданной с нарушением обязательных к применению градостроительных и строительных норм и правил, подлежит удовлетворению судом только в том случае, если выявленные нарушения являются настолько существенными, что дальнейшее сохранение объекта создает потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан. Обращаясь в суд с иском о сносе самовольной постройки, Департамент указывает на нарушения ответчиком норм законодательства, а именно: строительство объекта недвижимости без разрешительной документации.

Между тем отсутствие разрешения на строительство согласно толкованию статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает, что самовольная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан. Следовательно, неполучение разрешения на строительство не может создавать презумпцию, при которой несоблюдение ответчиком процедуры согласования строительства с публичными органами уже расценивается как обстоятельство, не только свидетельствующее о существенном отступлении от обязательных строительных норм и правил, но и влияющее на безопасность объекта.

Учитывая, что наличие угрозы жизни и здоровью граждан является достаточным основанием для сноса самовольной постройки и должно быть прямо установлено судом в ходе искового производства, это обстоятельство в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) входит в предмет доказывания для лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

При этом, согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, гарантируется право представлять арбитражному суду доказательства; сторона, не представившая доказательств, несет риск наступления последствий не совершения процессуальных действий.

Между тем, Администрацией не доказано, что в отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) возведенный спорный объект считается создающим угрозу жизни и здоровью граждан, а также нарушает права и законные интересы муниципального образования городской округ город Сургут.

Определением суда от 26.12.2019 по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «СургутГлавЭкспертиза» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 628403, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, пр-кт Мира, д. 33, копр. 1) ФИО3.

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы

1) соответствует ли самовольно возведенный объект: пристроеное помещение «MuzCafe» (далее – спорный объект) проекту «Реконструкция входной группы торгового центра «Геолог» по ул. Мелик-Карамова 41/1 в г. Сургуте» (шифр: 27-09/14-ЭП)?;

2) соответствует ли спорный объект следующим требованиям: строительным нормам и правилам; санитарным требованиям; требованиям пожарной безопасности; требованиям экологической безопасности; иным обязательным требованиям и правилам;

3) возможна ли эксплуатация спорного объекта в соответствии с его целевым назначением: входная группа торгового центра «Геолог»?;

4) создает ли спорный объект угрозу жизни и здоровью граждан?;

5) нарушает ли возведение спорного объекта права и охраняемые законом интересы смежных землепользователей и смежных владельцев недвижимости?;

6) находится ли спорный объект в пределах земельного участка, предоставленного ответчику? Если выходит за пределы, то пояснить на какой земельный участок он налагается;

7) возможно ли приведение пристроенного помещения «MuzCafe» в соответствие с утвержденным проектом «Реконструкция входной группы торгового центра «Геолог» по ул. Мелик-Карамова 41/1 в г. Сургуте» (шифр: 27-09/14-ЭП)?. Если возможно- то указать каким образом.

В распоряжение суда поступило заключение эксперта от 24.01.2020 № 20/01-003.

Согласно указанному экспертному заключению по результатам проведенной судебной экспертизы эксперт пришел к следующим выводам:

По первому вопросу:

Самовольно возведенный объект: пристроенное помещение «MuzCafe» не соответствует проекту «Реконструкция входной группы торгового центра «Геолог» по ул. Мелик-Карамова 41/1 в г. Сургуте» (шифр: 27-09/14-ЭП).

По второму вопросу:

Исследуемый объект соответствует требованиям: строительных норм и правил, санитарным требованиям, требованиям пожарной безопасности, требованиям экологической безопасности.

По третьему вопросу:

Эксплуатация объекта в соответствии с его целевым назначением: входная группа торгового центра «Геолог» (для помещений цокольного этажа) возможна.

По четвертому вопросу:

Объект в существующем виде не противоречит основным требованиям строительных, экологических, технических, санитарно- гигиенических, противопожарных норм РФ, а также требованиям Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и, следовательно, не может создавать угрозу жизни и здоровью граждан при его сохранении.

По пятому вопросу:

Спорный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы смежных землепользователей и смежных владельцев недвижимости.

По шестому вопросу:

Спорный объект находится в границах земельного участка с кадастровым номером №86:10:0101076:31, принадлежащего ООО «Демис Крафт» на праве собственности.

По седьмому вопросу:

Приведение пристроенного помещения «MuzCafe» в соответствие с утвержденным проектом «Реконструкция входной группы торгового центра «Геолог» по ул. Мелик-Карамова 41/1 в г. Сургуте» (шифр: 27-09/14-ЭП) невозможно.

В силу статей 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и подлежит исследованию и оценке по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Каких-либо нарушений при производстве экспертизы, которые бы указывали на сомнения в объективности сделанных экспертом выводов, суду не приведено.

С учетом изложенного, вышеуказанное заключение судебной экспертизы суд признает допустимыми доказательствами.

Администрация в своих пояснениях по делу указывает на несогласие с экспертным заключением. Вместе с тем, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявила.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона, не представившая доказательств, несет риск наступления последствий не совершения процессуальных действий.

Судом установлено, что видом разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 86:01:0101076:31, на котором расположено спорное строение, является: под магазин с кафе. Следовательно, строительством спорного объекта нарушений правил целевого использования земельного участка не допущено. Доказательств обратного суду не представлено.

Спорный объект расположен на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности, за его пределы не выходит, соответствует целевому назначению указанного земельного участка, сохранение спорного объекта не нарушает охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, при строительстве спорного строения не были нарушены обязательные для применения строительные нормы, приведение пристроенного помещения «MuzCafe» в соответствие с утвержденным проектом невозможно, что подтверждается представленным в дело экспертным заключением.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации истцом не представлено надлежащих доказательств нарушения его прав возведением спорного объекта, а также подтверждающих необходимость и соразмерность защиты своего права путем сноса спорного объекта (приведения пристроенного помещения «MuzCafe» в соответствие с утвержденным проектом).

На основании изложенного, иск Администрации удовлетворению не подлежит.

От ответчика поступило ходатайство о принятии к рассмотрению заявления о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп. и почтовых расходов в размере 968 руб. 96 коп.

Определением от 03.07.2020 суд принял к рассмотрению заявление ответчика о взыскании судебных расходов.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Администрации к ООО «Демис Крафт» отказано, судебный акт по настоящему делу принят не в пользу истца.

ООО «Демис Крафт» просит взыскать с Администрации судебные расходы (расходы на оплату услуг представителя), понесенные ответчиком в связи с рассмотрением настоящего дела в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного окург- Югры в размере 50 000 руб. 00 коп.

В обоснование расходов, понесенных ответчиком на оплату юридических услуг, в размере 50 000 руб. 00 коп. ответчиком представлены: договор на оказание юридической помощи от 20.02.2020 № 06/20-АД, заключенный между ООО «Демис Крафт» (доверитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО4

(исполнитель); квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.02.2020 № 06/2020 на 50 000 руб. 00 коп., подтверждающая оплату ООО «Демис Крафт» услуг представителя.

Согласно пункту 1.1. договора на оказание юридической помощи от 20.02.2020 № 06/20-АД доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующую юридическую помощь: подготовить отзыв на исковое заявление и представлять интересы доверителя на всех стадиях в Арбитражном суде Ханты-мансийского автономного округа – Югры.

Согласно опубликованным в сети Интернет (http://advokatyhmao.ru/pravregul/pravovye-akty-advokatskoi-palaty-xmao/372-2013-02-17-06-20-33.html) рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.04.2015 № 5 (далее – рекомендуемые минимальные ставки), стоимость простой письменной консультации, справки, запроса, иного правового документа, не требующего изучения и анализа, составляет 3 000 рублей; стоимость составления искового заявления, иных заявлений, ходатайств и других документов правового характера, связанного с изучением и анализом документов составляет 15 000 рублей; стоимость представления интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде (за один судодень) составляет 30 000 руб. 00 коп. Указанные ставки фиксируют минимальный уровень сложившейся в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре стоимости юридической помощи адвокатов, в том числе и для целей применения критерия разумности, установленного в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно рекомендованных минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.12.2019, стоимость составления искового заявления и иных документов, требующих изучение документов, составляет 20 000 руб., составление простых документов 7 000 руб., представление интересов доверителя в арбитражном суде 40 000 руб. за один ссудодень.

Материалами дела подтверждается участие ФИО4 в качестве представителя ответчика в двух судебных заседаниях Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (11.03.2020 и 03.07.2020).

Кроме того, в материалах дела имеется подготовленный от имени ответчика отзыв на исковое заявление (том 2 л.д. 36-38).

То обстоятельство, что отзыв на исковое заявление подписан руководителем ООО «Демис Крафт» не свидетельствует о том, что этот процессуальный документ составлен без участия представителя.

Учитывая обстоятельства дела, характер спора, количество судебных заседаний по делу с участием представителя ответчика ФИО4 время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по нему квалифицированный специалист, принимая во внимание вышеуказанные рекомендуемые минимальные ставки, суд считает возможным отнести на истца понесенные ответчиком судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб. 00 коп.

Доводы Администрации о чрезмерности расходов ответчика об оплате услуг представителя не принимаются, так как Администрацией не представлены доказательства, из которых бы следовало, что заявленная сумма судебных расходов определена с существенным превышением сложившихся в регионе рыночных цен на аналогичные услуги.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

При этом, согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона, не представившая доказательств, несет риск наступления последствий не совершения процессуальных действий.

Если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей. Эти обстоятельства ответчик доказал.

В свою очередь, вторая сторона обязана была доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несмотря на свои возражения, не представил суду безусловных доказательств о чрезмерности понесенных ответчиком судебных расходов.

На основании вышеизложенного, суд признает требование ООО «Демис Крафт» о компенсации судебных издержек в размере 50 000 руб. 00 коп. разумным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Дополнительно ответчик просит взыскать с истца почтовые расходы, связанные с отправкой писем в арбитражныйсуд и лицам, участвующим в деле, в размере 968 руб. 96 коп. В подтверждение почтовых расходов ответчик представил следующие документы: кассовые чеки Почты России на заявленную сумму, описи вложения в письма (том 2 л.д. 134-138).

Вышеуказанные судебные издержки ООО «Демис Крафт» в виде расходов на оплату услуг почтовой связи в размере 968 руб. 96 коп. подлежат отнесению на Администрацию, поскольку данные расходы относятся к расходам, связанным с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

При рассмотрении дела истец платежным поручением от 25.12.2019 № 327969 перечислил на депозитный счет суда 210 000 руб. 00 коп. для оплаты экспертизы.

В связи с отказом в удовлетворении иска расходы по оплате экспертизы суд относит на истца.

При подаче иска государственная пошлина не уплачена, поскольку Администрация освобождена от ее уплаты силу закона.

В связи чем, учитывая отказ в иске, вопрос о взыскании в доход бюджета государственной пошлины судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Администрации города Сургута в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДЕМИС КРАФТ» судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 968 руб. 96 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяС.А. Гавриш