Постановление от 14 августа 2023 г. по делу № А57-15716/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-15716/2021
г. Саратов
14 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена «07» августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «14» августа 2023 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Судаковой Н.В.,

судей Романовой Е.В., Яремчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 июня 2023 года по делу № А57-15716/2021 (судья Королева И.Ю.)

об отказе во взыскании судебных расходов

в рамках дела, возбужденного по заявлению должника - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - г. Верхняя Пышма Свердловской области, зарегистрированного по адресу: <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***> о признании его несостоятельным (банкротом),

третьи лица: публичное акционерное общество «Промсвязьбанк»; Федеральное государственное казенное учреждение «Федеральное управление накопительно - ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих»; акционерное общество «Надежный дом»; сектор по обеспечению исполнения переданных государственных полномочий по опеке и попечительству администрации Фрунзенского района города Саратова; отдел опеки и попечительства города Уварово Тамбовской области,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания;



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.12.2021 ФИО3 (далее – ФИО3, должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4, финансовый управляющий).

23.12.2022 ФИО2 (далее – ФИО2) обратилась с заявлением о взыскании с акционерного общества «Банк Дом.РФ» (далее – АО «Банк Дом.РФ») судебных расходов в сумме 30 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.06.2023 в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании с АО «Банк Дом.РФ» судебных расходов отказано.

ФИО2, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что имеются основания для взыскания судебных расходов, поскольку вопреки выводам суда первой инстанции АО «Банк ДОМ.РФ» является частично проигравшей стороной в споре.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, АО «Банк Дом.РФ» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 798 410 руб. 86 коп. как обеспеченной залогом имущества должника: квартира площадью 49,3 кв.м, адрес: Россия, <...>. Также АО «Банк Дом.РФ» заявило ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов.

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 02.08.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (далее - ФИО2).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.12.2022 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока и включении требования в реестр требований кредиторов отказано.

Требования АО «Банк Дом.РФ» к должнику в размере 798 410 руб. 86 коп. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Ссылаясь на тот факт, что в ходе рассмотрения обособленного спора по заявлению АО «Банк Дом.РФ» о включении требований в реестр требований кредиторов должника понесены расходы на общую сумму 30 000 руб. 00 коп., ФИО2 обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2022 между ФИО2 (заказчик) и ФИО5 Денисом Андреевичем (ФИО5, исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг № 01/02, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать ему юридические услуги, связанные с ведением дела по заявлению АО «Банк Дом.РФ» о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 задолженности в общем размере 798 410 руб. 86 коп. как обеспеченной залогом имущества должника - квартиры площадью 49,3 кв.м, адрес: Россия, <...>, в рамках дела № А57-15716/2021, в том числе осуществлять деятельность и совершать от имени и за счет заказчика юридические действия, необходимые для представления прав и законных интересов заказчика, при рассмотрении указанного дела Арбитражном суде Саратовской области, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в настоящем договоре.

Исполнитель оказывает услуги в соответствии с разделом 1 настоящего договора в течение всего срока рассмотрения дела.

К юридическим услугам, оказываемым исполнителем заказчику по настоящему договору, по усмотрению исполнителя относятся:

- анализ (изучение) документов заказчика. При этом как изучение документов, представленных первоначально при заключении договора, так и последующих документов, в том числе, которые у заказчика отсутствовали на момент подписания договора;

- оказание устных консультаций, при необходимости письменных консультаций;

- подготовка и подача документов (претензий, заявлений, запросов и иных документов);

- представление интересов заказчика перед третьими лицами, в любых коммерческих и некоммерческих организациях, предприятиях, государственных и муниципальных органах по всем вопросам, связанным с урегулированием спора;

- при необходимости представление интересов заказчика в судах различных инстанциях, а именно в Арбитражном суде Саратовской области, а также в судах вышестоящих инстанций;

- подготовка и подача процессуальных документов (исковых заявлений, возражений, отзывов, жалоб, ходатайств, апелляционных и кассационных жалоб и иных);

- заказчик может оказывать и иные действия непоименованные сторонами.

Пунктом 3.3 договора определено, что стоимость услуг по договору составляет 30 000 руб. 00 коп. и включает в себя все необходимые услуги (участие в судебных заседаниях, подача процессуальных документов, иные действия в рамках договора).

Оказание юридических услуг по договору возмездного оказания юридических услуг от 01.08.2022 № 01/02 подтверждается подготовленными и поданными в Арбитражный суд Саратовской области ходатайствами об участии в судебном заседании в режиме онлайн, ходатайством об истребовании доказательств, подписанными представителем ФИО2 - ФИО5

Представление интересов ФИО2 в судебном заседании в арбитражном суде первой инстанции, состоявшемся 29.09.2022, осуществлял ФИО5, действующий на основании доверенности от 23.01.2021.

Фактическая оплата ФИО2 оказанных ей юридических услуг подтверждена отметкой ФИО5 в акте об оказании услуг от 22.12.2022 о получении денежных средств.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что АО «Банк Дом.РФ», являющееся кредитором по делу о банкротстве должника, не является проигравшей стороной, поскольку его требование признаны обоснованными, но в связи с пропуском срока на подачу заявления, включены «за реестр», в то время как ФИО2 просила суд первой инстанции отказать в удовлетворении заявленных кредитором требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее -постановление Пленума № 1), следует, что право на взыскание судебных издержек возникает у третьего лица при активной реализации им своих процессуальных прав, с учетом того, что фактическое процессуальное поведение третьего лица способствовало принятию итогового судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица; таким лицом активно реализуются принадлежащие ему процессуальные права, к числу которых можно отнести участие представителя третьего лица в судебных заседаниях, заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д. (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 304-КГ14-7509).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 12 постановления Пленума № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из положений главы 9 АПК РФ и пункта 10 постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.12.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023, требования АО «Банк Дом.РФ» к должнику в размере 798 410 руб. 86 коп. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, ввиду пропуска заявителем срока на обращения в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, отказывая в восстановлении срока, счел причину пропуска срока неуважительной, ввиду чего, кредитор утратил право залога на залоговое имущество. Тем не менее, как верно указал суд первой инстанции, требования АО «Банк Дом.РФ» к должнику у в размере 798 410 руб. 86 коп. признаны обоснованными, хоть и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В материалы обособленного спора по требованию АО «Банк Дом.РФ» о включении требований в реестр требований кредиторов должника представлен отзыв ФИО2, из которого следует, что ФИО2 просила в удовлетворении заявленных АО «Банк Дом.РФ» требований отказать в полном объёме.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, АО «Банк Дом.РФ», являющийся кредитором по делу о банкротстве должника, не является проигравшей стороной при рассмотрении его заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вынесение судебного акта от 15.12.2022 не связано с фактическим процессуальным поведением ФИО2, которая возражала против включения требований АО «Банк Дом.РФ» в реестр требований кредиторов должника полностью. Требования АО «Банк Дом.РФ» были включены «за реестр» в связи с пропуском срока на подачу заявления и отсутствия уважительности для его восстановления, то есть были связаны с действиями АО «Банк Дом.РФ», который не представил доказательств, позволяющих удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения обжалуемого определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 июня 2023 года по делу № А57-15716/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.



Председательствующий Н.В. Судакова



Судьи Е.В. Романова



Е.В. Яремчук