Решение от 24 октября 2017 г. по делу № А41-51990/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-51990/17
24 октября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи О.Н. Верещак ,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "РСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ТСН "Победа, 22-1" (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании денежных средств,

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Р-СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости «Победа, 22-1» о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения № 716 от 17.03.2015 в размере 424 973,75 руб. (основного долга) и договорной неустойки в сумме 3 351,89 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по оплате тепловой энергии и горячей воды, вытекающих из указанной сделки, в результате чего образовалась взыскиваемая задолженность, и были начислены пени в соответствии с пунктом 7.13 договора энергоснабжения. Иск заявлен на основании статей 8, 11-12, 309, 310, 314. 549-547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

До рассмотрения спора по существу ООО «РСК» представило письменное ходатайство о прекращении производства по делу (отказе от иска) в части требований о взыскании основного долга, в связи с его полной оплатой ответчиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлено, что отказ от иска не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав третьих лиц, он принимается судом, при этом производство по делу в указанной части подлежит прекращению в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Кроме этого, истец в порядке статьи 49 АПК РФ изменил размер заявленных требований в части заявленной неустойки, увеличив её размер до 10 853,13 руб. в связи с изменением периода просрочки.

Явившийся в судебное заседание представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав доводы представителей истца и ответчика, присутствовавших в судебном заседании, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании заключенного между сторонами договора теплоснабжения и горячего водоснабжения № 716 от 17.03.2015 (далее – Договор) ООО «РСК» в период с февраля по март 2017 года поставляло ТСН «Победа, 22-1» тепловую энергию и горячую воду, что подтверждается имеющимися в деле счетами и актами, содержащими данные о количестве и стоимости переданного-полученного энергетического ресурса, а также его стоимости.

Вместе с тем, по утверждению истца, в нарушение условий Договора, ответчик оплату услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения за вышеупомянутый период надлежащим образом не произвел, что привело к образованию взыскиваемой задолженности в размере 424 973,75 руб.

Поскольку претензия с требованием погасить образовавшийся долг в добровольном порядке, была оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО «РСК», начислив договорные штрафные санкции, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела и пояснений сторон усматривается, задолженность по Договору была полностью погашена ответчиком в добровольном порядке.

Таким образом, предметом рассмотрения настоящего иска остается взыскание с ТСН «Победа, 22-1» пени в размере 10 853,13 руб., начисленной за период с 21.05.2017 по 15.09.2017.

Исходя из того, что в настоящем деле рассматривается спор, возникший в связи с исполнением Договора, являющегося по своей правовой природе договором энергоснабжения, к этим правоотношениям применимы нормы параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

Как установлено пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Из собранных в деле доказательств явствует, что оплата потребленных ресурсов осуществлялась ответчиком с нарушением сроков, установленных Договором, следовательно, требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

При этом довод ответчика об отсутствии оснований для начисления штрафных санкций в силу того, что просрочка исполнения договорного обязательства вызвана несвоевременной оплатой коммунальных ресурсов собственниками, судом рассмотрен и отклонен.

В силу пункта 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Товарищество в силу части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации является некоммерческой организацией, следовательно, на товарищество в соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ ответственность за нарушение обязательства может быть возложена только при наличии вины.

Согласно пункту 2 этой статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Доказательств отсутствия своей вины в исполнении обязательств ответчиком не представлено.

Товарищество собственников жилья не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Ответчик является стороной рассматриваемого договора энергоснабжения и принял на себя обязательства по своевременной оплате коммунальных ресурсов; условие о том, что эта обязанность наступает у него после получения оплаты от рядовых потребителей, в договоре стороны не предусматривали.

Неисполнение договорного обязательства по причине неполучения ТСН «Победа, 22-1» денежных средств от потребителей не может являться обстоятельством, ограничивающим право ресурсоснабжающей организации на взыскание штрафных санкций, поскольку при наличии исполнителя коммунальных услуг собственники не считаются обязанной стороной по отношению к ней в процессе энергоснабжения, притом что сама некоммерческая управляющая организация не лишена возможности в порядке статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации привлекать к ответственности потребителей за несвоевременную оплату коммунальных ресурсов.

Соответственно, ссылка ответчика на то, что он не должен нести ответственность за несвоевременную оплату коммунальных ресурсов, не основана ни на Договоре, ни на законе.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование ООО «РСК» о взыскании пени за несвоевременное исполнение ответчиком денежных обязательств по Договору подлежит удовлетворению в сумме 10 835,13 руб.

Государственная пошлина, уплаченная ООО «РСК» при подаче настоящего иска по платежному поручению № 1881 от 03.07.2017, распределяется судом в соответствии с положениями статей 101, 104, 110 АПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями ст. ст.ст. 49, 104, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 151, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Принять отказ истца ООО « РСК « от иска в части взыскания суммы основного долга.

2. Производство по делу №А41-51990/17 по исковому заявлению ООО "РСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ТСН "Победа, 22-1" (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании суммы основного долга прекратить.

3. Взыскать с ТСН "Победа, 22-1" в пользу ООО « РСК « пени в размере 10 853 руб. 13 коп. , а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

4. Возвратить ООО « РСК « из средств Федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 1881 от 03.07.2017 г. в размере 9 499 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

СудьяО.Н. Верещак