Решение от 16 декабря 2019 г. по делу № А64-4978/2019

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Тамбов

«16» декабря 2019г. Дело №А64-4978/2019

Резолютивная часть решения объявлена 10.12.2019.

Полный текст решения изготовлен 16.12.2019.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи А.В. Захарова

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Е.В. Китаевой

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ЗАО «Волковский спиртзавод», Моршанский район, Тамбовская область,

к Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях, г. Тамбов,

о взыскании 2 838711,94 руб.

при участии в судебном заседании

от истца – ФИО1, доверенность №68АА1193201 от 18.07.2019,

от ответчика – ФИО2, доверенность № 157 от 08.11.2018.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

установил:

ЗАО «Волковский спиртзавод», г. Тамбов, обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях, г. Тамбов, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 592 031,3 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 г. по 31.12.2017 г. в размере 246 680,64 руб. с последующим начислением процентов по день фактической оплаты.

Истец заявлением №280/и от 26.09.2019 в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил исковые требования, просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 1 978 831 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2016 г. по 25.06.2019 г. в размере 360 552 руб. с последующим начислением процентов по день фактической оплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично (ч. 2 ст. 49 АПК РФ). Если установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, то в силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу. Согласно ч. 3 ст. 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В судебной практике разъяснено, что уменьшение размера исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ, не влечет прекращения производства по делу и невозможности повторного обращения в суд, так как не является отказом истца от иска. Право истца уменьшить размер требований за конкретный период при рассмотрении одного дела не исключает возможность потребовать их взыскания в будущем.

Уточнение принято судом.

Истец исковые требования, с учетом уточнения, поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, указанным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд выяснил, что 26.01.2010 между ЗАО «Тамбовский ликеро-водочный завод» (Продавец) и ЗАО «Волковский завод» (Покупатель) был заключен Договор купли-продажи недвижимого имущества (далее – Договор от 26.01.2010), согласно п. 1.1 которого Продавец обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора объекты недвижимого имущества:

а) нежилое двухэтажное бытовое здание, площадью 115,7 кв.м., инв. №18654/Р/329, лит. Р, находящееся по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер: 68:29:0105011:0007:18654/Р/329, стоимостью 290000 руб., в том числе НДС, 18% - 44237,29 руб;

б) нежилое одно-двухэтажное здание посудного цеха с гаражом и ремонтной мастерской, площадью 2028,1 кв.м., инв. № 18654/Г/329, лит. Г, находящееся по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер 68:29:0105011:0007:18654/Г/329, стоимостью 4570000 руб., в том числе, НДС 18% - 697118,64 руб.;

в) нежилое двухэтажное здание, площадью 4384,7 кв.м., инв. №18654/А/329, лит. А, находящееся по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер 68:29:0105011:0007:18654/А/329, стоимостью 8900000 руб., в том числе НДС 18% - 1357627,12 руб.;

г) нежилое одноэтажное здание №1 ГСМ, площадью 20,4 кв.м., инв. №18654/И/329, лит. И, находящееся по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер 68:29:0105011:0007:18654/И/329, стоимостью 62000 руб., в том числе НДС 18% - 9457,63 руб.;

д) нежилое одноэтажное здание – проходной пункт с заводоуправлением, площадью 409,1 кв.м., инв. №18654/Б/329, лит. Б, находящееся по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер: 68:29:0105011:0007:18654/Б/329, стоимостью 890000 руб., в том числе НДС 18% - 135762,71 руб.;

е) нежилое одноэтажное производственное здание с гаражом, площадью 383,8 кв.м., инв. №18654/Д/329, лит. Д, находящееся по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер: 68:29:0105011:0007:18654/Д/329, стоимостью 700000 руб., в том числе НДС 18% - 106779,66 руб.;

ж) нежилое одноэтажное здание посудного и винного цехов, подземная этажность 1, площадью 1531,8 кв.м., инв. №18654/З/329, лит. З, находящееся по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер: 68:29:0105011:0007:18654/З/329, стоимостью 2640000 руб., в том числе НДС 18% - 402711,86 руб.;

з) нежилое одноэтажное здание ГПР, площадью 8,5 кв.м., инв. №18654/П/329, лит. П, находящееся по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер: 68:29:0105011:0007:18654/П/329, стоимостью 51000 руб., в том числе НДС 18% - 7779,66 руб.;

и) нежилое двухэтажное здание складов, площадью 587,1 кв.м., инв. №18654/Ж/329, лит. Ж, находящееся по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер: 68:29:0105011:0007:18654/Ж/329, стоимостью 1700000 руб., в том числе НДС 18% - 259322,03 руб.;

к) нежилое одноэтажное здание – материальный склад, площадью 351,7 кв.м., инв. №18654/М/329, лит. М, находящееся по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер: 68:29:0105011:0007:18654/М/329, стоимостью 570000 руб., в том числе НДС 18% - 86949,15 руб.;

л) нежилое двухэтажное строение – механическая мастерская, подземная этажность 1, площадью 784 кв.м., инв. №18654/Н/329, лит. Н, находящееся по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер: 68:29:0105011:0007:18654/Н/329, стоимостью 1702000 руб., в том числе НДС 18% - 259627,12 руб.;

м) нежилое одноэтажное здание – насосная скважина, площадью 14,8 кв.м., инв. №18654/О/329, лит. О, находящееся по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер: 68:29:0105011:0007:18654/О/329, стоимостью 82000 руб., в том числе НДС 18% - 12508,47 руб.;

н) сооружение – эстакада, назначение иное, площадью 44 кв.м., инв. №18654/К/329, лит. К, находящееся по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер: 68:29:0105011:0007:18654/К/329, стоимостью 82000 руб., в том числе НДС 18% - 12508,47 руб.;

о) нежилое одноэтажное здание – спиртохранилище, площадью 405,3 кв.м., инв. №18654/В/329, лит. В, находящееся по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер: 68:29:0105011:0007:18654/В/329, стоимостью 1245000 руб., в том числе НДС 18% - 189915,25 руб.;

п) сооружение – асфальтовое покрытие, назначение иное, площадью 11114 кв.м., инв. №18654/1/329, лит. 1, находящееся по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер: 68:29:0105011:0007:18654/1/329, стоимостью 2270000 руб., в том числе НДС 18% - 346271,19 руб.;

р) нежилое сооружение – ограждение, площадью 354,2 кв.м., инв. №18654/11/329, лит. 11, находящееся по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер: 68:29:0105011:0007:18654/11/329, стоимостью 82000 руб., в том числе НДС 18% - 12508,47 руб.;

с) сооружение – дымовая труба, назначение иное, диаметром 2,1 кв.м., длиной 35 п.м., инв. №18654/С/329, лит. С, находящееся по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер: 68:29:0105011:0007:18654/С/329, стоимостью 680000 руб., в том числе НДС 18% - 103728,81 руб.

Согласно п. 2.1, 2.2 Договора от 26.01.2010 объекты, перечисленные в п.п. «а»-«с» п. 1.1 настоящего договора, расположены на земельном участке площадью 22411 кв.м. по адресу: <...> в границах в соответствии с кадастровым паспортом, копия которого прилагается к настоящему договору, кадастровый номер 68:29:0105011:7, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование (назначение) - под производственную базу. Земельный участок является федеральной собственностью, предоставлен Продавцу в аренду на основании Договора аренды №48 от 20.12.2005 находящегося в федеральной собственности земельного участка, зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по Тамбовской области 13.02.2006 за №68-68-01/003/2006-630, дополнительных соглашений.

Поскольку приобретенные ЗАО «Волковский спиртзавод» объекты находились на земельном участке, переданном ЗАО «Тамбовский ликеро-водочный завод» по Договору аренды №48 от 20.12.2005 находящегося в федеральной собственности земельного участка, на праве аренды, между РФ в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области (правопредшественник ответчика) и ЗАО «Волковский спиртзавод» 25.03.2010 было заключено Дополнительное соглашение к договору аренды №48 находящегося в федеральной собственности земельного участка, согласно которому права и обязанности арендатора перешли к истцу (номер государственной регистрации: 68-68-01/058/2010-236 от 15.06.2010).

Согласно п. 3.1 Договора аренды №48 в редакции Дополнительного соглашения от 01.01.2009 годовой размер арендной платы за землю, с 01.01.2019 года был определен исходя из рыночной оценки земельного участка (до установления Правительством Российской Федерации Порядка определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Российской Федерации) и составляла 1388137,34 руб.

Истец, считая, что поскольку договор аренды был заключен в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды, после вступления в силу Земельного кодекса РФ, арендная плата является регулируемой, а потому к договору применяется порядок определения размера арендной платы, установленный положениями абзацев 3,4 п. 2 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», и размер арендной платы должен быть не более 2% кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.

Претензией №105/п от 02.04.2019, полученной ответчиком согласно отметки 03.04.2019 вх. №3069), истец предлагал ответчику зачесть неосновательное обогащение в виде переплаты арендной платы по договору в размере 2658529,30 руб. в счет задолженности по арендной плате за 2018 год, а оставшиеся денежные средства перечислить на расчетный счет истца.

Ответчик письмом от 24.05.2019 №4281-02.3 сообщил, что истец не подпадает под перечень лиц, которые вправе переоформить право постоянного (бессрочного) пользования.

Ссылаясь на тот факт, что ответчиком в добровольном порядке денежные средства не возвращены, а также на тот факт, что к истцу перешли в полном объеме все права и обязанности по договору аренды №48, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 978 831 руб.

Кроме того, истец в порядке ст. 395 ГК РФ начислил и просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2016 г. по 25.06.2019 г. в размере 360 552 руб. с последующим начислением процентов по день фактической оплаты.

Ответчик считает исковые требования необоснованными, неподлежащими удовлетворению, пояснил, что согласно свидетельству от 28.08.1992 г. №197 земельный участок общей площадью 2,222 га, расположенный по адресу: <...> был предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования Государственному предприятию Тамбовское спиртоводочное предприятие «Талвис». Решением Комитета по управлению государственным имуществом Тамбовской области от 10.11.1992 №625 Государственное предприятие Государственному предприятию Тамбовское спиртоводочное предприятие «Талвис» было преобразовано в Акционерное общество открытого типа Тамбовское спиртоводочное предприятие «Талвис» (далее - АО «Талвис»).

Ответчик пояснил, что земельные отношения в процессе приватизации регулировались прежде всего Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 1992 г. N 301 "О продаже земельных участков гражданам и юридическим лицам при приватизации государственных и муниципальных предприятий" и от 14 июня 1992 г. N 631 "Об утверждении Порядка продажи земельных участков при приватизации государственных и муниципальных предприятий, расширении и дополнительном строительстве этих предприятий, а также предоставленных гражданам и их объединениям для предпринимательской деятельности".

Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчик отметил, что акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Ответчик отметил, что спорный земельный участок, расположенный по адресу: <...> д. ЗЗД не вошел в состав подлежащего приватизации имущества, не был включен в Акт оценки стоимости передаваемого имущества и в План приватизации АО «Талвис».

Ответчик пояснил, что 30.01.2001 г. между ОАО «Тамбовское спиртоводочное предприятие «Талвис» и Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Тамбова заключен Договор аренды земельного участка муниципальной собственности в г. Тамбове №6 (Договор №6 30.01.2001 г.), по условиям п. 1.1. которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 22411 кв.м., расположенный по адресу: <...> д. ЗЗД, под производственную базу.

По мнению ответчика, на дату вступления в силу Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (по состоянию на 10.11.2001), пунктом 2 статьи 3 которого предусмотрено, что юридические лица, за исключением указанных в пункте 2 статьи 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, ОАО «Талвис» уже не обладало правом постоянного (бессрочного) пользования, так как оформив право аренды земельного участка, АО «Талвис» утратило право постоянного (бессрочного) пользования, поэтому истец не обладает правом на льготное установление размера арендной платы.

Ответчик также отметил, что ОАО «Талвис» и ЗАО «Волковский спиртзавод» являются самостоятельными юридическими лицами, при этом Договор аренды №48 от 20.12.2005 г. является самостоятельным договором аренды, заключенным между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тамбовской области (арендодатель) и ОАО «Тамбовское спиртоводочное предприятие «Талвис» (арендатор), в связи с тем, что ранее заключенный договор аренды №6 от 30.01.2001 г. прекратил свое действие, то есть Договор аренды №48 от 20.12.2005 г. заключен не в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования.

Оценив представленные документы, заслушав стороны, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Между сторонами был заключен Договор аренды №48 от 20.12.2005 находящегося в федеральной собственности земельного участка в редакции Дополнительных соглашений от 01.01.2009, от 10.11.2009, от 25.03.2010, зарегистрированные в установленном законом порядке.

Договор аренды №48 от 20.12.2005 не был оспорен в установленном законом порядке, не был признан недействительным или незаключенным.

Согласно п. 3.1 Договора аренды №48 в редакции Дополнительного соглашения от 01.01.2009 годовой размер арендной платы за землю, с 01.01.2019 года был определен исходя из рыночной оценки земельного участка (до установления Правительством Российской Федерации Порядка определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Российской Федерации) и составляла 1388137,34 руб.

Арендодатель по собственному волеизъявлению передал Арендатору объект недвижимости во владение, ежемесячно требовало и принимало плату за его использование по согласованной договором цене, а Арендодатель своевременно вносил плату за пользование объектом недвижимости.

Договор не был расторгнут в установленном законом порядке, предложений об изменении цены аренды истец ответчику не направлял.

Таким образом, договоренность о цене пользования арендованным имуществом в отношениях между истцом и ответчиком была достигнута, выражена в письменной форме путем заключения договора, в течение 9 лет подтверждалась ими конклюдентными действиями при расчетах и связала их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Кодекса).

Если фактический пользователь имущества уплачивал согласованную с его отчуждателем (собственником или законным владельцем) цену пользования, определенную отчуждателем без порока воли и нарушения требований закона, то неосновательное обогащение у данного пользователя отсутствует и оснований для применения положений статей 1102, 1105 Кодекса не имеется.

Истец ссылается, что в рассматриваемом случае цена аренды является регулируемой, устанавливается уполномоченными на то государственными органами и ее годовой размер не может быть выше 2% кадастровой стоимости арендуемых земельных участков, в силу п. 2 ст. 3 Закона №137-ФЗ.

Ответчик считает, что истцом неверно применены нормы законодательства, поскольку переоформление права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком не применимо к рассматриваемому случаю.

Суд, оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, считает доводы истца подлежащими отклонению.

Нормами земельного законодательства предусмотрен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

В силу пункта 1 статьи 35 ЗК РФ и пункта 3 статьи 552 ГК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 11) разъяснено, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования, на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 73) подтверждена позиция, согласно которой к покупателю недвижимости переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

По смыслу названных норм и разъяснений Пленума ВАС РФ при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель в силу прямого указания закона приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний его собственник, и тем самым принимает права и обязанности арендатора земельного участка, а прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.

Истец считает, что земельный участок, на котором расположены приобретенные им объекты недвижимости, ЗАО «Тамбовский ликеро-водочный завод» использовало на основании договора аренды №6 от 30.01.2001, заключенного в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования, а затем заключенного на его основе договора аренды №48 от 20.12.2005.

Истец также считает, что в результате приобретения объектов недвижимости к ЗАО «Волковский спиртзавод» перешло и право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 68:29:0105011:0007, которым обладал правопредшественник ОАО «Тамбовское спиртоводочное предприятие «Талвис» (свидетельство №197 от 28.08.1992).

В силу положений пункта 2 статьи 422, пункта 1 статьи 424 ГК РФ, пункта 3 статьи 65 ЗК РФ в редакции, действовавшей до 01.03.2015, и статьи 39.7 ЗК РФ в действующей редакции за находящиеся в публичной собственности земельные участки, переданные в аренду без проведения торгов по договорам, заключенным после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, взимается арендная плата, которая определяется в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации (включая земельные участки, право собственности на которые не разграничено) и органами местного самоуправления, и относится к категории регулируемых цен.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ в случае переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков годовой размер арендной платы устанавливается в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.

Поскольку содержащиеся в Законе N 137-ФЗ ставки утверждены непосредственно федеральным законом, они являются обязательными при определении размера арендной платы для всех публичных собственников.

Вместе с тем, Договор аренды №48 от 20.12.2005 находящегося в федеральной собственности земельного участка в редакции Дополнительных соглашений от 01.01.2009, от 10.11.2009, от 25.03.2010, по которому к истцу перешли права и обязанности арендатора, не был заключен в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды.

П. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" предусмотрено, что рассматривая споры, связанные с переоформлением юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право их аренды или с приобретением земельных участков в собственность, суды должны учитывать, что согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон о введении в действие ЗК РФ) лица, которым предоставлены земельные участки на таком праве до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), вправе до 01.01.2006 по своему выбору приобрести их в аренду или в собственность в соответствии с порядком, установленным правилами статьи 36 ЗК РФ, независимо от того, для какой цели были предоставлены земельные участки.

Согласно представленного в материалы дела письма ОАО «Тамбовское спиртоводочное предприятие «ТАЛВИС» №12/2602 от 14.12.2005, ОАО «Тамбовское спиртоводочное предприятие «ТАЛВИС» просило предоставить в аренду земельный участок под производственной базой, расположенный по адресу: <...>, в аренду сроком на 49 лет в связи с окончанием срока действия договора аренды земельного участка №6, заключенного 30.01.2001.

Таким образом, договор аренды №48 от 20.12.2005 был оформлен в связи с окончанием срока действия договора аренды №6 от 30.01.2001.

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. №137-Ф3 под льготный порядок расчета арендной платы подпадают только случаи переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, а не по иной причине. При этом переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком должны юридические лица, владеющие земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, за исключением указанных в пункте 2 статьи 39.9 Земельного кодекса РФ юридических лиц.

Поскольку предусмотренная данной нормой льгота применяется только к лицам, которые непосредственно переоформили право постоянного (бессрочного) пользования на право аренды, и, следовательно, обладали земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, принимая во внимание, что истец получил права и обязанности по иному договору, заключенному после окончания срока действия договора аренды №6, основания для применения к истца льготного порядка расчета арендной платы по договору аренды №48 отсутствуют.

Кроме того, согласно представленному в материалы дела свидетельству от 28.08.1992 г. №197 земельный участок общей площадью 2,222 га, расположенный по адресу: <...> был предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования Государственному предприятию Тамбовское спиртоводочное предприятие «Талвис».

Решением Комитета по управлению государственным имуществом Тамбовской области от 10.11.1992 №625 Государственное предприятие Государственному предприятию Тамбовское спиртоводочное предприятие «Талвис» было преобразовано в Акционерное общество открытого типа Тамбовское спиртоводочное предприятие «Талвис».

П. 4 Указа Президента РФ от 01.07.1992 № 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества" (утратил силу) устанавливалось, что преобразование предприятий в акционерные общества осуществляется в соответствии с Положением о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа (прилагается) рабочими комиссиями по приватизации, создаваемыми на каждом предприятии.

В соответствии с абз. 2 п. 10 разд. 1 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа состав имущества акционерного общества на момент его учреждения отражается в акте его оценки. В акте оценки стоимости имущества указывается инвентарный номер объекта, наименование объекта, его местонахождение, год ввода в эксплуатацию, балансовая стоимость, фактический износ и остаточная стоимость.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума № 10/22) акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Спорный земельный участок, расположенный по адресу: <...> д. ЗЗД не вошел в состав подлежащего приватизации имущества, не был включен в Акт оценки стоимости передаваемого имущества и в План приватизации ОАО «Талвис».

ОАО «Тамбовское спиртоводочное предприятие «Талвис», заключило 30.01.2001 Договор аренды земельного участка муниципальной собственности в г. Тамбове №6 (Договор №6 от 30.01.2001), по условиям п. 1.1. которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 22411 кв.м., расположенный по адресу: <...> д. ЗЗД, под производственную базу.

Дополнительным соглашением к договору аренды №6 были внесены изменения в договор в части указания федеральной собственности земельного участка.

Ссылка истца на регистрацию договора после вступления в силу Земельного кодекса РФ не имеет существенного значения для рассмотрения дела, поскольку как следует из разъяснений, приведенных в п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 №165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 25.01.2013 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случае, если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который, в соответствии с пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судом будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), при этом отсутствуют основания применять нормы о неосновательном обогащении.

Таким образом, фактические обстоятельства дела не подтверждают сбережения ответчиком каких-либо денежных средств за счет истца.

Исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд находит исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине следует отнести на истца. Истцу определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.06.2019 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Истцу в удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с закрытого акционерного общества «Волковский спиртзавод» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>), Моршанский район, Тамбовская область, расходы по уплате государственной пошлины в размере 37194

3. Налоговому органу выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

4. Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу 394006, <...> через Арбитражный суд Тамбовской области.

СудьяА.В. Захаров