Постановление от 10 сентября 2018 г. по делу № А82-13344/2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А82-13344/2012

10 сентября 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 10.09.2018.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.


в отсутствие представителей участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Федеральной налоговой службы России в лице

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ярославской области


на определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2018,

принятое судьей Фроловичевой М.Б., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018,

принятое судьями Сандаловым В.Г., Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

по делу № А82-13344/2012


по заявлению арбитражного управляющего ФИО1

о выплате вознаграждения и компенсации понесенных расходов

по делу о несостоятельности (банкротстве)

индивидуального предпринимателя ФИО2

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)


и у с т а н о в и л :


арбитражный управляющий ФИО1, исполнявший обязанности конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель, должник), обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ярославской области (далее – Инспекция, уполномоченный орган) как с заявителя по делу о банкротстве должника расходов, понесенных при проведении конкурсного производства, в том числе 616 889 рублей 71 копейки неполученного с 06.11.2014 по 04.10.2016 вознаграждения конкурсного управляющего и 219 853 рублей 84 копеек судебных расходов.

Суд первой инстанции определением от 20.02.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018, частично удовлетворил заявленные требования. Суд уменьшил размер вознаграждения арбитражного управляющего, поскольку им не в полном объеме исполнялись обязанности конкурсного управляющего в период с августа 2015 по март 2016 года и с 01.09.2016 по 04.10.2016.

Суды руководствовались статьями 20.3 и 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97) и в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Инспекция обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 20.02.2018 и постановление от 28.05.2018 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части взыскания 96 817 рублей 89 копеек расходов и 487 436 рублей вознаграждения.

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что с даты реализации земельного участка (27.11.2015) ФИО1 знал о недостаточности у должника имущества для осуществления дальнейших расходов по делу о банкротстве. Оставшееся имущество должника представляло собой долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ПУТНИК» (далее – ООО «ПУТНИК») в размере 47,5 процента. У арбитражного управляющего было достаточно времени в период с 28.11.2014 до 27.11.2015 (от даты выдачи судом исполнительного листа на предоставление бухгалтерских документов ООО «ПУТНИК» до даты продажи земельного участка), чтобы завершить все мероприятия по оценке и реализации доли в уставном капитале ООО «ПУТНИК». Конкурсный управляющий затягивал исполнительное производство по истребованию документов у указанного лица. С учетом изложенного уполномоченный орган полагает, что вознаграждение и судебные расходы начиная с 27.11.2015 не подлежат выплате ФИО1, поскольку он своевременно не обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве Предпринимателя. Кроме того, заявитель полагает, что установленная судом сумма вознаграждения не соразмерна объему выполненных конкурсным управляющим работ.

Лица, участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителя в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2018 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 по делу № А82-13344/2012 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании Предпринимателя несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.06.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства; определением от 07.06.2013 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3. Определением от 17.10.2014 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предпринимателя и определением с 06.11.2014 конкурсным управляющим утвержден ФИО1 Определением от 03.02.2017 суд завершил конкурсное производство в отношении должника.

В связи с тем, что вознаграждение конкурсного управляющего и расходы на проведение процедуры конкурного производства не были погашены за счет имущества должника, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли судами нормы процессуального права, являющиеся основанием для отмены судебных актов (часть 1 статьи 286, части 2, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках кассационной жалобы заявитель оспаривает вывод судов в части взыскания 96 817 рублей 89 копеек расходов и 487 436 рублей вознаграждения. В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов проверяется судом округа в указанной части.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве; фиксированный размер вознаграждения для конкурсного управляющего составляет в силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве 30 000 рублей в месяц.

В пункте 5 Постановления № 97 разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

На основании норм законодательства о банкротстве (статьи 20.3, 20.6, 67, 126 Закона о банкротстве) выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за проведение им мероприятий в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов. Само по себе обладание статусом временного или конкурсного управляющего не дает права на получение соответствующего вознаграждения в деле о банкротстве при наличии доказательств ненадлежащего исполнения управляющим возложенных на него обязанностей. Вопрос об определении оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом представленных доказательств.

Суды установили, что ФИО1 исполнял обязанности конкурсного управляющего должника с 06.11.2014 по 04.10.2016, за что ему причиталось вознаграждение. ФИО1 нес расходы на проведение процедуры конкурсного производства Предпринимателя. Суды посчитали данные расходы необходимыми, обоснованными и подтвержденными. Заявитель на оспорил размер данных расходов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили наличие оснований для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего, поскольку им не в полном объеме исполнялись обязанности конкурсного управляющего в период с августа 2015 по март 2016 года и с 01.09.2016 по 04.10.2016.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В связи с тем, что заявителем по делу является Инспекция, на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с нее за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

На основании изложенного суды правомерно взыскали с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего ФИО1 478 825 рублей 69 копеек неполученного вознаграждения конкурсного управляющего и 219 853 рубля 84 копейки судебных расходов, понесенных в ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении Предпринимателя.

Довод заявителя жалобы о том, что ФИО1 не вправе рассчитывать на вознаграждение, поскольку арбитражный управляющий знал о недостаточности имущества должника для финансирования процедуры банкротства, однако не обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве, отклоняется. Конкурсное производство – процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов и дальнейшей ликвидации должника ввиду невозможности восстановления его платежеспособности. Данные требования, в том числе и требования по текущей задолженности, удовлетворяются за счет реализации имущества должника. Судами установлено, что у должника имелась доля в размере 47,5 процента от уставного капитала ООО «ПУТНИК». Собрание кредиторов 23.03.2016 приняло решение о реализации данного имущества должника. Арбитражный управляющий активно действовал в ходе исполнительного производства и по реализации доли. Доказательств того, что исполнительное производство и торги затягивались по вине конкурсного управляющего, в материалы дела не представлено. В связи с тем, что торги по реализации доли в уставном капитале признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок, должник и ФИО1 04.10.2016 заключили соглашение об отступном № 1, согласно которому стороны договорились о частичном погашении текущей задолженности по уплате вознаграждения конкурсному управляющему Предпринимателя в сумме 71 981 рубля 31 копейки в силу предоставления должником взамен исполнения этих обязательств отступного в виде доли в размере 47,5 процента от уставного капитала ООО «ПУТНИК». Материалы дела не содержат доказательств того, что в спорный период действия конкурсного управляющего не были направлены на реализацию целей конкурсного производства. Действия конкурсного управляющего в спорный период не признаны незаконными, соответствовали целям конкурсного производства. Таким образом, суды обоснованно не усмотрели правовых оснований для снижения размера вознаграждения конкурсному управляющему исходя из доводов уполномоченного органа.

Аргументы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 по делу № А82-13344/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не

превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


А.Н. Чих




Судьи


Е.В. Елисеева

О.Н. Жеглова