Постановление от 22 апреля 2022 г. по делу № А83-11377/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-11377/2021
г.Калуга
22 апреля 2022 г.


Резолютивная часть изготовлена 20 апреля 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2022 года


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Ключниковой Н.В.,

судей Леоновой Л.В., Стрегелевой Г.А.,


при участии представителей:

от Государственного бюджетного учреждения города Севастополя "Парки и скверы" (ул. Одесская, д. 27-Б, оф.1, г. Севастополь, ОГРН <***>, ИНН <***>) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и <...>, г. Симферополь, ОГРН <***>, ИНН <***>) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью "Предприятие чистый город" (ул. М. Геловани, д. 1, г. Севастополь, ОГРН <***>, ИНН <***>) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

Правительства Севастополя (ул. Ленина, д. 2, г. Севастополь) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

Департамента городского хозяйства города Севастополя (ул. Ленина, д. 2, г. Севастополь) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю на решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.11.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 по делу №А83-11377/2021,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение города Севастополя "Парки и скверы" (далее - ГБУ "Парки и скверы", учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее - Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 26.04.2021 по делу № 092/06/99-95/2020.

Дело рассматривалось с участием общества с ограниченной ответственностью ООО "Предприятие Чистый город" (далее - ООО "Предприятие Чистый город").

Решением суда от 16.11.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.01.2022, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе Управление просит отменить решение, постановление суда в связи с неправильным применением норм материального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 25.12.2020 между учреждением (заказчик) и ООО "Предприятие Чистый город" (исполнитель) заключен контракт № 127 Гк-20 (далее - контракт), по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по санитарному содержанию территории г. Севастополя (далее - услуги), а заказчик - принять и оплатить их.

Цена контракта - 292 382 272 руб.

Срок оказания услуг: с 01.01.2021 по 31.12.2021.

01.03.2021 заказчик письмом № 296 уведомил исполнителя о намерении на основании пункта 6 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе расторгнуть контракт в связи с отзывом ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств по заключенному контракту.

ГБУ "Парки и скверы" в письме от 31.03.2021 № 496 предложило ООО "Предприятие Чистый город" заключить двухстороннее соглашение о расторжении контракта ввиду существенного изменения обстоятельств - отзыва у учреждения лимитов бюджетных обязательств и передачи полномочий на подачу заявок на санитарную очистку территории города муниципалитетам.

ООО "Предприятие Чистый город" письмами от 22.03.2021 исх. № 89, от 31.03.2021 исх. № 98 выразило отказ от расторжения контракта № 127 Гк-20 по соглашению сторон.

На основании обращения ООО "Предприятие Чистый город" УФАС была проведена внеплановая проверка действий учреждения при исполнении контракта и на основании ст. 99 Закона о контрактной системе Управлением принято решение от 26.04.2021 по делу № 092/06/99-95/2020, согласно которому в действиях учреждения установлено нарушение части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ), которые выражаются в незаконном одностороннем отказе от исполнения контракта.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, учреждение оспорило его в арбитражном суде.

Удовлетворяя заявленное требование, суд правомерно исходил из следующего.

Основания изменения государственного контракта предусмотрены статьей 767 ГК РФ, в силу пункта 2 которой изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 статьи 767 настоящего Кодекса, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Вышеуказанные положения ГК РФ согласуются с положениями статьи 161 БК РФ, согласно которым заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств. В случае уменьшения бюджетному учреждению главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств, приводящего к невозможности исполнения бюджетным учреждением бюджетных обязательств, вытекающих из заключенных им государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, бюджетное учреждение должно обеспечить согласование новых сроков, а если необходимо - и других условий государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров.

Данные положения распространяются и на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных пунктом 6 статьи 161 БК РФ, при уменьшении ранее доведенных до государственного или муниципального заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств.

При этом государственный или муниципальный заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование новых условий контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта и (или) количества товара, объема работы или услуги, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 2 статьи 95 Закона № 44-ФЗ в установленных пунктом 6 части 1 указанной статьи случаях сокращение количества товара, объема работы или услуги при уменьшении цены контракта осуществляется в соответствии с методикой, утвержденной Правительством Российской Федерации.

Таким образом, в случае уменьшения казенному учреждению как получателю бюджетных средств главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств, приводящего к невозможности исполнения казенным учреждением бюджетных обязательств, вытекающих из заключенных им государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, казенное учреждение должно обеспечить согласование в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд новых условий государственных (муниципальных) контрактов, в том числе по цене и (или) срокам их исполнения и (или) количеству (объему) товара (работы, услуги), иных договоров (пункт 6 статьи 161 БК РФ), в том числе возможно перенести срок исполнения контракта.

На основании оценки в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ исследованных доказательств судами сделан соответствующий материалам дела вывод о том, что письма заказчика от 01.03.2021 № 296 и от 31.03.2021 № 496 являются предложением заказчика исполнителю расторгнуть контракт по соглашению сторон и не свидетельствуют о принятии учреждением решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Данный вывод подтверждается и тем, что 09.04.2021 (до принятия антимонопольным органом оспариваемого решения от 26.04.2021) заказчик, не получив согласие исполнителя на расторжение контракта, обратился за его расторжением в судебном порядке, а также заказчик продолжил совершать действия по исполнению контракта - направлял исполнителю заявки.

Таким образом УФАС не доказало обстоятельств, на основании которых приняло оспариваемое решение, так как не доказало факт принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что такое решение заказчиком не принималось.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность применения судами норм материального права относительно спорных правоотношений сторон, а по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены полно и всесторонне, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Нормы права по отношению к установленным обстоятельствам применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.11.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 по делу №А83-11377/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья


Н.В. Ключникова

Судьи


Л.В. Леонова

Г.А. Стрегелева