Постановление от 15 января 2026 г. по делу № А11-2536/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000 http://fasvvo.arbitr.ru

______________________________________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А11-2536/2020 16 января 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Прытковой В.П., судей Белозеровой Ю.Б., Чиха А.Н.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 арбитражного управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 25.02.2025 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2025 по делу № А11-2536/2020

по заявлениям индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о взыскании судебных расходов

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 индивидуальный предприниматель ФИО1 в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании с ФИО4 судебных расходов в размере 78 000 рублей, одновременно заявив ходатайство об осуществлении процессуального правопреемства и замене арбитражного

управляющего ФИО3 на ФИО1 как взыскателя по обособленному спору.

Затем в арбитражный суд обратился ФИО2 с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене ФИО1 на ФИО2 в части взыскания с ФИО4 судебных расходов в размере 35 000 рублей.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 25.02.2025, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2025, удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве, установил процессуальное правопреемство ФИО2 по отношению к ФИО1 и отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1, ФИО2 и арбитражный управляющий ФИО3 обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просят их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы заявители приводят следующие доводы.

Суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание, что в договоре об оказании юридических услуг от № 29/09 стороны согласовали возможность ФИО1 привлекать для представления интересов ФИО3 третьих лиц. Для участия в судебных заседаниях исполнитель привлек ФИО6 и ФИО7, которым ФИО3 выдал соответствующие доверенности. Акт выполненных работ по договору подписан сторонами без замечаний, следовательно, ФИО3 признал, что услуги были оказаны ФИО1 в полном объеме и в установленный договором срок.

Вопреки выводу судов, ФИО1 представила в материалы дела подробный отзыв, содержащий возражения на доводы ФИО4 Основания для приобщения дополнительных доказательств, подтверждающих факт оказания ФИО1 конкретных услуг ФИО3, отсутствовали, так как перечень услуг отражен в акте выполненных работ от 20.10.2023, в заявлении о взыскании судебных расходов и отзыве на возражения ФИО4

Суд первой инстанции не рассмотрел заявление о замене заявителя по обособленному спору с ФИО3 на ФИО1 Суд апелляционной инстанции данную ошибку не исправил, что повлекло нарушение прав заявителей. В рассматриваемом случае правопреемство должно производиться последовательно – сначала с ФИО3 на ФИО1 по требованию о взыскании с ФИО4 судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением жалобы последнего на действия финансового управляющего, а затем – с ФИО1 на ФИО2 по требованию о возмещении издержек, понесенных ФИО1 в связи с составлением и подачей заявления о взыскании с ФИО4 судебных расходов.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Владимирской области решением от 23.06.2020 признал ФИО5 несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру реализации имущества, утвердил финансовым управляющим ФИО3

Кредитор должника – ФИО4 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего и с заявлением о разрешении разногласий с ФИО3

Арбитражный суд Владимирской области определением от 07.04.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023, отказал в удовлетворении жалобы и заявления ФИО4

Финансовый управляющий в ходе рассмотрения жалобы и заявления понес расходы на оплату юридических услуг и уступил право их требования в пользу ФИО1, которая обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек с ФИО4, как с проигравшей стороны. Одновременно ФИО1 заявила требование о взыскании расходов, понесенных на подготовку заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения заявления в арбитражный суд поступило заявление ФИО2 об осуществлении процессуального правопреемства и замене ФИО1 в части требований о взыскании с ФИО4 судебных расходов в размере 35 000 рублей, понесенных в связи с подачей заявления о взыскании издержек на оплату услуг представителя.

Общая сумма судебных издержек, предъявленных заявителями ко взысканию с ФИО4, составила 113 000 рублей.

Отказав в удовлетворении заявлений о взыскании судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что акт оказания ФИО1 юридических услуг ФИО3 документально не подтвержден.

Обсудив кассационную жалобу, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов в пределах изложенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для их отмены.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение факта несения судебных расходов в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 29.09.2022 № 29/09, акт выполненных работ по договору, договор уступки прав (цессии) от 20.10.2023, по условиям которого ФИО3 уступил право требования взыскания судебных расходов с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет оплаты оказанных юридических услуг.

В соответствии с договором от 29.09.2022, ФИО1 (исполнитель) обязалась оказать заказчику (ФИО3) юридические услуги по представительству его интересов в обособленном споре по жалобе ФИО4 на бездействие финансового управляющего. В перечне услуг стороны согласовали проведение правового анализа документов, подготовку позиции, составление отзыва на жалобу, представление интересов заказчика в судебных заседаниях судов общей юрисдикции Российской Федерации во всех инстанциях, в том числе составление ходатайств, заявлений, позиций, отзывов, апелляционных, кассационных жалоб, участие в судебных заседаниях, а также совершение иных действий, предусмотренных законом. Стоимость услуг составляет 28 000 рублей (стандартный пакет: первичная консультация, подготовка и составление отзыва на жалобу, участие в одном судебном заседании суда первой инстанции).

В акте выполненных работ отражено оказание ФИО1 юридических услуг ФИО3 на общую сумму 78 000 рублей.

Затем ФИО3 уступил ФИО1 право требования к ФИО4 на сумму 78 000 рублей в счет оплаты юридических услуг, оказанных по договору от 29.09.2022.

В целях подачи заявления о взыскании судебных расходов ФИО1 (заказчик) заключила с ФИО2 (исполнитель) договор об оказании юридических услуг от 19.10.2023 № 19/10, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по предоставлению интересов заказчика (в том числе и подготовку заявления) на стадии рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов с ФИО4 в пользу ФИО1 в рамках обособленного спора по жалобе ФИО4 на бездействие финансового управляющего ФИО3 по делу № А11-2536/2020. В состав услуг стороны включили подготовку и составление заявления о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов с анализом и приведением судебной практики, представление интересов заказчика в судебных заседаниях Арбитражных судов Российской Федерации во всех инстанциях, в том числе составление ходатайств, позиций, отзывов, возражений, при необходимости составление апелляционных и кассационных жалоб, а также совершение иных действий, предусмотренных законом.

В соответствии с актами выполненных работ от 20.11.2023 и от 21.05.2024, ФИО8 оказал ФИО1 услуги на общую сумму 35 000 рублей, а именно: подготовил и составил заявление о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов, подготовил и составил отзыв на возражения ФИО4, принял участие в судебном заседании в суде первой инстанции.

Право требования денежных средств в указанной сумме с ФИО4 уступлено ФИО1 в пользу ФИО8 на основании договора цессии от 20.11.2023 в счет оплаты оказанных услуг.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы в совокупности с материалами обособленного спора по жалобе ФИО4 на действия (бездействие) финансового управляющего и по заявлению о разрешении разногласий, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что факт оказания ФИО1 юридических услуг ФИО3 документально не подтвержден.

Судебные инстанции исходили из следующего.

Процессуальные документы, поданные ФИО3 в ходе рассмотрения обособленного спора (отзывы от 25.11.2022, от 09.10.2023), подписаны лично финансовым управляющим, один из отзывов подан им самостоятельно через информационно-телекоммуникационную систему «Мой арбитр».

Интересы заявителя в ходе рассмотрения обособленного спора представляли ФИО6 по доверенности от 15.03.2023 и ФИО7 по доверенности от 09.08.2023. Указанные доверенности выданы напрямую ФИО3, а не ФИО1 в порядке передоверия.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 не представила в материалы дела доказательства, подтверждающие оказание ФИО3 юридических услуг, помимо договора и акта к нему.

Как правильно отметили суды, сам по себе акт выполненных работ не может являться основанием для удовлетворения заявления о взыскании судебных издержек в отсутствие иных документов, подтверждающих реальность оказания услуг и их объем.

Довод заявителей о том, что ФИО1 представила исчерпывающие доказательства реальности оказания юридических услуг и не обязана предоставлять иные документы, противоречит материалам дела и положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ФИО4 представил в суд возражения относительно заявления ФИО1, в которых изложил мотивированные и обоснованные сомнения относительно факта оказания ФИО3 юридических услуг со стороны заявителя.

Бремя опровержения данных возражений лежало на ФИО1, которая от предоставления дополнительных доказательств уклонилась, вследствие чего в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск совершения или несовершения процессуальных действий.

Установив отсутствие в материалах обособленного спора каких-либо документов (подтверждения авторства отзывов, поданных финансовым управляющим, передачи их текстов управляющему со стороны ФИО1, факта действия представителей ФИО6 и ФИО7 по поручению ФИО1, наличия между указанными лицами трудовых или иных правоотношений), из которых усматривалось бы оказание ФИО1 каких-либо юридических услуг ФИО3, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ФИО4 судебных расходов.

В связи с необоснованностью первоначальных требований ФИО1 о взыскании судебных издержек в размере 78 000 рублей, суды правомерно отказали ФИО8 в удовлетворении заявления о взыскании расходов в сумме 35 000 рублей, понесенных в связи с подготовкой и подачей соответствующего заявления.

Довод заявителей о том, что суд первой инстанции не рассмотрел по существу ходатайство о замене финансового управляющего ФИО3 на ФИО1, вследствие чего были нарушены права и законные интересы участвующих в обособленном споре лиц, отклонен судом округа.

Суды двух инстанций рассмотрели обоснованность требований ФИО1 и посчитали недоказанным реальность правоотношений по оказанию ФИО3 юридических услуг.

В подобных условиях, как правильно указал суд апелляционной инстанции, ФИО3 передал ФИО1 несуществующее право требования, вследствие чего оснований для осуществления правопреемства не имелось.

Отсутствие в резолютивной части определения от 25.02.2025 указания на результат рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве и замене ФИО3 на ФИО1 не повлекло принятие неправильного по существу судебного акта.

Несогласие заявителей с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, основанием для отмены состоявшихся судебных актов не является, поскольку такая позиция по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 20 000 рублей, расходы по уплате которых относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 25.02.2025 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2025 по делу № А11-2536/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 и арбитражного управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.П. Прыткова

Судьи Ю.Б. Белозерова

А.Н. Чих