Решение от 11 октября 2023 г. по делу № А40-130905/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

дело № А40-130905/23-65-1340
г. Москва
11 октября 2023 года
Резолютивная часть решения изготовлена 11 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н.

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску акционерного общества "РЖД Бизнес Актив" (105066, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Басманный, Ольховская ул., д. 4, к. 2, этаж 2, помещ. 02, ОГРН: 1207700411544, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2020, ИНН: 9701164250)

к акционерному обществу Алтайского Вагоностроения (658087, Алтайский край, Новоалтайск город, 22 партсъезда улица, 16, ОГРН: 1022200766279, Дата присвоения ОГРН: 11.07.2002, ИНН: 2208000010)

о взыскании денежных средств в размере 177 499 руб. 97 коп.,

без вызова сторон,



УСТАНОВИЛ:

Общество "РЖД Бизнес Актив обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу Алтайского Вагоностроения о взыскании убытков в сумме 177 499 руб. 97 коп.

Определением суда от 14 июня 2023 года исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон о принятии иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В порядке и сроке ст. 131 АПК РФ, части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ, п.п.1 п. 22, 25 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором требования по существу не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик просит привлечь ООО «ЖД Транс» в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, в его удовлетворении отказывает по следующим основаниям.

Глава 5 АПК РФ регулирует институт правоотношений, связанных с лицами участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с частью 2 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Указанная категория лиц в статье 51 АПК РФ, выступает в качестве лица, участвующего в деле, в том случае, когда судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Кроме того, из системного толкования положений Главы 5 АПК РФ, а в частности статей 50, 51 АПК РФ, следует, что при решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица, арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Следовательно, в обоснование указанного ходатайства заявителю необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.

Однако, со стороны заявителя не представлено доказательств того, что права и обязанности третьего лица могут быть затронуты данным решением, а судом такие основания не установлены, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении данного ходатайства.

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскании убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обстоятельства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом с ограниченной ответственностью «ПСБ Лизинг» (далее - Покупатель), акционерным обществом «РЖД Бизнес Актив» (далее -Лизингополучатель) и акционерным обществом «Алтайское вагоностроение» (далее - Продавец) заключен договор купли-продажи железнодорожных вагонов от 15 октября 2021 г. № 1049/К_1-ДКП (далее - Договор поставки).

Согласно п. 1.1. Договора поставки Продавец обязуется передать Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить в порядке, установленным Договором, выбранное Лизингополучателем имущество: 450 единиц 80-футовых вагонов-платформ для перевозки крупнотоннажных контейнеров модели 13-2162, изготовленных не ранее 2021 года выпуска, производства АО «Алтайвагон».

Согласно п. 1.3. Договора имущество приобретается Покупателем с целью передачи Лизингополучателю в соответствии с договором финансовой аренды (выкупного лизинга) железнодорожных вагонов №1049/К_1ДЛ от 15.10.2021 (Договор лизинга), заключенным между Покупателем и Лизингополучателем.

Гарантийный срок на товар составляет 36 (тридцать шесть) месяцев с даты подписания сторонами Акта приёма- передачи товара.

Товар (имущество) был передан по Актам приема- передачи от 28.01.2022 №3, от 11.03.2022 №10, от 29.03.2022 №13.

Согласно п. 5.5. Договора поставки Продавец гарантирует соответствие Вагонов требованиям технических условий на вагон-платформу для перевозки крупнотоннажных контейнеров модели 13-2162 (Вагон-платформа для перевозки крупнотоннажных контейнеров модель 13-2162 Технические условия 2162.00.000 ТУ, утвержденные 6 апреля 2020 г.) при соблюдении владельцем условий эксплуатации и ремонта.

Однако, в период действия гарантийных обязательств, спорные грузовые вагоны, эксплуатируемые АО «РЖД Бизнес Актив», были отцеплены эксплуатационными вагонными депо в текущие ремонты по технологическим неисправностям:

№ п/ п

№ вагона

Дата и номер акта приема- передачи

Форма ВУ-41

№ и дата претензии

Убытки Истца на покупку запасных частей, руб.

1
98518053

от 29.03.22 №13

от 07.02.23 № 1- 033

от 17.03.23

№ЮР-011

60 833,33

2
91993931

от 28.01.22 №3

от 02.02.22 №31

60 833,34

3
98517576

от 11.03.22 №10

от 26.01.22 №54

55 833,30






177 499,97


Согласно п. 5.6. Договора если в течение гарантийного срока товара или его отдельные части (узлы) станут непригодными для дальнейшего использования, Покупатель/Лизингополучатель устраняет технологические неисправности и дефекты за свой счет, включая замену непригодных частей (узов) товара. Продавец обязан в срок не позднее 10 рабочих дней с даты признания требований возместить расходы Покупателя/Лизингополучателя на основании подтверждающих документов, а также транспортные расходы Покупателя/Лизингополучателя на ремонт товара.

В связи с тем, что Ответчик отказался возместить расходы Истца на ремонт вагонов, в пределах гарантийного срока, и покупку исправных деталей, Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 17.03.2023 №ЮР-011.

25.04.2023 г. Ответчик оплатил текущий ремонт вагонов, что подтверждается платежным поручением №5885.

Между тем, Ответчик отказался возмещать убытки Истца на покупку исправных деталей, которые были приобретены Истцом для ремонта неисправных вагонов в гарантийный период, изложив свои доводы в Письме от 14.04.2023 №2023/26з-2012.

Согласно п.5.5. Договора купли-продажи железнодорожных вагонов от 15 октября 2021 г. № 1049/К_1-ДКП (далее - Договор поставки) Продавец не только гарантирует соответствие Вагонов требованиям технических условий на вагон-платформу для перевозки крупнотоннажных контейнеров модели 13-2162 (Вагон-платформа для перевозки крупнотоннажных контейнеров модель 13-2162 Технические условия 2162.00.000 ТУ, утвержденные 6 апреля 2020 г.) при соблюдении владельцем условий эксплуатации и ремонта, но и в течение гарантийного срока Продавец возмещает убытки Покупателя/Лизингополучателя, понесенные последним в связи с устранением технологических неисправностей и дефектов с предоставлением всех подтверждающих документов, в случае если они возникли вследствие нарушения Покупателем/Лизингополучателем правил эксплуатации и технического обслуживания Вагонов либо противоправных действий третьих лиц в отношении Вагонов.

В соответствии с указанием Министерства путей сообщений Российской Федерации от 13.10.1998 N Б-1190у единственным документом, удостоверяющим факт наступления гарантийной ответственности и определяющим виновность соответствующего юридического лица, является рекламационный акт формы ВУ-41М, который составляется уполномоченными представителями ОАО «РЖД». При этом законодательно не предоставлено право иным, кроме ОАО «РЖД», юридическим лицам осуществлять технический контроль за состоянием подвижного состава, допущенного на пути общего пользования. Следовательно, действия работников ОАО «РЖД» по составлению рекламационного акта формы ВУ-41М и определению виновности ответчика правомерны и являются надлежащими доказательствами, подтверждающими вину ответчика.

Комиссия пришла к однозначному выводу - ответственным является АО «Алтайвагон», то есть, гарантийный срок распространяется на узлы и детали, которые были забракованы в ремонт, что подтверждается актами-рекламациями формы ВУ-41М, Планом расследования причин, Первичными актами на вагоны, расчетно-дефектными и дефектными ведомостями.

Согласно п. 4.1. и 4.2. Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утв. В.А. Гапановичем 18.03.2020, на основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты за ТР с приложением одного оригинала акта-рекламации формы ВУ-41М и копий рекламационных документов (или копий документов подписанных путем электронной цифровой подписью) лицу, признанному ответственным или виновным в возникновении неисправности узла или детали вагона в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определениях от 05.11.2015 г. по делу N 305-ЭС15-10026, от 21.03.2016 г. по делам NN 305-ЭС15-18668, 305-ЭС15-19207, от 07.04.2016 г. по делу N 305-ЭС15-16906, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации. Акт-рекламация оформляется в соответствии с Регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину ее возникновения.

Технологические неисправности, послужившие причиной отцепки вагонов, были устранены, следовательно, Истец понес расходы по оплате выполненных работ и покупке новых запасных частей.

Ответчик не отрицает свою виновность в неисправности вагонов в гарантийный период, что подтверждается оплатой ремонтов спорных вагонов в полном размере.

В силу п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара.

Покупателем, приобретены и переданы АО «РЖД Бизнес Актив», вагоны-платформы №98518053, 91993931, 98517576, которые не выдержали гарантийный срок эксплуатации в соответствии с условиями Договора поставки.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требование о возмещении своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1 ст. 475 и п. 1 ст. 518 ГК РФ).

Пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. п. 1,4 Постановления от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленумом Верховного Суда РФ даны разъяснения, согласно которым если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения ущерба предусматривает возмещение причиненных убытков.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия заключенного договора, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходит из того, что истцом доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, в связи с чем, требования удовлетворяет в полном объеме.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Ответчик ссылается, что в материалы дела не приложены первичные бухгалтерские документы в подтверждение факт приобретения поглощающих аппаратов.

Истец к исковому заявлению от 31.05.23 №исх-761 приложил платежные поручения, подтверждающие покупку поглощающих аппаратов, к каждому комплекту документов по ремонту вагона (Приложение №6,7,8 искового заявления).

Между тем, к настоящему возражению на отзыв, Истец предоставляет комплект документов по покупке поглощающего аппарата на каждый вагон:

- по вагону № 98517576 (платежное поручение №108 от 02.02.23, Счет-фактура №26 от 24.01.2023, Товарная накладная №26 от 24.01.2023, Спецификация №2 от 19.01.23 о поставке поглощающего аппарата, Акт приема-передачи от 24.01.23 №2 (Приложение №2 к настоящему отзыву).

- по вагону № 91993931 (платежное поручение №182 от 16.02.23, Счет-фактура №38 от 01.02.2023, Товарная накладная №38 от 01.02.2023, Спецификация №3 от 27.01.23 о поставке поглощающего аппарата, Акт приема-передачи от 24.01.23 №3 (Приложение №3 к настоящему отзыву).

- по вагону № 98518053 (платежное поручение №182 от 16.02.23, Счет-фактура №42 от 03.02.2023, Товарная накладная №42 от 03.02.2023, Спецификация №4 от 27.01.23 о поставке поглощающего аппарата, Акт приема-передачи от 03.02.23 №4 (Приложение №4 к настоящему отзыву).

2. Ответчик заявляет, что Истец не предоставил в материалы дела доказательства, подтверждающие неисправность поглощающих аппаратов по каждому спорному вагону.

Истец предоставил в материалы дела комплект документов на ремонт по каждому вагону.

По вагону №98518053 (ВУ-23, телеграмма, акт браковки ВУ-101, акт о приеме-передаче МТЦ на хранение, расчетно-дефектная ведомость, дефектная ведомость, фотоматериалы, акт-рекламация формы ВУ-41М №1-033 от 07.02.23, первичный акт, акт выполненных работ, ВУ-36, счет-фактура, ПП (Приложение №6 к исковому заявлению).

Согласно акту-рекламации формы ВУ-41М №1-033 от 07.02.23 вагон №98518053 был отцеплен по кодам «348 - неисправность поглощающего аппарат» и «914-претензии к качеству изготовления вагона».

Комиссия пришла к заключению: «причиной неисправности поглощающего аппарата АПЭ-ИО-ЖДТ №2168-11987-22, явилось наличие суммарного зазора между передним упором и упорной плитой, задним упором и корпусом аппарата 65мм, потеря упругих свойств, связанных с утечкой эластомерной массы, нарушение гарантийного срока эксплуатации, нарушение п. 8 ГОСТ 32913-2014.

Отнести по ответственности за: Кемеровохиммаш - филиал АО «Алтайвагон».

По вагону №91993931 (ВУ-23, телеграмма, акт комиссионного осмотра вагона, акт браковки ВУ-101, фотоматериалы, первичный акт, акт-рекламация формы ВУ-41М №31 от 02.02.23, расчетно-дефектная ведомость, дефектная ведомость, акт о приеме-передаче МТЦ на хранение, акт о выполненных работ, ВУ-36, ПП (Приложение №7 к исковому заявлению).

Согласно акту-рекламации формы ВУ-41М №31 от 02.02.23 вагон №91993931 был отцеплен по кодам «352 - сумм. Зазор перед. Упор и упор плитой >5мм» и «914-претензии к качеству изготовления вагона».

Комиссия пришла к заключению: «потеря упругости поглощающего аппарата АПЭ-110-ЖДТ №2168-9906-21г., вытекание эластомерной массы, суммарный зазор между передним упором и упорной плитой и задним упором и корпусом поглощающего аппарата составил 59мм. Нарушение РСФД.667276.002-2020ТУ.

Отнести по ответственности за: Кемеровохиммаш - филиал АО «Алтайвагон».

По вагону №98517576 (ВУ-23, телеграмма, первичный акт, фотоматериалы, акт-рекламация формы ВУ-41М №54 от 26.01.23, расчетно-дефектная ведомость, дефектная ведомость, акт о приеме-передаче МТЦ на хранение, акт о выполненных работ, ВУ-36, ПП, счет-фактура, (Приложение №8 к исковому заявлению).

Согласно акту-рекламации формы ВУ-41М №54 от 26.01.23 вагон №98517576 был отцеплен по коду «348 - неисправность поглощающего аппарат».

Комиссия пришла к заключению: «автосцепное оборудование вагона имеет неисправность: поглощающий аппарат АПЭ-ИО-ЖДТ №2168-11975-22г. не плотно прилегает к заводним упорам и через упорную плиту к передним упорам. При визуальном осмотре поглощающего аппарата обнаружена протечка эластомерной массы. Иарушенеи требований ТУ 2162.00.000 при постройке вагона. Не выдержан срок гарантии завода-изготовителя. Нарушение РСФД.667276.002 при изготовлении поглощающего аппарата.

Отнести по ответственности за: Кемеровохиммаш - филиал АО «Алтайвагон».

АО «Алтайвагон» отказалось от участия в расследованиях, тем самым не воспользовалось своим правом выразить свою позицию по вопросам при оформлении актов-рекламаций формы ВУ-41, при этом, сами акты-рекламации формы ВУ-41 ответчиком не оспаривались.

На основании вышесказанного, в материалы дела приложены доказательства, подтверждающие неисправность поглощающих аппаратов по каждому спорному вагону, а также вина Ответчика.

3. Акт-рекламация может являться достаточным подтверждением вины ответчика.

Пунктом 1.1 приложения № 8 указания МПС России от 13.10.1998 № Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству» установлено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт формы ВУ-41 М, который является доказательством ненадлежащего качества изготовления и ремонта вагона, а также его узлов и деталей.

В соответствии с этим же документом установлено, что данный акт составляет комиссия вагонного депо, которая, в частности, и устанавливает виновное в неисправности предприятие. Аналогичным образом соглашением сторон спора в качестве доказательства ненадлежащего качества товара определен акт формы ВУ-41М. Довод о составлении его без участия ответчика не лишает его доказательственной силы.

Истцом в материалы дела представлены акты-рекламации по форме ВУ-41М, которые устанавливают в качестве причины возникновения неисправности ненадлежащее качество изготовления вагона, что свидетельствует о том, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Выводы комиссии, изложенные в актах-рекламациях, ответчиком не оспорены. Сведения о каких-либо нарушениях правил эксплуатации ответчиком также не представлены.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.04.2015 г. по делу № 309-ЭС14-4398, от 21.03.2016 г по делам №305-305-18668, 305-ЭС15-19207, а также позицией Арбитражного суда Московского округа (Постановление от 19.01.2016 г. №А40-6994/15), документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации -эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона. Акт-рекламация оформляется в соответствии с Регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину её возникновения. Верховный Суд Российской Федерации, в частности, указал, что акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы. При несогласии с заключением рекламационного акта регламентом предусмотрено обжалование акта в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов были допущены нарушения, в том числе нарушены требования регламента, ответчиком не представлено. Данная позиция Верховного Суда Российской Федерации нашла свое отражение в судебной практике Арбитражного суда Московского округа - Постановлением от 7 октября 2015 года по делу А40-159619/14, постановлением от 12 января 2016 года по делу А40-6994/15, постановлением от 4 апреля 2016 года по делу А40-97188/15, судами указано, что истцом в качестве основания иска указаны технологические неисправности по каждому вагону отдельно, приложены доказательства обнаружения и устранения неисправности, доказательства размера стоимости ремонта, рекламационные акты по форме ВУ-41М, содержащие заключение комиссии.

Согласно представленным актам-рекламациям для их составления и участия в разборе случаев отцепки осуществлялся вызов представителя Ответчика. К каждому акту-рекламации, представленному в дело, приложена телеграмма о вызове представителя (имеются в материалах дела). Ни по одному из случаев отцепки не было заявлено Ответчиком о своем желании участвовать в разборе случаев отцепки вагонов. В материалах дела отсутствуют телеграммы о выезде представителя Ответчика на расследования.

В связи с этим Высший Арбитражный суд Российской Федерации в своем Определении от 02.07.12 г. № 8289/12 по делу № А40-37279/2011 установил, что таким образом Ответчик был уведомлен о недостатках, обнаруженных у вагонов. Отказ от участия в расследовании причин отцепки вагонов, либо игнорирование таких случаев в полной мере возлагает ответственность на ответчика. Кроме того, Регламентом предусмотрено право предприятия при его несогласии с заключением рекламационного акта обжаловать его в установленном законодательством РФ порядке. Ответчиком рекламационные акты формы ВУ-41М, составленные комиссиями ОАО «РЖД», не оспаривались. Ответчик не изъявил намерения направить своего представителя для расследования причин отцепки спорных вагонов. Это подтверждается составленными актами-рекламациями.

Ответчиком не были оспорены выявленные в течение гарантийного срока причины технологических неисправностей вагона, не представлены доказательства, освобождающие его от гарантийной ответственности. Как указал Верховный суд РФ в Определениях от 21 марта 2016 года по делам № А40-2786/2015 и №А40-202901/2014, Ответчик не воспользовался правом на участие в составлении актов-рекламаций для того, чтобы оспорить и /или не оспорить факт отцепки вагонов.

Следовательно, как определил такие действия ответчика Верховный Суд РФ в своем Определении по делу №А47-13064/13 от 27 апреля 2015 года «довод подателя жалобы об одностороннем без его участия расследовании случая отцепки вагона в связи с неисправностью, обнаруженной работниками железной дороги, не лишает доказательной силы документы о выявленном дефекте и причине его образования, поскольку они составлены с участием специализированной организации-эксплуатационного вагонного депо железнодорожной станции, на которой выявлен дефект вагона».

Следовательно, ОАО «РЖД» наделено всеми необходимыми полномочиями по выявлению виновного предприятия-изготовителя деталей, не выдержавших гарантийного срока эксплуатации после изготовления.

Следовательно, рекламационный акт формы ВУ-41М является достаточным доказательством выявленной неисправности (дефекта), определения причин его возникновения и виновного предприятия.

Ответчик заявляет, что при возмещении Ответчиком стоимости нового поглощающего аппарата приведет в последствии к возникновению неосновательного обогащения со стороны Истца в виде остаточной стоимости неисправного поглощающего аппарата.

В адрес Истца Ответчик направил письмо от 17.07.23 №22/40-699 (зарегистрирован за входящим в АО «РЖД Бизнес Актив» от 18.07.23 №1626) о возмещении расходов по замене неисправных поглощающих аппаратов модели АПЭ-ИО-ЖДТ, производства ООО «ЖД ТРАНС» (в том числе по спорным вагонам №№98517576, 91993931, 98518053) с предоставлением адресов забора неисправных поглощающих аппаратов (Приложение №5 к настоящему отзыву).

Письмом от 25.07.23 №исх-973 Истец предоставил информацию о местонахождении неисправных поглощающих аппаратов для их отгрузки в адрес Ответчика (Приложение №6 к настоящему отзыву).

Следовательно, при заборе неисправных поглощающих аппаратов Ответчиком у Истца не возникнет неосновательного обогащения в виде остаточной стоимости неисправных поглощающих аппаратов.

Ответчик считает, что не доказана причинно-следственная связь между действиями Ответчика и причиненными Истцу убытками, в виде стоимости новых поглощающих аппаратов.

В силу ст. 476 ГК РФ ответчик несет ответственность по гарантийным работам, если не докажет, что недостатки возникли впоследствии нарушения истцом правил пользования этими вагонами, либо действий третьих лиц.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В п. 3 ст. 470 ГК РФ предусмотрено, что гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

«С учетом вышеизложенных обстоятельств, установив, что поглощающие аппараты являются составляющей частью автосцепного устройства спорных вагонов, производством которых и реализацией их непосредственно истцу занимались иные лица в рамках самостоятельных договорных отношений, суды пришли к обоснованному выводу, что ответственность за качество грузового вагона и, следовательно, поглощающего аппарата, как его составной части, должен нести перед истцом непосредственный продавец (поставщик) этих вагонов,

Кроме того, судами было разъяснено, что в данном случае покупатель (истец), осуществляющий коммерческую деятельность, вправе предъявить соответствующее требование, связанное с передачей товара ненадлежащего качества, только продавцу (поставщику), с которым покупатель находится в договорных отношениях по поставке (покупке) товара. Данная правовая позиция по делам со схожими обстоятельствами содержится в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2021 №310-ЭС20-20736, от 01.02.2019 №306-ЭС 18-24559, от 15.10.2018 №306-3018-17289» (Постановление от 19.11.2021г. Арбитражного суда Центрального округа по делу № А09-3513/2020).

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Вопреки доводам Ответчика, причинно-следственная связь между возникшими у Истца убытками ввиду покупки поглощающих аппаратов состоит в том, что если бы не была проведена отцепка вагонов по вине Ответчика в текущий отцепочный ремонт в гарантийный период, то Истец не понес бы расходы.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (п. 1 ст. 401 ГК РФ) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.03.2015 № 306-ЭС14-7853 по делу № А65-29455/2013).

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.201 7) «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ. кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, факт и размер расходов истца, наличие причинно-следственной связи между бездействием должника и возникшими убытками, документально подтверждены.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия заключенного договора, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходит из того, что истцом доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, в связи с чем, требования удовлетворяет в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины по иску подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 9, 41, 64 - 68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167 - 170, 176, 180, 181, 227 - 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать акционерному обществу Алтайского Вагоностроения в удовлетворении ходатайства о привлечении ООО «ЖД Транс» в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Взыскать с АО Алтайского Вагоностроения в пользу АО "РЖД Бизнес Актив" убытки в сумме 177 499 руб. 97 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 6 325 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.


Судья: А.Н. Бушкарев