Решение от 12 июля 2017 г. по делу № А56-23879/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-23879/2017
13 июля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "СтройАльтернатива" (адрес: Россия 196084, г Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, ул Ломаная 5/литер А/помещение 17Н-(6), ОГРН: 1107847051927);

ответчик: Администрация Губернатора Санкт-Петербурга (адрес: Россия 191060, г Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, тер Смольный, ОГРН: 1027809257178);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 28.02.2017

- от ответчика: ФИО3, дов. от 16.01.2017

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройАльтернатива» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Администрации Губернатора Санкт-Петербурга (далее – ответчик, Администрация) о признании недействительным решения от 16.12.2016 № 20-08-1411/16-0-0 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 08.06.2016 № 017220000441000059-0089806-01 и взыскании 2 026 666,67 руб. задолженности по контракту, в том числе 2 000 000 руб. основного долга и 26 666,67 руб. неустойки.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель Администрации возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен контракт от 08.06.2016 № 017220000441000059-0089806-01 на выполнение работ по ремонту помещений комплекса зданий Смольного для обеспечения нужд Санкт-Петербурга.

Цена контракта 2 000 000 руб. (пункт 3.1).

Начало выполнение работ со дня передачи объекта работ государственным заказчиком подрядчику (пункт 4.2.2); окончание – не позднее чем через 8 недель со дня начала выполнения работ (пункт 4.2.3).

Согласно акту приемки-передачи в ремонт помещений в комплексе зданий Смольного, объект передан подрядчику для производства работ 21.06.2016.

Пунктом 4 указанного акта установлено, что окончание производства работ не позднее 15.08.2016 со дня подписания акта приемки-передачи в ремонт помещений в комплексе зданий Смольного.

Во исполнение обязательств по контракту подрядчиком 23.06.2016 было завезено оборудование: вагон-бытовка и два поста газорезательного оборудования.

Согласно п. 2.2.2. Контракта Заказчик обязуется обеспечить представителям подрядчика, а также привлеченным им для исполнения обязательств по контракту работникам допуск на объект работ, при условии выполнения Подрядчиком пункта 2.4.1 Контракта.

Не смотря на письмо заказчика № 20-08-656/16-0-0 от 29.06.2016, разрешающее допуск на объект, сотрудник заказчика ФИО4 запретил выход работников Общества на объект, мотивировав его отсутствием инструктажа по охране труда и безопасности работ сотрудников подрядчика специалистом заказчика.

Фактически указанный инструктаж был произведен 13.07.2016.

Точка для подключения сетей электроснабжения и установленный электрический счетчик для выполнения работ по контракту и передан в работу подрядчику по акту 15.07.2016.

Заказчик неоднократно письмами № 20-08-656/16-0-0 от 29.06.2016; № 20-08-698/16-0-0 от 06.07.2016; № 20-08-749/16-0-0 от 21.07.2016; № 20-08-766/16-0-0 от 28.07.2016 уведомлял подрядчика о просрочке исполнения обязательств по контракту.

В ответ на вышеуказанные письма Истец направил письмо от 02.08.2016 № 16 о несогласии Общества с тем, что вина в нарушении сроков выполнения работ по контракту лежит на подрядчике.

Фактический доступ на объект был предоставлен 13.07.2017, а точка подключения сетей электроснабжения для выполнения работ по Контракту 15.07.2016.

Письмом от 30.11.2016 № 26 подрядчик уведомил заказчика о готовности сдать результат выполненных работ, в связи с чем заказчиком было назначено освидетельствование выполненных работ по Контракту на 08.12.2016 (письмо № 20-08-1349/16-0-0 от 06.12.2016).

По результатам освидетельствования работ, результаты которого отражены в акте от 08.12.2016, установлено, что Общество не в полном объеме выполнило, определенные контрактом работы.

С указанным фактом подрядчик не согласился; акт от 08.12.2016 подписан с разногласиями.

Письмами № 03 от 15.12.2016 и № 30 от 15.12.2016 Общество направило заказчику для подписания акты КС-2, КС-3 на общую сумму 2 000 000 руб., а также требование об оплате выполненных работ.

Поскольку заказчик от подписания актов уклонился; мотивированный отказ от из подписания не направил, подрядчик письмом от 28.12.2016 № 33 обратился к заказчику с просьбой обеспечить доступ представителям ООО «СтройАльтернатива» и ООО «Архитектурная мастерская Зайцева» на объект работ до 20.01.2017 для проведения экспертной оценки объемов выполненных работ, и их соответствия условиям Контракта.

В ответ Общество получило письмо Администрации от 09.01.2017 № 20-26-5/17-0-0 о необходимости предоставить в Управление делами Администрации Губернатора Санкт-Петербурга список экспертов с указанием их Ф.И.О., данных документов, удостоверяющих личность, а также копию договора, заключенного нами с экспертной организацией.

Указанная информация была передана в Администрацию письмом от 18.01.2017 № 2.

Между тем, 24.01.2017 подрядчиком было получено уведомление заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, выраженное письмом от 16.12.2016 № 20-08-1411/16-0-0, а также отказ от оплаты работ по Контракту.

Ответ Администрации по допуску экспертной организации № 20-17-2/17-0-0 от 31.01.2017 был получен истцом только 03.03.2017, но сроки, установленные заказчиком (с 01.02.2017 по 10.02.2017) для допуска экспертной организации были пропущены.

Письмом от 20.03.2017 № 12 истец обратился в Администрацию с требованием отменить решение об одностороннем отказе от контракта; оплатить выполненные работы и неустойку в размере 26 666 руб. за период с 20.01.2017 по 28.02.2017.

В ответ на вышеуказанную претензию Администрация ответила отказом на все требования истца, выраженным письмом от 04.04.2018 № 20-26-199/17-0-0.

Считая решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, выраженное письмом от 16.12.2016 № 20-08-1411/16-0-0 недействительным; не соответствующим положениям гражданского законодательства Российской Федерации, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как следует из части 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ, к отношениям в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд применяются в том числе положения Гражданского кодекса РФ и Бюджетного кодекса РФ.

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственным контрактом признается договор, заключенный от имени Российской Федерации или субъекта РФ государственным заказчиком для обеспечения государственных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В статье 767 ГК РФ, посвященной изменению государственного или муниципального контракта, определено, что при уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ. Подрядчик вправе требовать от государственного или муниципального заказчика возмещения убытков, причиненных изменением сроков выполнения работ (пункт 1). Изменения же условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных Законом № 44-ФЗ.

В части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ сформулировано общее правило, согласно которому изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается. Вместе с тем в данной норме содержится исчерпывающий перечень случаев, при которых возможно изменение существенных условий контракта по соглашению сторон.

Исходя из пункта 1 статьи 766 ГК РФ к существенным условиям государственного контракта относится, в том числе, срок его исполнения.

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда (статьи 432, 708 ГК РФ).

В соответствии с условиями контракта (пунктов 4.2.2, 4.2.3, 2.4.1) начало выполнения работ – со дня передачи объекта; окончание - не позднее чем через 8 недель со дня начала выполнения работ.

Объект (помещения для ремонта) согласно акту передан подрядчику 21.06.2016, следовательно, подрядчик обязан был приступить к работам 22.06.2016, а завершить – 16.08.2016.

Дополнительное соглашение о продлении сроков выполнения работ между сторонами не заключалось.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Доводы ответчика о том, что фактический доступ на объект был предоставлен только 13.07.2017 не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Обязанности, предусмотренные статьями 716, 719 ГК РФ о приостановлении производства работ истцом не выполнены. В то время как в силу части 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных выше обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на них.

В соответствии с пунктом 5.6 контракта сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом о приемке выполненных работ (форма № КС-2), подписанным заказчиком и подрядчиком, днем сдачи и приемки выполненных работ считается день подписания подрядчиком и заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2).

Письмом от 30.11.2016 № 26 подрядчик просил принять объект в эксплуатацию, а дату окончания работ 02.12.2016.

В соответствии с подписанным подрядчиком и заказчиком актом освидетельствования фактически выполненных работ от 08.12.2016, по состоянию на 08.12.2016 часть работ, предусмотренных контрактом, подрядчиком не выполнена (пункты 20, 21, 36, 39, 47, 48, 54, 59, 60, 61, 63, 77, 79); часть работ, выполнена с недостатками (пункты 46, 49, 56, 57).

Истец не согласился с выполнением указанных в пунктах 46,47,48,49,54,56 акта от 08.12.2016 работ не в полном объеме и (или) недостатками; выполнение указанных в пунктах 20, 21, 36, 39, 57, 59, 60, 61, 63, 77, 79 акта от 08.12.2016 работ не в полном объеме и (или) недостатками подрядчик подтвердил.

14 декабря 2016 года подрядчик представил акты КС-2. КС-3 от 14.12.2016 №№ 1 - 5 за отчетный период с 21.06.2016 по 14.12.2016 на часть объема работ, предусмотренных контрактом, сметной стоимостью - 1 434 387,12 руб.

Таким образом, утверждения подрядчика о выполнении им работ в полном объеме, а равно и устранение признанных Обществом недостатков, опровергаются актом от 08.12.2016 и актами КС- 2 и КС-3 от 14.12.2016.

Доводы истца о несогласии с частью выводов Администрации о выполнении подрядчиком работ не в полном объеме, а выполненных ненадлежащего качества, судом не принимаются. Поскольку они документально не подтверждены; ходатайство о назначении экспертизы Обществом не заявлялось.

На основании изложенного, учитывая, что Обществом вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств сдачи заказчику работ в полном объеме, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы Администрации о ненадлежащем выполнении подрядчиком принятых на себя обязательств по контракту и устранению выявленных недостатков, суд считает, что у ответчика имелись основания для реализации предоставленного ему частью 2 статьи 715 ГК РФ права на односторонний отказ от исполнения государственного контракта, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца, в том числе в части взыскания с ответчика задолженности за выполненные работы и неустойки, у суда не имеется.

На основании изложенного, следует признать, что у Администрации имелись законные основания для отказа от исполнения спорного контракта в одностороннем порядке.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

р е ш и л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.