Постановление от 22 ноября 2021 г. по делу № А56-19690/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-19690/2021
22 ноября 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Згурской М.Л., Будылевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Короткевичем В.И.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Векуа Т.М., доверенность от 01.02.2021,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28112/2021) ООО "Интерстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2021 по делу № А56-19690/2021(судья Герасимова М.С.), принятое


по иску ООО "К-СЕРВИС"

к ООО"Интерстрой"


о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "К-Сервис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интерстрой" (далее – ответчик) о взыскании 1 677 007,20 руб. неосновательного обогащения и 41 982,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.02.2021, а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 30 190,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением суда от 28.06.2021 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, неосновательное обогащение не доказано, платежи несколькими платежными поручениями с назначением платежа осуществлены на разные счета ответчика, суд не проверил достоверность утверждения истца об ошибке бухгалтера при перечислении платежей, суд не учел УПД ответчика от 02.09.2020, от 07.09.2020, а также договор, подписанный в одностороннем порядке.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в период с 03.09.2020 по 10.09.2020 ООО "К-Сервис" ошибочно перечислило ООО "Интерстрой" денежные средства в размере 1 820 000 руб., что подтверждается платежным поручениям № 55 от 03.09.2020, № 129 от 03.09.2020, № 133 от 04.09.2020, № 135 от 08.09.2020, № 61 от 09.09.2020, № 137 от 10.09.2020.

Вместе с этим на основании претензии исх. № 47 от 28.09.2020 платежным поручением № 4 от 13.01.2021 ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 142 992,80 руб.

Согласно расчетам истца со стороны ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 1 677 007,20 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно распределяться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.

Таким образом, именно ответчик должен представить доказательства отсутствия неосновательного обогащения, поставки товара истцу на спорную сумму.


Как полагает податель жалобы, неосновательное обогащение не доказано, платежи производились несколькими платежными поручениями с назначением платежа, на разные счета ответчика.

Факт перечисления истцом денежных средств в адрес ответчика подтверждается материалами дела.

Ответчик не оспаривал факт получения спорной суммы. Перечисление платежей несколькими платежами не опровергает неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку последний не представил доказательств встречного предоставления со своей стороны в адрес истца.

По мнению ответчика, суд не проверил достоверность утверждения истца об ошибке бухгалтера при перечислении платежей, суд не учел УПД ответчика от 02.09.2020, от 07.09.2020, а также договор, подписанный в одностороннем порядке.

Указанные доводы несостоятельны.

Представленные ответчиком односторонние документы (договор и УПД) обоснованно не признаны судом первой инстанции надлежащими доказательствами, свидетельствующими о поставке товара.

Иных доказательств в подтверждение исполнения встречных обязательств по спорной сумме, в том числе подтверждающих доставку товара, его принятия истцом, ответчик не представил.

Судом также удовлетворено требование о взыскании с ответчика 41 982,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно представленному истцом в суд первой инстанции расчету сумма процентов составила 41 982,70 руб.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, подателем жалобы не оспорен.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о доказанности иска о взыскании 1 677 007,20 руб. долга, а также 41 982,70 руб. процентов.

Суд первой инстанции, рассмотрев требование истца о взыскании 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, правомерно удовлетворил данное требование, поскольку истец представил документы подтверждающие данные расходы, а размер данных расходов с учетом обстоятельств настоящего дела является разумным и справедливым.

Следовательно, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2021 по делу № А56-19690/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.И. Трощенко

Судьи


М.Л. Згурская

М.В. Будылева