Решение от 17 апреля 2023 г. по делу № А81-12935/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-12935/2022
г. Салехард
17 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Садретиновой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в заседании суда дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Системный инжиниринг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) об оспаривании решения от 15.07.2022 № 766 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Системный инжиниринг» - ФИО2 по доверенности №5 от 29.10.2021 года;

от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу – ФИО3 по доверенности от 06.12.2022 года (диплом ВСВ 1596367),

от третьего лица - Управления ФНС РФ по ЯНАО – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Системный инжиниринг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) об оспаривании решения от 15.07.2022 № 766 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Со стороны заинтересованного лица в суд поступил отзыв на заявленные требования.

На отзыв налогового органа от заявителя 28.02.2023 года поступили возражения.

02.03.2023 года и 05.04.2023 года дополнительные письменные пояснения поступили со стороны МИФНС РФ №5 по ЯНАО.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражала против удовлетворения предъявленного требования.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, отзыв на заявленные требования, суд считает необходимым принять во внимание следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «Системный инжиниринг» по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2018 по 31.12.2018.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт налоговой проверки от 25.05.2022 № 1 и 15.07.2022 принято решение № 766, согласно которому Обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 358 261 рубль и пени в размере 195 758,92 рубля.

Основанием для начисления НДС за 3, 4 кварталы 2018 года послужили выводы Инспекции об использовании налогоплательщиком схемы минимизации налогообложения с участием неблагонадежного контрагента ООО «Строительное управление 2016» (далее – ООО «СУ 2016»).

Общество, не согласившись с выводами Инспекции, изложенными в Решении МИФНС, и в порядке статьи 139.1 НК РФ направило апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления ФНС по ЯНАО № 177 от 10.10.2022 г. апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Системный инжиниринг» на решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 15.07.2022 № 766 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставлена без удовлетворения.

Что послужило поводом к обращению ООО «Системный инжиниринг» в арбитражный суд с соответствующими требованиями. В обоснование заявленных требований заявитель приводит следующие доводы:

- все претензии налогового органа сводятся к нарушениям, допущенным ООО «Строительное управление 2016» при оформлении документов и ведении бухгалтерского и налогового учета;

- в сфере налоговых правоотношений действует презумпция невиновности, налогоплательщик не несет ответственности за действия своих контрагентов, налоговым органом в ходе проверки не установлены обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий общества с контрагентом, об их взаимозависимости и аффилированности;

- Инспекцией сделаны одинаковые выводы о характере взаимоотношений общества с ООО «СУ 2016», ООО «СтройТрест», ООО «Симбирскспецторг», но занижение суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вменяется только по взаимоотношениям с ООО «СУ 2016»;

- первичные документы и пояснения лиц, опрошенных в ходе проверки, подтверждают реальность взаимоотношений общества с ООО «СУ 2016»;

- налоговым органом искажаются пояснения лиц, опрошенных в ходе проверки, в отношении фактов деятельности, не относящихся к спорным контрагентам.

Из положений главы 21 НК РФ следует, что НДС представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено названной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено упомянутой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Кодекса, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

В силу статей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете или Закон N 402-ФЗ), все хозяйственные операции, проводимые организациями должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации (статья 1 указанного закона).

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налогов на прибыль, на добавленную стоимость должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету, расходов по налогу на прибыль должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции налогоплательщика с конкретным контрагентом.

Документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченного налогоплательщиком контрагенту при приобретении товара, лежит на налогоплательщике (постановление Президиума ВАС РФ N 14473/10 от 09.03.2011). Именно налогоплательщик должен подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств, отраженных в представленных налоговому органу первичных документах, конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым налогоплательщиком заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) также предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вместе с тем, пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 также установлено и то, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.

Так, согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ N 53 установлено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ);

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Введение Федеральным законом от 18.07.2017 N 163-ФЗ статьи 54.1 в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций либо об их выполнении не тем контрагентом, который указан в первичных бухгалтерских документах налогоплательщика.

Обязанность по доказыванию как наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций возложена законодателем на налоговый орган, в том числе в силу положений части 5 статьи 200 АПК РФ.

При этом именно на налогоплательщика, в свою очередь, возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность налоговых вычетов и заявленных расходов первичной документацией.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, в ходе налоговой проверки в отношении сделок ООО "Системный инжиниринг" со спорным контрагентом должностными лицами налогового органа установлены следующие обстоятельства.

Между Управлением жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, энергетики и связи Администрации г. Ноябрьска (далее - УЖКХТЭС) и ООО «Новая эксплуатационная компания» (далее - ООО «НЭК») заключены соглашения о предоставлении субсидии на возмещение затрат в связи с проведением капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресам: <...>, <...> (соглашения №№ 22/2018-С, 24/2018-С, 23/2018-С от 26.07.2018).

На основании соглашений о предоставлении субсидии на возмещение затрат в связи с проведением капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресам: <...>, <...>, между ООО «Системный инжиниринг» и ООО «НЭК» были заключены договоры на разработку проектной документации №№ 1/18, 2/18, 3/18 от 20.03.2018.

Согласно Договорам Заказчик (ООО «НЭК»), поручает, а Подрядчик (ООО «Системный инжиниринг») принимает на себя обязательства разработать проектную документацию по капитальному ремонту в многоквартирных домах.

В ответ на требование № 1993 от 29.07.2021 ООО «Системный инжиниринг» представило документы о привлечении субподрядной организации ООО «Строительное управление 2016» в качестве исполнителя работ по подготовке проектной документации по капитальному ремонту указанных домов.

Согласно представленным документам между ООО «СУ 2016» ИНН <***> и ООО «Системный инжиниринг» заключены договоры №№ 18-Пр/2018, 19-Пр/2018, 20-Пр/2018 от 29.03.2018, предметом которых является разработка проектной документации по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

Согласно договорам Генподрядчик (ООО «Системный инжиниринг») поручает и оплачивает, а Субподрядчик (ООО «СУ 2016») принимает на себя обязательства в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемым приложением к Договору, разработать проектную документацию по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

Субподрядчик обязуется выполнить проектные работы и сдать их Генподрядчику в срок до 23 июля 2018 года.

На основании указанных договоров, составлен счет-фактура № 89 от 23.07.2018 и произведена оплата в полном объеме платежными поручениями № 208, 209, 210 от 28.09.2018 на сумму 1 650 820 руб., в том числе НДС 251 820 руб.

В ходе выездной налоговой проверки УЖКХТЭС в ответ на требование № 155 от 27.01.2022 предоставлены оригиналы проектной документации на капитальный ремонт многоквартирных домов, которые были представлены ООО «Системный инжиниринг», согласно заключенным договорам с ООО «НЭК».

В ходе анализа представленных документов и иных материалов, Инспекцией установлено следующее. Титульные листы рабочих документаций содержат в себе наименование организации, от лица которой представлена рабочая документация (ООО «Системный инжиниринг») с указанием свидетельства № П-179-12122012 от 12.03.2018.

Свидетельство № П-179-12122012 от 12.03.2018 подтверждает, что ООО «Системный инжиниринг» является действующим членом АС «Объединение проектировщиков «УниверсалПроект» и имеет право осуществлять подготовку проектной документации по договорам подряда на подготовку проектной документации.

В ответ на требование № 425 от 11.01.2022г. Ассоциация «Объединение проектировщиков «УниверсалПроект» ИНН <***> представила документы, подтверждающие включение ООО «Системный инжиниринг» в Ассоциацию.

Согласно договорам между ООО Системный инжиниринг» и ООО «НЭК», в п.1.9 указано, что Подрядчик должен иметь свидетельство саморегулируемой организации на осуществление проектных работ.

Как установлено в ходе проверки, ООО «СУ 2016» не является членом СРО, по расчетному счету отсутствуют перечисления иным организациям за осуществление работ по проектированию, а также договоры на включение в членство Ассоциаций проектировщиков.

ООО «Системный инжиниринг» в ходе мероприятий налогового контроля в ответ на требование № 2287 от 23.08.2021 указало, что для заключения договоров субподряда с коммерческой организацией - юридическим лицом (генподрядчиком) членство в СРО субподрядной организации не требуется.

Между тем, как обоснованно отмечено налоговым органом, в данном случае будут существенно нарушаться условия договора с Заказчиком ООО «НЭК», так как в договоре прямо прописано, что проектные работы должна выполнить организация, которая непосредственно имеет свидетельство СРО.

Согласно статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации работы по договорам о подготовке проектной документации, внесению изменений в проектную документацию заключенные с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором (далее также - договоры подряда на подготовку проектной документации), должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области архитектурно-строительного проектирования.

Выполнение работ по подготовке проектной документации по указанным договорам обеспечивается специалистами по организации архитектурно-строительного проектирования (главными инженерами проектов, главными архитекторами проектов).

Иными словами, ООО «НЭК» - является лицом ответственным за эксплуатацию зданий, ООО «Системный инжиниринг» - заключило с ним договоры, а в последующем, по цепочке заключает с ООО «СУ 2016» договор на выполнение проектных работ, что в свою очередь, подтверждает тот факт, что на них распространяется правило, установленное статьей 48 Градостроительного кодекса в части выполнения проектной документации при наличии членства в СРО.

При этом, ООО «Системный инжиниринг» обладает свидетельством о членстве в СРО, необходимым для подготовки проектной документации, в отличие от ООО «СУ 2016». В результате чего, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщик выполнил указанные работы самостоятельно.

Факт выполнения работ ООО «Системный инжиниринг» самостоятельно так же подтверждается и другими установленными в ходе проверки обстоятельствами.

Так, в правом нижнем углу практически на каждом листе рабочей документации имеется отметка, о лицах указанных как непосредственные исполнители работ:

Разработал - ФИО5, ФИО4, ФИО9;

Проверил – ФИО4;

ГИП – ФИО4;

Н.контрл - ФИО9, ФИО7.

В ходе проверки установлено:

- ФИО5 – бывший сотрудник Общества (2015-2016), в 2018 году являлся директором ООО «ПурстройПроект» (один из поставщиков услуг для Общества, применяющий упрощенную систему налогообложения). В ходе опроса ФИО5 указал, что работы по подготовке спорной проектной документации не выполнял, подпись не ставил. Вместе с тем, показания ФИО5 не могут быть достоверно оценены, поскольку ООО «ПурстройПроект» является заинтересованным лицом – показания не в пользу ООО «Системный инжиниринг» могут привести к потере договорных отношений, кроме того, применяемая указанным юридическим лицом упрощенная система налогообложения лишает ООО «Системный инжиниринг» права на применение вычетов по НДС по сделкам между ними.

Кроме того, установлена банковская цепочка ООО «Системный инжиниринг» -ИП ФИО6 – ФИО5

Так, ООО «Системный инжиниринг» за период 2018 года в адрес ИП ФИО6 перечисляет денежные средства в размере 720 000 руб. ( п/п № 106 от 01.06.2018, №160 от 18.07.2018, № 216 от 28.09.2018) с назначением платежа «за материалы». ИП ФИО6, поступившие денежные средства перечисляет на расчетный счет физического лица ФИО5 (п/п № 59 от 01.06.2018, № 63 от 04.06.2018, № 91 от 27.06.2018) на сумму 230 400 рублей, без назначения платежа).

В адрес ФИО6 выставлено требование № 51 от 14.01.2022 о предоставлении документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «Системный инжиниринг» за указанный период. Требование налогоплательщик не получил, документы не представил.

- ФИО7 - бывший сотрудник Общества, в 2018 году являлась индивидуальным предпринимателем, оказывала услуги по бухучету. В ходе опроса указала, что работы по подготовке спорной проектной документации не выполняла, альбомы ею лично не составлялись, подписи на документации не ее, в связи с маленьким штатом Общества проектные работы отдавались на субпродряд, а затем распечатывались под штампом Общества, лица, реально выполняющие работы, в документации не указывались по причине заключения договора подряда с ООО «Системный инжиниринг».

На момент подписания актов приемки между Обществом и ООО «СУ 2016» и корректировки работ ФИО7 сотрудником Общества уже не являлась, следовательно, правом подписи на документации не обладала.

Вместе с тем, показания ФИО7 не могут быть достоверно оценены, поскольку в период 2019-2020 годы она являлась сотрудником ООО «Аделаида» ИНН <***>, применяющей УСН, руководитель ФИО8 (также является директором ООО «Системный инжиниринг»). Кроме того, установлен факт перечисления Обществом на счет ФИО7 денежных средств в размере 200 000.00 рублей «за услуги», со слов свидетеля – за бухгалтерские услуги, при этом, подтверждающие документы представлены не были.

- ФИО9 – внештатный сотрудник / консультант Общества.

Данный факт подтвержден договором Общества от 30.07.2018 №571/18/ПК на обучение сотрудников, в числе которых указана ФИО9; показаниями ФИО5, ФИО10 (бывший сотрудник ООО «НЭК» до 31.12.2019).

ФИО9 на опрос явиться отказалась, в ходе телефонного разговора указала, что занималась консультированием Общества, но по каким именно объектам не помнит.

То, что ФИО9 является внештатным сотрудником ООО «Системный инжиниринг», так же подтверждается протоколом допроса гражданина ФИО10.

ФИО10 являлся сотрудник ООО «Новая эксплуатационная компания» до конца 2019 года, который согласно договорам между ООО «Системный инжиниринг» и ООО «НЭК» на выполнение работ по разработки проектной документации по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, являлся представителем (техническим заказчиком, старшим мастером) ООО «НЭК». В ходе проведенного допроса от 16.03.2022 № 19 ФИО10 указал, что ООО «СУ-2016» ему не знакомо.

Представленная УЖКХТЭС проектная документации на капитальный ремонт многоквартирных домов, так же содержит в себе: «Акты общего осмотра состояния крыши, фасада и инженерных сетей объекта капитального ремонта», согласно которым ФИО5 и ФИО9 указаны как сотрудники ООО «Системный инжиниринг».

- ФИО11, является сыном директора Общества.

ФИО8, в 2016-2019 годы являлся сотрудником Общества, в 2020 году - сотрудник ООО «Аделаида», применяющей УСН, руководитель ФИО8

В адрес ООО «Строительного управления 2016» неоднократно выставлялись требования, с необходимостью указать лиц, которых организация привлекала для выполнения работ по подготовке проектной документации по капитальному ремонту домов, расположенных по адресу <...>, д.14,д.24. (поручения об истребовании №10255 от 29.12.2021, 1114 от 14.01.2022).

В ответ на требования, ООО «СУ 2016» предоставляет ограниченный пакет документов: договор, счет-фактуру, акты выполненных работ, информация о лицах, выполнявших работу, не представлена.

В ходе проверки проанализирована банковская выписка ООО «СУ-2016» за период 2018 года, информация о привлечении физических лиц по каким-либо договорам отсутствует. Договоры, заключенные с организациями для выполнения проектных работ, не представлены.

В ходе проведения выездной налоговой проверки не представлены документы, подтверждающие факт передачи проектной документации от ООО «СУ 2016» в адрес ООО «Системный инжиниринг», в том числе в электронном виде.

Совокупность изложенных выше обстоятельств свидетельствует о том, что:

- работы выполнены собственными силами ООО «Системный инжиниринг» путем привлечения бывших сотрудников, с которыми установлена взаимозависимость;

- в представленных оригиналах рабочей документации отсутствует какая-либо информация о выполнении работ со стороны ООО «Строительное управление 2016»;

- отсутствует членство в СРО у ООО «Строительное Управление 2016», что нарушает условия договора между ООО «НЭК» и ООО «Системный инжиниринг»;

- документы, подтверждающие выполнение работ лицами ООО «Строительное управление 2016» отсутствуют. ООО «СУ-2016» собственных сотрудников не имеет;

- согласно договорам между ООО «Системный инжиниринг» и ООО «НЭК», в п.6.1.4 указано, что перед началом работ по разработке проектной документации Подрядчик (ООО «Системный инжиниринг») обязуется выехать на Объект с целью его обследования, определения фактического состояния строительных конструкций и оборудования, проведения обмерных работ о фото фиксацией Объекта. Как установлено в ходе проверки и подтверждено допросом представителя ООО «НЭК» ФИО10 (технический заказчик, старший мастер) работы выполнены самостоятельно ООО «Системный инжиниринг».

Кроме того, в ходе проверки установлено, что между ООО «Газпром добыча Ноябрьск» (Заказчик) и ООО «Системный инжиниринг» (Исполнитель) заключен договор № 1093818 от 30.11.2018 на разработку технической документации «Электрические сети вахтового жилого городка Чаяндинского НГКМ», для нужд Заказчика, предназначенной для составления мероприятий энергетической эффективности.

Согласно условиям договора, Исполнитель выполняет работы собственными силами и средствами. Исполнитель вправе привлекать на договорной основе к участию в выполнении своих обязательств по настоящему договору не указанных в Договоре Соисполнителей (специалистов, экспертов, консультантов) при условии согласования привлекаемых соисполнителей с Заказчиком.

Между ООО «СУ 2016» и ООО «Системный инжиниринг» заключен договор № 21 Пр/2018 от 03.12.2018 на разработку проектной и рабочей документации на электрические сети временного жилого городка ООО «Газпром добыча Ноябрьск» Чаяндинского НГККМ.

В ответ на требование № 2376 от 03.09.2021, ООО «Газпром добыча Ноябрьск» в п. 1.4 указывает, что письменное согласование соисполнителей отсутствует. ООО «Системный инжиниринг» выполняло работы собственными силами.

Также, в ответ на требование ООО «Газпром добыча Ноябрьск» представило выполненную техническую документацию согласно договору с ООО «Системный инжиниринг» по объекту «Электрические сети вахтового жилого городка Чадинского НГКМ»)

На каждом титульном листе подготовленной документации Исполнителем работы указывается ООО «Системный инжиниринг», указан номер свидетельства СРО № П-179-12122012 от 12.03.2018, тот же, что и на рабочих документациях по договорам с ООО «НЭК».

При изучении всех листов выполненной проектной работы, налоговым органом установлено, что какие-либо упоминания о привлекаемой субподрядной организации ООО «СУ 2016» отсутствуют, номера свидетельств, идентифицирующие характеристики лиц, выполнявших работы/сдавших работы от лица ООО «СУ 2016» отсутствуют.

Аналогично, как и с ООО «НЭК», на страницах документации присутствуют отметки лиц, которые указаны как разработчики, проверяющие, а именно: ФИО4, ФИО7, ФИО9.

ООО «Газпром Добыча Ноябрьск» представило Акт №1 от 21.12.2018 сдачи-приемки выполненных работ по договору № 1093818 от 30.11.2018 года на выполнение работ по разработке технической документации «электрические сети вахтового жилого городка Чаяндинского НГКМ». Отметка о приемке проставлена Начальником ОГЭ ЧНГПУ ООО «Газпром Добыча Ноябрьск» - ФИО12, также указано, что исполнение договора курировал инженер 1 категории – ФИО13

В ходе допроса ФИО12 (протокол от 03.03.2022 № 13) пояснил, что о привлечении субподрядных организаций для выполнения спорных работ ему не известно, по всем вопросам он контактировал с директором ООО «Системный инжиниринг», но ООО «Системный инжиниринг» недавно обратилось к нему с просьбой согласовать субподрядчика (ООО «СУ 2016») по уже закрытому договору, до этого момента указанная организация была ему не знакома.

В ходе допроса ФИО13 (протокол допроса от 01.03.2022 № 10) пояснил, что ему не известно, кто именно выполнял работы от ООО «Системный инжиниринг», но согласование привлечения субподрядных организаций для выполнения спорных работ не проводилось, из всех подписантов технической документации ему знаком только ФИО8

В силу изложенного, привлечение организации ООО «СУ-2016» организацией ООО «Системный инжиниринг», в полном объеме опровергается Заказчиком ООО «Газпром Добыча Ноябрьск».

Также в ходе проверки установлено, что 19.11.2018 между МКУ «Единая дежурно-диспетчерская служба МО г.Ноябрьск» и ООО «Системный инжиниринг» заключен муниципальный контракт №16/18 на выполнение работ по установке опор с размещением коммутационных шкафов и видеокамер, с прокладкой кабельных линий электроснабжения и линий передачи данных, срок исполнения не позднее 07.12.2018.

20.11.2018 между ООО «Системный инжиниринг» и ООО «Связь Монтаж» ИНН <***> заключен договор на выполнение работ по установке опор с размещением коммутационных шкафов и видеокамер, с прокладкой кабельных линий электроснабжения и линий передачи данных для организации видеонаблюдения на территории городского парка города Ноябрьск, срок исполнения не позднее 06.12.2018.

04.12.2018 между ООО «Системный инжиниринг» и ООО «СУ 2016» заключен договор на выполнение работ по размещению коммутационных шкафов и видеокамер на территории городского детского парка города Ноябрьск, срок исполнения не позднее 14.12.2018 (нарушение срока исполнения по договору с МКУ «Единая дежурно-диспетчерская служба МО г. Ноябрьск»).

В ответ на требование № 2372 от 03.09.2021 МКУ «ЕДДС МО г. Ноябрьск», представило копии муниципального контракта 16/18 от 19.11.2018 года.

Согласно договору между ООО «Системный инжиниринг» и МКУ «ЕДДС муниципального образования г. Ноябрьск» заключен муниципальный контракт № 16/18 от 19.11.2018 года на выполнение работ по установке опор с размещением коммутационных шкафов и видео камер, с прокладкой кабельных линий электроснабжения и линий передачи данных (волоконно-оптического кабеля) для организации видеонаблюдения на территории городского парка города Ноябрьск (далее-Объект)

В ответ на требование № 34556 от 28.08.2021 ООО «Строительное управление 2016» представило:

- договор № 22 М/2018 от 04.12.2018 на выполнение работ по установке опор с размещением коммутационных шкафов и видеокамер, с прокладкой кабельных линий, электроснабжения и линий передачи данных для организации видеонаблюдения на территории городского парка города Ноябрьск.

- локальную смету № 1;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат;

- акт о приемке выполненных работ № 1 от 14.12.2018;

- счет-фактура №139 от 14.12.2018.

В ответ на требование № 2319 от 27.08.2021 ООО «Связь Монтаж» представило:

- договор №16 от 20.11.2018 года, на выполнение работ по установке опор с размещением коммутационных шкафов и видеокамер, с прокладкой кабельных линий, электроснабжения и линий передачи данных для организации видеонаблюдения на территории городского парка города Ноябрьск.

- локальная смета №2;

- счет фактура №35 от 13.12.2018г;

- акт о приемке выполненных работ №2 от 17.12.2018

- справка о стоимости выполненных работ.

В ходе проверки проанализированы акты о приемке выполненных работ, локальные сметы, в результате чего было установлено частичное задвоение работ (таблица на странице 36 решения, Приложение №16 к Акту проверки), фактически исполненных ООО «Связь Монтаж», но отраженных в указанных документах так же от имени ООО «СУ 2016»:

- кабель до 35кВ в готовых траншеях без покрытий;

- устройство пастели при одном кабеле в траншее;

- устройство пастели при одном кабеле в траншее.

При этом, ООО «СУ 2016» не выполнял следующие виды работ, которые выполнены в комплексе аналогичных работ ООО «Связь Монтаж»:

- щиток до трех групп, устанавливаемый в обхват колон;

- разводка по устройствам и подключение жил кабелей или проводов сечением до 10 мм2;

- камеры видеонаблюдения фиксированные.

То есть, ООО «СУ 2016» (в отличие от ООО «Связь Монтаж») якобы занималась только монтажными работами в части установки разводки по устройствам и подключение жил кабелей или проводов сечением, а так же установки камер видеонаблюдения.

Факт установки ООО «СУ 2016» коммутационных шкафов и камер видеонаблюдения на территории детского парка г. Ноябрьск опровергнут налоговым органом в силу следующий установленных обстоятельств.

В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что согласно справкам по форме 2-НДФЛ, имеющимся в распоряжении налогового органа ООО «Системный инжиниринг» за период 2018 года, одним из сотрудников организации числился ФИО14

В ходе проверки проведен допрос бывшего сотрудника ООО «Системный инжиниринг» ФИО14 (от 19.01.2022 № 5), который указал, что в 2018 работал в должности электромонтера, выполнял работы по установке опор видеонаблюдения, установке видеокамер, размещением коммутационных шкафов в детском парке, ООО «СУ 2016» ему не известна, совместно с ним указанные работы проводил ФИО15 (действующий сотрудник Общества).

Таким образом, установлено, что по показаниям бывшего сотрудника ООО «Системный инжиниринг», работы, заявленные якобы ООО «СУ 2016» по установке шкафов и камер, выполнялись собственными силами организации ООО «Системный инжиниринг», в лице непосредственного исполнителя ФИО14

В ходе допроса, свидетель также указал второго исполнителя работ по установке коммутационных шкафов и камер видеонаблюдения - Пасечника А.В.

В адрес ФИО15 направлена повестка № 113 от 27.01.2022, свидетель повестку получил, что подтверждается почтовым идентификатором, но на допрос не явился.

ФИО15 позвонил в МИФНС России №5 по ЯНАО по номеру телефона <***> и сообщил, что не явится на допрос даже в случае повторной повестки и готов к неоднократному привлечению к ответственности за не явку на допрос.

В ходе проверки был проведен допрос ответственного за приемку выполненных работ со стороны МКУ «ЕДДС муниципального образования г. Ноябрьск» ФИО16 (протокол от 15.03.2022 №14).

В ходе допроса ФИО16 указал, что от ООО «Системный инжиниринг» на объекте постоянно находился Влад (ФИО14), также Обществом согласовывалась субподрядная организация ООО «Связь Монтаж», ООО «СУ 2016» ему не знакомо.

В ходе выездной налоговой проверки были установлены сотрудники ООО «Связь Монтаж», которые непосредственно выполняли работы на территории Детского парка г. Ноябрьск, в рамках договора с ООО «Системный инжиниринг» (ответ на требование №2793 от 08.11.2021).

Из сотрудников ООО «Связь Монтаж», производивших работы на указанном объекте, допрошен ФИО17, который пояснил, что в 2018 году работал в ООО «Связь Монтаж», производил работы по разработке и засыпке траншей, протягиванию кабеля в городском парке, ООО «СУ 2016» ему не знакомо.

В адрес ООО «Строительное управление 2016» (625025, Россия, <...>) направлялись требования, как в рамках выездной налоговой проверки (исх. №408 от 14.01.2022), так и в рамках иных мероприятий налогового контроля, с необходимостью представить документы, которые бы подтверждали фактическое прибытие сотрудников ООО «СУ- 2016» на объект территории городского детского парка города Ноябрьск.

ООО «Строительное управление 2016» документы, подтверждающие прибытие сотрудников, оплату проживания сотрудников, выдачу подотчет, документы по аренде жилья и плату за питание не предоставлены. По банковскому счету отсутствует информация о привлечении лиц по договорам ГПХ.

Таким образом, в ходе проверки налоговым органом установлены факты, которые в своей совокупности полностью опровергают фактическое привлечение организации ООО «Строительное управление 2016» для выполнения работ на объекте городского парка г. Ноябрьск.

Таким образом, анализ проектной документации, иных документов и проведенных допросов по взаимоотношениям между ООО «Системный инжиниринг» и ООО «СУ 2016» показал, что:

- заключаемые с ООО «СУ 2016» договоры противоречат нормам действующего законодательства в части невыполнения требований к субподрядчикам (УЖКХТЭС), срокам исполнения договора генерального подряда (ООО «Газпром Добыча Ноябрьск»);

- спорные работы выполнены силами ООО «Системный инжиниринг» посредством привлечения сотрудников/ бывших сотрудников (УЖКХТЭС, ООО «Газпром Добыча Ноябрьск»), являющихся взаимозависимыми с Обществом лицами, либо иных проектных организаций (МКУ ЕДДС - ООО «Связь Монтаж»);

- проектная документация не содержит сведений о привлечении к работам ООО «СУ 2016» (либо каких-либо работников от его имени);

- ООО «СУ 2016» является транзитной организацией; участие в различных банковских цепочках, «транзитный» характер движения денежных средств с дальнейшим обналичиванием через банкоматы (ООО «Юнион Сибирь», ИП ФИО18, ИП ФИО19); отсутствие расходов на финансово-хозяйственную деятельность; не имеет сотрудников (в 2018 г. – 1 чел.), имущества; не имеет разрешения на выполнение проектировочных работ, несмотря на основной вид деятельности «разработка строительных проектов»;

- заключение договоров субподряда на выполнение аналогичного объема работ по одному объекту (ООО «СУ 2016» и ООО «Связь Монтаж»);

- расчет за субподрядные работы чаще всего производится ООО «Системный инжиниринг» раньше, чем получена оплата от заказчиков.

Взаимоотношения ООО «Системный Инжиниринг» с контрагентом ООО «Строительное управление 2016» в отношении производства работ по подготовке проектной документации для УЖКХТЭС Администрации г.Ноябрьска и ООО «Газпром добыча Ноябрьск», а также осуществлению подрядных работ для заказчика МКУ «ЕДДС МО г. Ноябрьск», квалифицируется по пункту 1 статьи 54.1 НК РФ, поскольку сделка со спорным контрагентом задваивает реальную сделку (например, реальная сделка выполнена своими силами или реальным контрагентом), а также сделка совершена, но выполнена собственными силами (а не от спорного контрагента). Фактически работы по проектированию выполнены самим ООО «Системный Инжиниринг», так как, именно проверяемое лицо имеет необходимые разрешения на осуществления указанного вида деятельности; в отношении работ по установке камер, фактически часть работы выполнения ООО «Связь Монтаж», а часть собственными силами.

Установленная Инспекцией совокупность обстоятельств свидетельствует о том, что действия ООО «Системный Инжиниринг» направлены не на реальное осуществление хозяйственных операций с ООО «Строительное управление 2016», а лишь на «имитацию» совершения таких операций и создание формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой экономии в виде неуплаты НДС, а также о наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ. Сведения, содержащиеся в документах по сделкам с ООО «Строительное управление 2016», недостоверны, противоречивы и не подтверждают реальность хозяйственных отношений заявителя с указанным контрагентом.

Суд отмечает, что налогоплательщик, оспаривая выводы Инспекции, приводит доводы без привязки и без представления документов, которые могли бы опровергать позицию налогового органа, а также никоим образом не опровергает приведенные в решении выводы Инспекции об отсутствии взаимоотношений со спорным контрагентом.

В свою очередь, налоговым органом собрано достаточно доказательств, для квалификации рассматриваемых взаимоотношений по пункту 1 статьи 54.1 НК РФ, в связи с чем, отсутствуют основания для принятия доводов налогоплательщика.

Вопреки доводам налогоплательщика, совокупность доказательств, имеющиеся в материалах дела, и установленных судом обстоятельства в полной мере подтверждают недостоверность сведений, указанных обществом в первичных документах, исходящих от спорного контрагента, равно как и отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика с указанным выше контрагентом.

Таким образом, налогоплательщик не может претендовать на получение налоговой выгоды ввиду того, что ее правомерность не подтверждается первичными документами, оформляемыми при ведении финансово-хозяйственной деятельности, к которым в соответствии с законодательством предъявляются требования о достоверности. Представленные заявителем первичные документы не отвечают предъявляемым к ним требованиям в разрезе достоверности отраженных в них хозяйственных операций, следовательно, принятие их к учету налоговым органом привело бы к нарушению действующего законодательства в виде неправомерного представления налоговых вычетов при отсутствии оснований для их предоставления.

Как было ранее сказано, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ N 53).

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Сам по себе факт несогласия общества с обстоятельствами, усыновленными в ходе проверки в отношении спорного контрагента, не означает их недостоверность, документального опровержения налогоплательщиком, установленных обстоятельств не представлено.

С учетом этого являются правомерными выводы налогового органа, о недостоверности представленных заявителем в обоснование налоговых вычетов по НДС документов, а также об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом. Доказательств, опровергающих доводы инспекции, а также подтверждающих принятие обществом каких-либо мер, направленных на обеспечение достоверности содержания имеющихся документов, заявителем в материалы дела не представлено.

Также суд считает необходимым учесть, что источник возмещения НДС не сформирован, организация, участвовавшая в цепочке формирования налогового вычета, не исчислила и не уплатила в бюджет НДС с операций, следовательно, бюджету причинен ущерб в виде неуплаты НДС.

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ установлен запрет на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В рамках настоящего дела налоговым органом представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии документального подтверждения реальности сделок Общества со спорным контрагентом.

В виду нарушения обществом положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, инспекцией обоснованно начислен НДС и пени по НДС.

Доводы заявителя, которые были изложены в возражениях на отзыв Инспекции и представленные суду 28.02.2023 года, судом отклоняются как не опровергающие установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства недостоверности представленных заявителем в обоснование налоговых вычетов по НДС документов, а также об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом.

По мнению заявителя, в связи с принятием доводов в отношении ООО «СтройТрест» и ООО «Симбирскспецторг» на стадии рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, суду необходимо критически отнестись к выводам налогового органа, касающимся отношений заявителя с ООО «Строительное управление 2016», поскольку выводы о неблагонадежности контрагента основываются на аналогичных по своему основанию выводах, что и выводы о неблагонадежности ООО «СтройТрест» и ООО «Симбирскспецторг».

Указанные заявителем обстоятельства никоим образом не опровергают выводы Инспекции по итогам проверки о недостоверности представленных первичных документов по взаимоотношениям с ООО «СУ 2016».

Общество ссылается на проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе ООО «СУ 2016», а сам контрагент является добросовестным юридическим лицом, отмечая, что перед заключением спорных договоров ООО «СУ 2016» представлены заявителю заверенные копии всех учредительных и иных документов, которые не давали оснований для сомнений в его благонадежности.

Между тем, получение учредительных документов контрагента без оценки возможности реального исполнения сделки, в том числе включая проверку деловой репутации на рынке, наличие СРО и иных документов для выполнения работ в соответствии с законодательством Российской Федерации, не свидетельствует о проявлении должной степени осмотрительности.

Учредительные документы и иные документы, представленные Обществом в материалы дела, подтверждают лишь наличие юридического лица в системе госрегистрации лиц и не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию и являющегося конкурентоспособным на рынке. Более того, сервис «Прозрачный бизнес» запущен 01.12.2018, следовательно, при заключении спорных договоров налогоплательщик не мог удостовериться в благонадежности ООО «СУ 2016».

По мнению заявителя, выводы об отсутствии у ООО «СУ 2016» трудовых и материальных ресурсов не подтверждены доказательствами и информация, полученная в 2022 году, не свидетельствует о наличии тех же обстоятельств в 2018 году.

Между тем, согласно материалам налоговой проверки на основании данных, имеющихся у налогового органа, установлено следующее. В ходе выездной налоговой проверки в ИФНС по г. Тюмени №3 был направлен запрос № 2.3-15/1/02838@ от 09.03.2022г в отношении ООО «Строительное управление 2016», ответ поступил вх.0412дсп от 18.03.2022, представлены сведения в отношении спорного контрагента.

Так, ООО «Строительное управление 2016» ИНН <***> зарегистрировано 19.09.2016 года в ИФНС России по г. Тюмени №3 . Юридический адрес организации: 625025, Россия, Тюменская обл., г. Тюмень Локомотивная ул.116/2,офис 9. Вид деятельности: основной: разработка строительных проектов. Справки по форме 2-НДФЛ -1 чел., среднесписочная численность, в 2018 г., -1 чел. Имущество: отсутствует, Земля - отсутствует, Транспорт - отсутствует.

В соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах вышеуказанная информация предоставляется в налоговые органы налогоплательщиком самостоятельно и содержится в информационных ресурсах, следовательно, при непредставлении опровергающих данную информацию документов, оснований для критического отношения к ней не имеется.

Довод Общества о том, что отсутствие у налогового органа данных о работниках спорного контрагента, выполнявших работы по проектированию и установке опор, не может служить безусловным свидетельством отсутствия у организации возможности выполнять взятые на себя обязательства, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

В ходе проверки проанализирована банковская выписка ООО «СУ-2016» за период 2018 года, информация о привлечении физических лиц, по каким-либо договорам отсутствует. Договоры, заключенные с организациями для выполнения проектных работ, отсутствуют.

Более того, в ходе мероприятий налогового контроля в адрес ООО «Строительного управления 2016» неоднократно выставлялись требования, с необходимостью указать лиц, которых организация привлекала для выполнения работ, в ответ на которые ООО «СУ-2016» предоставляет ограниченный пакет документов, договор, счет-фактуру, акты выполненных работ, информация о лицах, выполнявших работу, отсутствует.

Также, в результате анализа выписок движения денежных средств по расчетному счету ООО «СУ 2016» установлено, что в проверяемом периоде не осуществлялось ни одной операции по перечислению денежных средств на выплату заработной платы, установлено отсутствие перечисления заработной платы физическим лицам на зарплатные карты, оплаты по договорам гражданско-правового характера, оплаты услуг аутсорсинга, что подтверждает факт отсутствия найма персонала для ведения деятельности, отсутствуют перечисления денежных средств за аренду помещений, офисов, за обслуживание орг.техники, за аренду офисов, складских помещений, транспортных средств.

Доводы, изложенные Обществом в пунктах 3 и 4 возражений на отзыв по делу, не могут быть приняты во внимание в связи с тем, что в ходе налоговой проверки установлены обстоятельства, исключающие выполнение спорных работ ООО «СУ 2016».

Согласно доводам заявителя, наличие СРО для производства работ по разработке проектной документации для капитального ремонта многоквартирного дома не требуется.

Между тем, частью 3 статьи 182 Жилищного Кодекса Российской Федерации введены специальные нормы, согласно которым независимо от стоимости договора подряда выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации, капитальный ремонт многоквартирных домов могут только индивидуальные предприниматели или юридические лица, являющиеся членами соответствующей саморегулируемой организации.

Кроме того, налоговым органом в ходе проверки установлено, что согласно налоговым декларациям за 3 кв. 2018 года сумма заявленных ООО «СУ 2016» вычетов практически равна сумме полученных доходов, в результате чего сумма к уплате в бюджет НДС у ООО «СУ 2016» составила лишь 50 тыс. рублей.

В составе вычетов ООО «СУ 2016» имеются контрагенты, которые так же не уплачивают налоги в бюджет по цепочке:

- ООО «Системный инжиниринг» ИНН <***> (сумма «спорных» налоговых вычетов, заявленных по взаимоотношениям с ООО «СУ 2016» ИНН <***> составила 251 820 руб., контрагент заявляет сумму налога к уплате в бюджет 50 тыс. рублей);

- ООО «Строительное управление 2016» ИНН <***> (заявляет крупнейший вычет по взаимоотношениям с ООО «Прогресс» ИНН <***>, контрагент заявляет сумму налога к уплате в бюджет 29 тыс. рублей).

Более того, ООО «СУ 2016» представило документы по взаимоотношению с ООО «Прогресс», из которых установлено, что ООО «Прогресс» по договору осуществлял услуги по поиску и представлению квалифицированных специалистов в адрес ООО «СУ 2016», в счетах-фактурах ООО «Прогресс» указало - оказание услуг в адрес ООО «СУ 2016», а по расчетному счету ООО «СУ 2016» осуществляет перечисление за материалы и оказанные услуги, что противоречит представленным документам и свидетельствует о формальном документообороте. Также, налоговым органом установлено, что подпись на представленных документах организацией ООО «СУ 2016» на поручение по ст. 93.1 Налогового кодекса (счетах-фактурах) ФИО20 (руководитель ООО «Прогресс») не идентична, подписи из протокола допроса ФИО20

ООО «Прогресс» присвоен признак фирмы однодневки. Организация не обладает трудовыми, производственными ресурсами необходимыми для осуществления деятельности.

Ip-адрес, с которого представлены деклараций по НДС: 217.118.83.189., 194.67.51.134, данный Ip-адрес совпадает с Ip-адресом ООО «ВТН», ООО «Промстройурал», ООО «Магистраль», ООО «Сибирскспецторг», ООО «Элитстройпоставка», ООО «Фортуна», ООО «СУ 2016»

На расчетный счет ООО «Прогресс» поступают денежные средства от ООО «СУ 2016», которые в последующем перечисляется в адрес ООО «Юнион Сибирь», данная организация снимает денежные средства через банкоматы, а также Индивидуальным предпринимателям ИП ФИО21 ИНН <***> (дата постановки на учет в качестве ИП 24.08.2018, дата снятия 26.11.2018), ФИО19 (дата постановки на учет в качестве ИП 27.08.2018, дата снятия 31.10.2018);

- ООО «Прогресс» ИНН <***> (заявляет крупнейший вычет по взаимоотношениям с ООО «Фортуна» ИНН <***>, контрагент заявляет сумму налога к уплате в бюджет 23 тыс. рублей).

Как установлено в ходе проверки руководитель ООО «Фортуна» ФИО22 является руководителем ООО «Строительное управление 2016».

Более того, в ходе налоговой проверки Инспекцией было установление участие ООО «Фортуна» в схеме поставки товара ООО «Системный инжиниринг» через ООО «СимбирскСпецТорг», документы по которой, подписанные руководителем ООО «Фортуна» ФИО23 являются фиктивными, так как от руководства и подписания документов ФИО23 отказалась;

- ООО «Фортуна» ИНН <***> (заявляет крупнейший вычет по взаимоотношениям с ООО «Икснирус» ИНН <***>, контрагент не формирует налог к уплате в бюджет).

Более того, ООО «Икснирус» являлся участником схемы по взаимодействию с «фирмами-однодневками», используемыми для вывода денежных средств в рамках дела №А75-7473/2017.

Таким образом, формальное отражение ООО «Системный инжиниринг» и ООО «Строительное управление 2016» в составе налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость операций по спорным работам, учитывая нереальность спорных хозяйственных операций и несформированность экономического источника для последующего применения налоговых вычетов по налогу ввиду заключения по «цепочке» сделок с сомнительными контрагентами, не осуществляющими реальной хозяйственной деятельности, свидетельствует о неправомерности применения Обществом налоговых вычетов по спорным операциям.

В части отсутствия в акте проверки выписки по счету ООО СУ 2016 необходимо отметить, что в соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Выписка по счету в части отражения транзитного характера движения по счетам ООО «Системный инжиниринг» - ООО СУ 2016 - ИП ФИО18 (обналичивание «на покупку спецодежды»), ООО «Юнион Сибирь» (снятие по карте), ИП ФИО19 обналичивание «на покупку строительных материалов»), ООО «Энергетика» (оплата по счету ИП ФИО24 - обналичивание «на покупку инвентаря») - отражена в приложении 20 к Акту налоговой проверки.

В части доводов Общества о том, что Инспекцией не подтверждено отсутствие материальных и трудовых ресурсов у ООО «СУ 2016» в проверяемом периоде, необходимо отметить следующее. Из представленных с возражениями документов видно, что в 2019 численность работников ООО «СУ 2016» составила 2 человека.

В ходе проверки Инспекцией в адрес ООО «СУ 2016» направлялось требование от 28.08.2021 №34556 о представлении документов по взаимоотношениям с ООО «Системный инжиниринг», информации в отношении работников, выполнявших спорные работы.

Требования исполнены только в части представления документов (представлены договоры, первичные документы). В части представления информации о работниках требования не исполнены.

По банковской выписке ООО «СУ 2016» привлечение физических или юридических лиц к выполнению проектных работ и работ по установке системы организации видеонаблюдения не установлено.

Обществом «Системный инжиниринг» также не указаны лица, привлеченные к работам от имени ООО «СУ 2016». Вся позиция Общества по делу основана на документально необоснованном отрицании доводов Инспекции, подтвержденных установленными в ходе проверки обстоятельствами.

В части доводов Общества о практике привлечения субподрядчиков без специальных разрешений и лицензий необходимо отметить следующее.

Муниципальный контракт от 19.11.2018 года №16/18, заключенный с МКУ ЕДДС, прямо предусматривает запрет на передачу обязательств Подрядчика третьим лицам (п.3.2.7 контракта). Вместе с тем, исходя из пункта 7.3 контракта, следует возможность привлечения третьих лиц к выполнению работ.

Сопроводительным письмом МКУ ЕДДС от 06.10.2021 о представлении информации по требованию Инспекции от 03.09.2021 №2372 (приложение 15 к Акту) сообщено об отсутствии информации о письменном согласовании соисполнителей.

Привлечение ООО «Связь монтаж» к работам подтверждается свидетельскими показаниями ФИО16, являвшегося лицом, ответственным за приемку работ со стороны МКУ ЕДДС. Этому же свидетелю на момент опроса ООО «СУ 2016» известна не была (выписка из протокола допроса отражена на стр.46 Акта).

Как следует из возражений Общества, необходимость привлечения ООО «СУ 2016» обоснована просьбой Заказчика о переносе ранее установленных опор. Вместе с тем, документальное подтверждение «просьбы МКУ ЕДДС перенести опоры на 100м» Обществом не представлено, в актах приемки дополнительные работы не зафиксированы, изменение стоимости контракта в сторону увеличения ввиду изменения объема производимых (дополнительных) работ не установлено.

Также Обществом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности выполнения дополнительных работ ООО «Строй Монтаж» в рамках уже действующего договора.

Кроме того, контракт №16/18 с МКУ ЕДДС заключен 19.11.2018, приемка работ произведена 17.12.2018; договор №16 ООО «Системный инжиниринг» с ООО «Связь монтаж» заключен 20.11.2018, приемка работ по контракту 16/18 произведена 17.12.2018 – после приемки работ Заказчиком, что прямо предусмотрено разделом 4 договора №16.

Также договором №16 предусмотрено исправление за счет Субподрядчика обнаруженных Заказчиком недостатков, дефектов, некачественных работ.

- договор №22-М/2018 с ООО «СУ 2016» заключен 04.12.2018, приемка работ произведена 14.12.2018. Ссылка на контракт 16/18 в договоре отсутствует.

Следовательно, приемка работ, выполненных ООО СУ 2016, произведена до момента их приемки Заказчиком, и до момента составления заключения экспертной комиссии Заказчика, что противоречит и условиям контракта 16/18, и самого договора 22-М/2018.

Договорами №№1/18, 2/18, 3/18 с ООО «НЭК» предусмотрено наличие свидетельства СРО у Подрядчика - ООО «Системный инжиниринг» - как у лица, выполняющего проектную документацию в соответствии с нормами градостроительного и гражданского законодательства (п. 1.9 договоров).

Каких-либо исключений в отношении лиц, фактически выполняющих проектную документацию, договорами не предусмотрено.

ООО «СУ 2016» не является членом СРО, вся проектная документация по договорам выполнена ООО «Системный инжиниринг» с указанием свидетельства СРО Общества, указаны ФИО исполнителей - бывших и настоящих сотрудников ООО «Системный инжиниринг», информация о привлечении субподрядчика нигде не отражена.

Доводы возражений в указанной части документально не подтверждены и необоснованны.

Договором №1093818, заключенным с ООО «Газпром Добыча Ноябрьск», предусмотрено согласование привлечения соисполнителей (п.4.1.3).

Вместе с тем Заказчиком отрицается привлечение субподрядчика:

- ответ ООО «Газпром Добыча Ноябрьск» от 17.09.2021 на требование от 03.09.2021 №2376 о том, что соисполнители не согласовывались (приложение 13 к Акту);

- пояснения ФИО12, который сообщил, что про ООО «СУ 2016» узнал недавно (применительно к дате допроса), когда ООО «Системный инжиниринг» попросил согласовать привлечение субподрядчика по закрытому договору, так как согласование в 2018 году не проводилось (допрос - приложение 14 к Акту). Пояснения свидетеля имеют однозначный смысл, какая-либо их трактовка невозможна.

Суд отмечает, что претензии налогового органа сводятся не к нарушениям ООО «СУ 2016» при ведении бухгалтерского и налогового учета, а в принятии ООО «Системный инжиниринг» в расходы перечисленных контрагенту сумм за работы, которые не выполнялись (документально не подтверждены).

Суд критически относится к представленному с возражениями на отзыв Инспекции, письму ООО «Системный инжиниринг» от 03.12.2018 года исх. №209/18, адресованному генеральному директору ООО «Газпром добыча Ноябрьск», в котором Общество якобы просит согласовать соисполнителя для выполнения обязательств по договору №1093818 от 30.11.2018 года, на котором имеется отметка «Согласовано: Генеральный директор ООО «Газпром добыча Ноябрьск» И.В.Крутиков».

В ходе проверки налоговым органом были истребованы в ООО «Газпром добыча Ноябрьск» документы, подтверждающие согласование соисполнителя по договору. Заказчик ООО «Газпром Добыча Ноябрьск» опроверг факт согласования соисполнителя. Указанный документ не был представлен в ходе проверки. Как пояснил представитель заявителя в судебном заседании, оригинал данного письма отсутствует.

При этом непредставление налогоплательщиком указанного документа в налоговую инспекцию лишило налоговый орган возможности провести мероприятия налогового контроля, а также отсутствие оригинала письма не позволяет в настоящее время провести экспертизу относительно давности изготовления документа.

Суд критически относится к представленному с возражениями на отзыв Инспекции, письму ООО «Системный инжиниринг» от 22.11.2018 года исх. №206/18, адресованному заместителю генерального директора МКУ «Единая дежурно-диспетчерская служба муниципального образования город Ноябрьск» В.Н. Омелянчуку, в котором Общество якобы просит согласовать соисполнителя работ по муниципальному контракту №16/18 от 19.11.2018 года (ООО «Связь Монтаж» и ООО «Строительное управление 2016», на котором имеется отметка «Согласовано. 23.11.2018 В.Н. Омелянчук.

Суд отмечает, что в ходе проверки был проведен допрос ответственного за приемку выполненных работ со стороны МКУ «ЕДДС муниципального образования г. Ноябрьск» ФИО16 (протокол от 15.03.2022 №14). В ходе допроса ФИО16 указал, что от ООО «Системный инжиниринг» на объекте постоянно находился Влад (ФИО14), также Обществом согласовывалась субподрядная организация ООО «Связь Монтаж», ООО «СУ 2016» ему не знакомо.

Указанное выше письмо не было представлено в ходе проверки. При этом непредставление налогоплательщиком указанного документа в налоговую инспекцию лишило налоговый орган возможности провести мероприятия налогового контроля.

Также суд критически относится к пояснениям ФИО16, которые были даны на адвокатский запрос ФИО2, о том, что он подтверждает факт согласования субподрядной организации ООО «Строительное управление 2016» для выполнения работ по муниципальному контракту №16/18 от 19.11.2018 года.

При этом суд исходит из того, что адвокатский запрос сделан после принятия инспекцией решения по результатам выездной налоговой проверки), содержащиеся в ответе на запрос сведения противоречат обстоятельствам, установленным в ходе выездной налоговой проверки, а устранение противоречий невозможно (пояснения ФИО16 противоречат ранее предоставленным в адрес Инспекции объяснениям (протокол от 15.03.2022 №14).

В силу чего, информация, полученная по адвокатским запросам не может подтверждать реальность взаимоотношений Заявителя со спорным контрагентом и правомерность учета вычетов по ним.

Изложенные обстоятельства, а также иные, отраженные в решении налогового органа, в совокупности свидетельствуют о представлении налогоплательщиком заведомо ложных сведений о совершении не имевших место хозяйственных операций для получения необоснованной налоговой выгоды и сокрытия фактов искажения сведений о реальной хозяйственной деятельности, в том числе по составлению фиктивного документооборота с "технической" организацией.

В силу изложенного суд не усматривает оснований для отмены решения налогового органа в части начисленного по итогам проверки НДС,

Вместе с тем, налоговым органом не учтено следующее.

Постановлением N 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно положениям статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Мораторий применяется к должникам независимо от наличия (отсутствия) признаков банкротства и (или) недостаточности имущества (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44).

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В пункте 7 Постановления N 44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом запрет на применение финансовых санкций за неисполнение денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория, не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения должника в предбанкротном состоянии.

Освобождение от неустойки и иных финансовых санкций в период действия моратория применяется в силу закона и не носит заявительный характер, установленные действующим законодательством правила о моратории имеют императивный характер и применяются в равной степени ко всем участникам гражданско-правовых отношений, за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 постановления N 497 (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, постановление N 497, которым установлен запрет начисления финансовых санкций (в том числе пени на задолженность по налогам, возникшую до моратория) в период действия моратория (с 01.04.2022 по 30.09.2022), применяется в силу закона и при отсутствии ходатайства.

Учитывая изложенное, у налогового органа отсутствовали правовые основания для начисления пени в период действия моратория (01.04.2022 по 15.07.2022 года).

При таких обстоятельствах, доначисление пени за неуплату налогов за период с 01.04.2022 года по 15.07.2022 года является неправомерным.

В остальной части выводы налогового органа, изложенные в решении, являются законными и обоснованными, а требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Поскольку пропорциональное распределение государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение спора, возникшего из публичных правоотношений, не предусмотрено законом, уплаченная заявителем сумма государственной пошлины подлежит взысканию с налогового органа в его пользу, ввиду частичного удовлетворения требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) от 15.07.2022 № 766 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления пени за несвоевременную уплату налога за период с 01.04.2022 года по 15.07.2022 года.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Системный инжиниринг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) расходы по уплате госпошлины в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

Н.М. Садретинова