Решение от 30 октября 2018 г. по делу № А12-30114/2018

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Волгоград

«30» октября 2018 года Дело № А12-30114/2018


Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2018г., решение в полном объеме изготовлено 30 октября 2018 г.


Судья Арбитражного суда Волгоградской области Муравьев А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску производственного потребительского общества Кумылженского района (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации Кумылженского муниципального района Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Администрации Кумылженского сельского поселения Кумылженского муниципального района Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо: Михайловский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области) о признании права собственности на здание овощехранилища с квасильно-засолочным цехом, здания яйцесклада.


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 20.09.18г,

от ответчиков – не явились, извещены,

от третьего лица – не явился, извещен.


Производственное потребительское общество Кумылженского района (истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Администрации Кумылженского муниципального района Волгоградской области, Администрации Кумылженского сельского поселения Кумылженского муниципального района Волгоградской области о признании за производственным потребительским обществом Кумылженского района права собственности на здание овощехранилища с квасильно-засолочным цехом, общей площадью 604,9 кв.м, кадастровый номер 34:24:070201:865, расположенного по адресу: <...>., на здание яйцесклада, общей площадью 386,0 кв.м, кадастровый номер 34:24:070201:866, расположенного по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Михайловский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области, представленном отзыве ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

От Администрации Кумылженского сельского поселения Кумылженского муниципального района Волгоградской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Администрации Кумылженского муниципального района Волгоградской области не возражает против исковых требований заявленных истцом.

Истец настаивает на заявленных исковых требованиях.

Суд, истца, рассмотрев материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Исходя из материалов дела, согласно протоколу собрания учредителей ЦПО «Хопер» от 09.06.2000г. (приложение №3 к протоколу, список основных средств передаваемых ЦПО «Хопер» новому Кумылженскому производственному потребительскому обществу (ППО) переданы объекты недвижимости: здание овощехранилища с квасильно-засолочным цехом, здание яйцесклада.

Указанные объекты недвижимости отражены в приложении №3 от 20.01.2005 к Уставу ППО «Список основных средств, передаваемых ЦПО «Хопер» новому ППО Кумылженского района).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 09.11.2012 ЦПО «Хопер» ликвидировано вследствие банкротства.

19.11.2015 здание овощехранилища с квасильно-засолочным цехом, общей площадью 604,9 кв.м, кадастровый номер 34:24:070201:865, расположенного по адресу: <...>, здание яйцесклада, общей площадью 386,0 кв.м, кадастровый номер 34:24:070201:866, расположенного по адресу: <...> внесены в государственный кадастр недвижимости, поставлены на государственный кадастровый учет.

Таким образом, спорные объекты используются истцом для осуществления уставных целей в предпринимательской деятельности.

В настоящее время истец несет бремя содержания спорного объектов недвижимости, открыто и непрерывно владеет имуществом. Право собственности на имущество не за кем не зарегистрировано. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о государственной регистрации прав на вышеуказанные объекты недвижимого имущества

Истец не имеет возможности в полной мере подтвердить факт несения бремени расходов, в виду утраты документов.

Вместе с тем, поскольку объект используются заявителем в производственно-хозяйственной деятельности, ему необходимо подтвердить факт законности своего владения ими и получить возможность полноценной реализации прав собственника недвижимого имущества.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит признать за ним право собственности на спорный объект недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из положений названной нормы права, лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: отсутствие законного основания владения истцом спорным имуществом (титула); фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления N 10/22, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В пункте 16 указанного выше Постановления N 10/22 разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности (пункт 19 Постановления N 10/22). По смыслу вышеизложенных разъяснений, а также положений статьи 234 ГК РФ и пункта 15 Постановления N 10/22 лицо, не являющееся собственником и претендующее на такой титул, должно доказать наличие совокупности элементов состава давностного владения, отсутствие любого из которых исключает приобретение права собственности в порядке статьи 234 ГК РФ.

При этом законодательно предусмотрено два способа защиты своего права (иск о признании права собственности, заявление об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности) в зависимости от наличия (отсутствия) сведений о прежнем титульном собственнике спорного имущества.

При этом, суд учитывает, что отказ в иске по причине отсутствия у ответчика интереса к предмету спора, не будет соответствовать целям эффективного правосудия, и будет носить формальный подход к рассмотрению дела.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания соблюдения условий, указанных в статье 234 ГК РФ, несет истец.

К числу надлежащих доказательств непосредственного владения и пользования спорным имуществом могут быть отнесены доказательства несения бремени содержания объекта: ремонт, охрана, оплата коммунальных услуг, доказательства непосредственного целевого использования.

Возможность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности в таких случаях вытекает из ст. 11 и ст. 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, спорные объекты возведены до 01.01.1995 года.

В соответствии со ст.ст. 8, 12 ГК РФ права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе - путем признания права.

В силу положений ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи, и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи.

Суд считает, что истец подтвердил и документально обосновал факт открытого и непрерывного владения им указанным имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности, факт нарушения своих прав как собственника, выразившихся в невозможности зарегистрировать свое право собственности на указанные выше объекты недвижимости в установленном законом порядке, поэтому требование истца о признании права собственности на указанное выше имущество в результате приобретательной давности является правомерными и подлежит удовлетворению.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу положений статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Такие обстоятельства, в случае принятия их арбитражным судом, не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 8, 9, 10, 65, 71, 101, 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление производственного потребительского общества Кумылженского района (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Признать право собственности за производственным потребительским обществом Кумылженского района (ИНН <***>, ОГРН <***>) на объект недвижимого имущества здания овощехранилища с квасильно-засолочным цехом, общей площадью 604,9 кв.м, кадастровый номер 34:24:070201:865, расположенного по адресу: <...>.

Признать право собственности за производственным потребительским обществом Кумылженского района (ИНН <***>, ОГРН <***>) на объект недвижимого имущества здания яйцесклада, общей площадью 386,0 кв.м, кадастровый номер 34:24:070201:866, расположенного по адресу: <...>.


Решение может быть обжаловано в порядке главы 34 АПК РФ в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.



Судья А.А. Муравьев

Информацию о движении по делу можно получить по телефону : <***> (доб. 5152), а также на сайте Арбитражного суда Волгоградской области: http://volgograd.arbitr.ru/